Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А43-37158/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37158/2018

г.Нижний Новгород 19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-2032),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 599 043,11 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.09.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 7 от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обеспечения «Империал» (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – ответчик) с иском о взыскании 4 365 148 руб. 87 коп. задолженности по договору, 233 894 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик с иском не согласился и представил отзыв, в котором утверждает, что несмотря на то, что заказчиком акты приемки выполненных работ были подписаны, подрядчиком работы выполненные ненадлежащим образом, некачественно (с нарушением технологии и (или) применении не качественного материала); нарушения в качестве выполненных работ были выявлены после подписания актов о приемке выполненных работ (скрытые недостатки), выявленные нарушения делают невозможным использование объекта по назначению; указывает, что замечания подрядчиком не устранены, соответственно, считает, что работы по договору не выполнены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик также указывает, что в соответствии с техническим заданием к договору, водовод в отношении которого проводились работы по капитальному ремонту условно был разделен на три этапа выполнения работ, к первому и второму этапам заказчик претензий не имеет, однако на третьем участке водовода протяженностью 152,7 п.м., неоднократно были выявлены утечки.

В возражениях на отзыв ответчика истец поясняет, что работы, к которому у ответчика имеются претензии, относятся к первому этапу работ, данные работы приняты заказчиком согласно актам формы КС-2 от 31.07.2017. Гидравлические испытания спорного участка были проведены успешно, что подтверждается актом от 10.08.2017. Акт о проведении дезинфекции и промывки трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого назначения от 11.08.2017, сведения о результатах количественного бактериологического анализа воды № 66/8 от 15.08.2018, сведения количественного химического анализа воды от 14.08.2018 № 62/8 подтверждают полную готовность участка трубопровода, соответствие строительных и санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Истец указывает, что претензии к качеству производства работ являются требованиями ,связанными с гарантийными обязательствами, однако, в связи с тем, что ответчик полностью уничтожил результаты работ, выполнение гарантийных обязательств ООО "Империал" стало невозможным по вине ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные в обоснование иска документы, правовые позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 19.05.2017 № 23-17-648 (далее – договор), согласно которому, подрядчик обязуется в установленные графиками производства работ сроки по заданию заказчик выполнить работы по "капитальному ремонту водопроводных сетей": капитальный ремонт водопроводной сети (водовод) ул. Салганская, д.28, Д-500 мм, протяженностью 310 м.п. (Водовод, назначение: нежилое, подземная протяженность: 2 340 м., инв. 22:401:900:000577840, лит. 1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Артельная, водовод d=500 мм по ул. Артельной от ул. Пушкина до ул. Салганской (от ВК-1 до ВК-15)) (инв. № 000334573) (далее -объект), сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (далее - работы).

Содержание и объем выполняемых работ указывается в дефектной ведомости, техническом задании, ведомости объемов работ и (или) утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполнения работ является подписанный с обеих сторон акт технической готовности по объекту.

В силу пункта 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется на основании согласованными сторонами локального сметного расчета и ведомости объемов работ (Приложение № 4).

Ориентировочная цена договора составляет 15 185 448 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 2 316 424 руб. 32 коп., и является максимальной (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.2 и 3.2.6 договора подрядчик обязуется для выполнения работ по договору в счет стоимости, предусмотренной статьей 2, за свой счет устранить дефекты в выполненных работах, допущенные в процессе исполнения договора.

В силу пункта 4.3 договора заказчик обязан производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 6 договора.

Заказчик обязан с участием подрядчика принять выполненную работу (ее результат) и в случае обнаружения отступления от условий договора заявить об этом подрядчику (пункт 4.5 договора).

Согласно разделу 6 договора расчеты производятся поэтапно, за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ с отсрочкой платежа до 30 дней со дня утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ. Стороны пришли к соглашению о том, что положения пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ не применяются к отношениям сторон по договору.

Оплате заказчиком подлежат работы, выполненные подрядчиком в сроки согласно календарному графику в соответствии с технической документацией, сметой, выданной подрядчику заказчиком для выполнения работ по объекту и принятые заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ без замечаний к выполненным работам (пункт 6.7 договора).

Для расчета за выполненные работы подрядчик в срок до 25 числа отчетного месяца представляет акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 7), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (приложение № 8), счет фактуру на выполненные работы и один экземпляр документации на выполненный объем работ в составе, определенном действующим законодательством (пункт 6.8 договора).

Оплата по промежуточным актам сдачи-приемки не может превышать 70 % от стоимости выполненных работ по объекту. Окончательный расчет по объекту производится после подписания акта технической готовности объекта (пункт 6.10 договора).

Согласно пункту 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 7), справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (приложение № 8) и счет-фактурой. В случае выполнения работ на двух и более объектах, подрядчик оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-3 (приложение №8) и счет-фактуру на каждый объект отдельно.

Приемка объекта производится в течение 5 дней после получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. Приемка объекта (результата работ) осуществляется рабочей комиссией, состав которой утверждается заказчиком с обязательным участием уполномоченного представителя подрядчика, имеющего соответствующую доверенность (пункт 7.27 договора).

Согласно пункту 7.28 договора объект считается принятым рабочей комиссией после подписания акта технической готовности всеми членами комиссии, передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации.

В силу пункта 7.29 при наличии замечаний по объемам либо качеству выполненных подрядчиком работ, рабочей комиссией готовятся замечания, которые передаются по акту подрядчику для их исправления.

Истцом в порядке исполнения обязательств по договору выполнены работы в полном объеме на общую сумму 14 740 700 руб. 77 коп. Ответчиком данные работы приняты ,что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 31.07.2017 № 1, от 13.09.2017 № 2, от 27.11.2017 № 3.

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 10 185 347 руб. 35 коп. (платежные поручения от 08.06.2017 № 655 на сумму 4 555 353 руб. 42 коп., от 30.08.2017 № 1077 на сумму 373 776 руб. 80 коп., от 03.11.2017 № 1499 на сумму 1 000 000 руб., от 07.11.2017 № 1502 на сумму 1 000 000 руб., от 08.11.2017 № 1511 на сумму 1 000 000 руб., от 09.11.2017 № 1518 на сумму 1 000 000 руб., от 10.11.2017 № 1528 на сумму 1 201 344 руб., от 25.12.2017 № 1768 ну сумму 54 872 руб. 83 коп.).

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользованием чужими денежными средствами, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ООО «Империал» удовлетворению не подлежат, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

Акты приемки выполненных работ по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, приемку выполненных заказчиком работ, в силу чего сделками не являются и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, законодательство не исключает возможность оспаривания одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, выразив несогласие с доводами истца о несоответствии результатов выполненных работ, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью оценки качества выполненных работ.

Арбитражный суд по итогам рассмотрения ходатайства ОАО «Нижегородский водоканал» счел его подлежащим удовлетворению и направил запросы в экспертные учреждения на предмет возможности производства судебной экспертизы по поставленным вопросам и стоимости экспертного исследования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.04.2019 о назначении производства судебной экспертизы суд по правилам подпункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановил, проведение экспертизы поручил судебным экспертам филиала общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» «Нижегородский центр экспертиз» ФИО4, ФИО5, установив сроки для внесения на депозит арбитражного суда денежной суммы в счет вознаграждения экспертного учреждения по итогам производства экспертизы.

На разрешение судебного эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Определить качество выполненных работ по договору подряда №23-17-648 от 19.05.2017 по «капитальному ремонту водопроводных сетей»: капитальный ремонт водопроводной сети (водовод) ул. Салганская, д.28, Д-500мм, протяженностью 310 м.п. (Водовод, назначение: нежилое, подземная протяженность: 2340 м., инв.№22:401:900:000577840, лит.1, адрес объекта: Нижегородская обл., г.Н.Новгород, Советский р-н, ул.Артельная, водовод д=500мм по ул. Артельной от ул. Пушкина до ул. Салганской (Инв.№000334573) с использованием рукавного покрытия марки «ВИС».

2. Соответствуют ли выполненные ООО «Империал» работы по договору подряда № 23-17-648 от 19.05.2017 условиям Проекта Производства работ на капитальный ремонт водопроводной сети по ул. Салганская, д.28, Д-500мм, протяженностью 310 м.п. (Водовод, назначение: нежилое, подземная протяженность: 2340м., инв.№22:401:900:000577840, лит.1, адрес объекта: Нижегородская обл., г.Н.Новгород, Советский р-н, ул. Артельная, водовод д=500мм по ул.Артельной от ул.Пушкина до ул. Салганской и ТУ 2256-001-469204-2009? Если не соответствует, указать причины такого несоответствия и возможные последствия.

3. Соответствует ли нанесенное покрытие рукава универсального с маркой «ВИС» на объекте: капитальный ремонт водопроводной сети (водовод) по ул. Салганская, д.28, д=500мм, протяженностью 310 м.п. (Водовод, назначение: нежилое, подземная протяженность: 2340м, инв. № 22:401:900:000577840, лит.1, адрес объекта: Нижегородская обл., г.Н.Новгород, Советский р-н, ул.Артельная, водовод д=500мм по ул.Артельной от ул.Пушкина до ул. Салганской и требованиям ТУ 2256-001-469204-2009?

4. Определить необходимость выполнения повторной санации водопроводной сети (водовод) (участка сети) по ул. Салганская, д.28 бестраншейным способом (методом «труба в трубе»).

5. Определить стоимость качественно выполненных работ ООО «Империал» по договору подряда №23-17-648 от 19.05.2017 по «капитальному ремонту водопроводных сетей»:капитальный ремонт водопроводной сети (водовод) ул. Салганская, д.28, Д-500мм, протяженностью 310м.п. (Водовод, назначение: нежилое, подземная протяженность: 2340м., инв. №22:401:900577840, лит. 1, адрес объекта: Нижегородская обл., г.Н.Новгород, Советский р-н, ул.Артельная, водовод д-500мм по ул.Артельной от ул.Пушкина до ул. Салганской).

6. ООО «Империал» выполнило строительно-монтажные работы по договору подряда №23-17-648, принятые ответчиком по актам формы КС-2 от 31.07.2017. Выполнялись ли позднее, после принятия указанных работ, работы, приведшие к разрушению результата работ, принятых по актам формы КС-2 от 31.07.2017? Если были, то определить виды, объемы, стоимость, метод производства работ (технологическая карта, ППР), выполненных внутри санированного методом «чулок» участка водопровода (<...> 28-ул.Ошарская), качество использованных материалов.

7. Какие виды и объемы первоначальных работ, принятых по актам формы КС-2 от 31.07.2018, подвергались разрушению? Определить степень и объем повреждений, вызванных проведением работ при повторной санации, первоначальному результату работ, принятых по актам формы КС-2 от 31.07.2018.

8. Возможно ли определить качество первоначально выполненных работ, принятых по актам формы КС-2 от 31.07.2018? Если возможно, то соответствуют ли они обязательным к применению строительным нормам и правилам, а также ТУ 2256-001469204-2009?

9. Имеется ли техническая возможность возобновить подачу воды по первичному трубопроводу, санитарным методом «чулок» для определения качества воды?

В арбитражный суд 28.11.2019 от ООО «Центр Экспертиз» «Нижегородский центр экспертиз» поступило экспертное заключение № 105-19-НЦЭ, в котором судебными экспертами ФИО4 и ФИО5 сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: качество выполненных работ по договору подряда не соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ГОСТ 27751-2017 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", не выполнено условие, обеспечивающее при эксплуатации объекта не возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

Нарушены требования ППР и ТУ 2256-001-469204-2009, разработанного, утвержденного ООО "Империал".

По результатам полученного заключения "Анализ воды на содержание компонентов, поступающих из материала "рукав универсальный марки "ВИС", применяемый при капитальном ремонте водопроводной сети на ул. Салганская, д.28, г. Н.Новгород", выполненного ИАЦ НИИ химии ННГУ им. Н.И. Лобачевского (приложение № 6), установлено, что рукавное покрытие выделяет в воду токсичные соединение - стирол, относящееся к 3 классу опасности, что говорит о применении композиционного материала содержащего стирол (Депол Х-400).

по второму вопросу: выполненные ООО "Империал" работы по договору подряда не соответствуют условиям Проекта Производства работ на капитальный ремонт водопроводной сети по ул. Салганская, д. 28, Д-500мм, протяженностью 310 м.п. (Водовод, назначение: нежилое, подземная протяженность: 2340м., инв.№22:401:900:000577840,лит.1, адрес объекта: Нижегородская обл., г.Н.Новгород, Советский р-н, ул.Артельная, водовод д=500мм по ул.Артельной от ул.Пушкина до ул. Салганской и ТУ 2256-001-469204-2009.

В результате приведенного анализа, установлено, что требования ППР и ТУ выполнены не в полном объеме - установлено отсутствие полного комплекта документов о качестве каждого компонента пропиточной композиции, отсутствие технической документации, отсутствие исполнительной документации о нанесении композита.

Как следствие выполненных нарушений, отступлений является то что, в состав композитного материала выявлен СТИРОЛ (приложение № 6), имеющий 3 класс опасности, что привело к созданию угрозы жизни людей.

по третьему вопросу: нанесенное покрытие рукавное с использованием рукава универсального с маркой «ВИС» на объекте: капитальный ремонт водопроводной сети (водовод) по ул. Салганская, д.28, д=500мм, протяженностью 310м.п. (Водовод, назначение: нежилое, подземная протяженность: 2340м, инв. № 22:401:900:000577840, лит.1, адрес объекта: Нижегородская обл., г.Н.Новгород, Советский р-н, ул.Артельная, водовод д=500мм по ул.Артельной от ул.Пушкина до ул. Салганской не соответствует требованиям ТУ 2256-001-469204-2009 имеет низкое (недопустимое) качество работ.

по четвертому вопросу: выполнение повторной санации водопроводной сети (водовод) (участка сети) по ул. Салганская, д.28 бестраншейным способом (методом "труба в трубе") необходимо.

по пятому вопросу: качественно выполненные работы ООО «Империал» по договору подряда №23-17-648 от 19.05.2017 по «капитальному ремонту водопроводных сетей»: капитальный ремонт водопроводной сети (водовод) ул. Салганская, д.28, Д-500мм, протяженностью 310м.п. (Водовод, назначение: нежилое, подземная протяженность:2340м., инв.№22:401:900577840,лит1, адрес объекта: Нижегородская обл., г.Н.Новгород, Советский р-н, ул.Артельная, водовод д-500мм по ул.Артельной от ул.Пушкина до ул. Салганской) отсутствуют.

по шестому вопросу: позднее, после принятия указанных работ, выполнялись работы по устранению выявленных дефектов в объеме 389 179 руб. 90 коп.

С учетом видов работ, предусмотренных ТТК при выполнении работ методом "труба в трубе" Качественно выполненные работы и не пострадали бы от повторной санации "труба в трубе", т.к. рукавное покрытие должно плотно прилегать к изолируемой трубе, срок службы его плотного прилегания 30 лет. И полиэтиленовая труба не смогла бы оторвать изоляцию от изолируемой трубы. Но не качественно выполненные работы, имеющие пространство между изолируемой трубой и рукавным покрытием, такие волны, провисания, складки, отслоения, отверстия в покрытии - пострадали бы при выполнении санации методом "труба в трубе".

Для определения видов, объемов, стоимости СМР, письмом № 12/7 от 01.07.2019 Филиал ООО «Центр Экспертиз» «Нижегородский центр экспертиз» ходатайствовал перед Арбитражным судом Нижегородской области о предоставлении дополнительной документации: п.7 проектно-сметную документацию на выполнение работы по повторной санации водопроводной сети бестраншейным способом (труба в трубе). Данная документация на экспертизу не представлена.

по седьмому вопросу: с учетом видов работ, предусмотренных Типовой технологической картой (ТТК) при выполнении работ методом "труба в трубе" качественно выполненные работы и не пострадали бы от повторной санации "труба в трубе", т.к. рукавное покрытие должно плотно прилегать к изолируемой трубе, срок службы его плотного прилегания 30 лет. И полиэтиленовая труба не смогла бы оторвать изоляцию от изолируемой трубы. Но не качественно выполненные работы, имеющие пространство между изолируемой трубой и рукавным покрытием, такие как волны, провисания, складки, отслоения, отверстия в покрытии - пострадали бы при выполнении санации методом "труба в трубе".

по восьмому вопросу: выводы о качестве выполненных работ покрытием сделаны на основании изучения представленных видео съемок и требований приведенных нормативных документов.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения - выявленные дефекты является явным, критическим, т.е., при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

В соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, выявленные дефекты являются критическими.

Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

При этом, дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.

по девятому вопросу: возобновление подачи воды по первичному трубопроводу, санитарным методом "чулок" для определения качества воды экономически нецелесообразно и физически недопустимо.

Определением суда от 15.01.2020 производство по делу возобновлено.

Истец, ознакомившись с экспертным заключением № 105-19-НЦЭ, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по настоящему делу.

Ответчик в возражениях на позицию истца и на ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы считает, что доводы истца необоснованны, возражения истца основаны на рецензии, выполненной проектно-экспертным бюро "Аргумент" которые не имеют оснований для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства просит отказать.

Доводы истца относительно его недоверия к экспертному заключению, полученному в результате проведенной по делу судебной экспертизы, судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объектам исследования. Содержащиеся в заключении выводы даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствует. Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Представленная в дело рецензия Проектно-экспертного бюро "Аргумент" не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

Учитывая изложенное судом рассмотрены исковые требования ООО "Империал" по имеющимся в деле материалам, доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение экспертное заключение № 105-19-НЦЭ от 28.11.2021 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

Из экспертного заключения № 105-19-НЦЭ от 28.11.2021, следует, что работы на спорном объекте не подлежат дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате работ по договору подряда от 19.05.2017 № 23-17-648, выполненных истцом, так как экспертным заключением установлено, что качественно выполненные работы ООО «Империал» отсутствуют, не соответствуют требованиям, согласованных в условиях договора.

При указанных обстоятельствах, суд счел, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 894 руб. 24 коп., начисленных за период с 30.10.2017 по 19.09.2018 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факта неправомерного удержания денежных средств судом не установлено; следовательно, у истца не имеется правовых оснований для взыскания процентов, в этой связи оснований для взыскания с ответчика начисленных процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы в размере 110 000 руб., относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 110 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова