Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А76-12575/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12525/2024
г. Челябинск
18 ноября 2024 года
Дело № А76-12575/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 по делу № А76-12575/2021 о введении процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего, включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явились представители:

публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.07.2022, срок действия – до 07.07.2025);

ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.03.2020, срок действия – 5 лет).

ФИО4 (паспорт) – слушатель.


В Арбитражный суд г. Москвы 04.03.2020 поступило заявление кредитора ФИО5 о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 принято к производству заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-42404/2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.05.2020 поступило заявление кредитора публичного акционерного общества «Челиндбанк» (далее – кредитор, Банк) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (о вступлении в дело о банкротстве), которое определением суда от 18.06.2020 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 прекращено производство по заявлению ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО «Челиндбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 Арбитражный суд города Москвы передал дело о банкротстве ФИО1 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Определение вступило в законную силу 14.04.2021.

Материалы дела № А40-42404/2020 поступили в Арбитражный суд Челябинской области 29.06.2021, делу присвоен № А76-12575/2021.

В судебном заседании 13.09.2021 заявитель представил уточненное заявление, согласно которому просит признать требование ПАО «Челиндбанк» обоснованным в сумме 21 012 911 руб. 01 коп. и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 заявление признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 21 012 911 руб. 01 коп., утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО10, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее также податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности перед Банком, поскольку требования ПАО «Челиндбанк» по кредитным договорам <***> от 29.04.2009, <***> от 19.03.2009, <***> от 23.03.2009, <***> от 01.09.2009, № С-7П0947931/03 от 25.03.2009 погашены в полном объеме в порядке, предусмотренном п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, путём оставления за собой ПАО «Челиндбанк» залогового имущества.

Ссылка суда первой инстанции на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № 49-КАД20-2-К6 не обоснована, поскольку кассационное определение, вынесено при иных фактических обстоятельствах.

Также указал, что сам по себе, факт наличия родственных связей ФИО1 и ФИО11 не является основанием для признания справок ненадлежащими доказательствами. Подобные решения, принимаются коллегиально и прежде всего, выражают волю банка на прекращение обязательства. Об этом свидетельствуют и последующие действия (бездействие) Кредитора свидетельствующие о намерении прощения долга. Ссылка кредитора на порочность представленных должником справок и писем несостоятельна, им не заявлено о фальсификации доказательств.

Судом на основании со ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ПАО «Челиндбанк», с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ст. 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью,  обязательств  по  выплате   выходных  пособий  и   оплате   труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов   интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО ТД «Полет-Продукт» были заключены кредитные договоры: <***> от 29.04.2009, №С-7110947851/03 от 19.03.2009, №С-7110947910/03 от 23.03.2009, №С-7110950676/03 от 01.09.2009, №С-71109479331/03 от 25.03.2009, в качестве полного и своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 были заключены договоры поручительства, по условиям которых ФИО1 является солидарным должником по кредитным договорам.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.09.2010 дело №2-2652/2010 с ФИО1 являющегося солидарным должником было взыскано: по кредитному договору <***> было взыскано 3 073 095 руб. 89 коп., кроме того, суд установил начислять проценты за пользование кредитом, начиная с 28.05.2010 по день фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 20,00% годовых; по кредитному договору <***> было взыскано 3 432 739 руб. 74 коп., кроме того, суд установил начислять проценты за пользование кредитом, начиная с 28.05.2010 по день фактической     оплаты    суммы     основной     задолженности     в     размере     22,50%     годовых; по кредитному договору <***> было взыскано 3 267 808 руб. 22 коп., кроме того, суд установил начислять проценты за пользование кредитом, начиная с 28.05.2010 по день фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 22,50% годовых; по кредитному договору <***> было взыскано 21 667 379 руб. 09 коп., кроме того, суд установил начислять проценты за пользование кредитом, начиная с 28.05.2010 по день фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 17,00% годовых; по кредитному договору <***> было взыскано 3 802 342 руб. 47 коп., кроме того, суд установил начислять проценты за пользование кредитом, начиная с 28.05.2010 по день фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 22,50% годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., итого по решению суда по делу №2-2652/2010 с ФИО1 было взыскано 35 273 365 руб. 41 коп

На принудительное исполнение решения судом выдан исполнительный лист ВС №007228918. Исполнительный лист был неоднократно предъявлен в службу судебных приставов, возбуждалось исполнительное производство. В настоящее время исполнительный лист передан на исполнение в ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы.

В период принудительного исполнения решения суда задолженность была частично погашена в размере 31 376 500 руб. 59 коп.. за счет принятия Банком имущества, являющего предметом залога по договору <***> от 01.09.2009, в рамках дела о банкротстве ООО «Полет-Торг» (дело №А76-23631/2010) в следующем порядке: №С 7110948588/03 от 29.04.2009г.: 2 800 000 руб. на оплату основного долга, №С-7110947851/03 от 19.03.2009г.: 3 000 000 руб. на оплату основного долга, №С-7110947910/03 от 23.03.2009г.: 2 900 000 руб. на оплату основного долга, №С-7110950676/03 от 01.09.2009г.: 17 098 593,04 руб. на оплату основного долга, №С-7110947931/03 от 25.03.2009г.: 3 350 000 руб. на оплату основного долга.

Таким образом, по состоянию на текущую дату размер задолженности составляет: <***> от 29.04.2009г.: 670 891 руб. 62 коп. процентов, №С-7110947851/03 от 19.03.2009г.: 829 473 руб. 40 коп. процентов, №С-7110947910/03 от 23.03.2009г.: 801 824 руб. 29 коп. процентов, №С-7110950676/03 от 01.09.2009г.: 11 640 228 руб. 47 коп., в том числе 2 901 406 руб. 96 коп. основного долга, 8 738 821 руб. 51 коп. процентов, №С-7110947931/03 от 25.03.2009г.: 926 245 руб. 24 коп. процентов, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО ТД «Полет-Продукт» 22.09.2009 заключен кредитный договор <***>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которых ФИО1 является солидарным должником по кредитному договору.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.09.2010 по делу №2-2658/2010 с ФИО1 являющегося солидарным должником было взыскано: 2 732 809 руб. 59 коп., в том числе 2 150 000 руб. основного долга, 582 809 руб. 59 коп., кроме того, суд установил начислять проценты за пользование кредитом, начиная с 28.05.2010 по день фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 19,50% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 288 руб. 01 коп.

Итого по решению суда от 15.09.2010 по делу №2-2658/2010 с ФИО1 взыскано 2 740 097 руб. 60 коп. с продолжением начисления процентов, а также 7 288 руб. 01 коп. госпошлины.

На принудительное исполнение решения судом выдан исполнительный лист ВС №007228075, который неоднократно предъявлен в службу судебных приставов, возбуждалось исполнительное производство. В настоящее время исполнительный лист находится на исполнении в ПАО «АК Барс» Банк.

По состоянию на текущую дату размер задолженности составляет 2 853 409 руб. 68 коп., в том числе 263 829 руб. 28 коп. основного долга, 2 582 292 руб. 39 коп.. процентов, 7 288 руб. 01 коп. расходов по госпошлине.

Денежные средства, поступившие от ФИО6 в размере 1 700 000 руб. по Соглашению о прощении долга от 21.12.2015 также учтены в расчете задолженности. Так в расчете по договору <***> от 22.09.2009 указано, что по состоянию на 01.12.2015 задолженность составляла 1 963 829 руб. 28 коп., по состоянию на 22.12.2015 -263 829 руб. 28 коп.

Контррасчет, доказательства оплаты должником задолженности (платежные поручения) в материалы дела не представлены.

Между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «ЮжУралПолет»: 27.02.2009 был заключен кредитный договор <***>; 19.01.2009 был заключен кредитный договор <***>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 были заключены договоры поручительства, по условиям которых ФИО1 является солидарным должником по кредитным договорам.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.09.2010 дело №2-2672/2010 с ФИО1 являющегося солидарным должником было взыскано по кредитному договору <***> было взыскано 279 902 руб. 03 коп., кроме того, суд установил начислять проценты за пользование кредитом, начиная с 28.05.2010 по день фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 22,50% годовых; по кредитному договору <***> было взыскано 1 790 982 руб. 08 коп., кроме того, суд установил начислять проценты за пользование кредитом, начиная с 28.05.2010 по день фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 19,50% годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 518 руб. 14 коп., итого по решению суда по делу №2-2672/2010 с ФИО1 было взыскано 2 078 402 руб. 25 коп.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы: ВС №007228079, ВС №007228081. Исполнительные листы были неоднократно предъявлены в службу судебных приставов, возбуждалось исполнительное производство. В настоящее время исполнительные листы передан на исполнение в ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы.

По состоянию на текущую дату размер задолженности составляет: по кредитному договору <***> от 27.02.2009 - 375 858 руб. 17 коп., в том числе 249 378 руб. 12 коп.. основного долга, 126 480 руб. 05 коп. процентов, по кредитному договору <***> от 19.01.2009 - 1 902 836 руб. 13 коп., в том числе 1 227 498 руб. 50 коп. основного долга, 675 337 руб. 63 коп. процентов, а также 7 518 руб. 14 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «Полет-Торг» 19.06.2009 был заключен кредитный договор <***>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 были заключены договоры поручительства, по условиям которых ФИО1 является солидарным должником по кредитным договорам.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.09.2010 по делу №2-2657/2010 с ФИО1 являющегося солидарным должником было взыскано по кредитному договору <***> - 786 305 руб. 11 коп., в том числе 770 000 руб. основного долга, 16 305 руб. процентов, кроме того, суд установил начислять проценты за пользование кредитом, начиная с 28.05.2010 по день фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 20,00% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 687 руб. 68 коп.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ВС №007227853, ВС №007227856, которые неоднократно предъявлены в службу судебных приставов, возбуждалось исполнительное производство.

По состоянию на текущую дату размер задолженности составляет 978 313 руб. 56 коп., в том числе 766 457 руб. 77 коп. основного долга, 204 480 руб. 42 коп. процентов, 3 687 руб. 68 коп. расходов по госпошлине.

Судом также обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ООО «Полет-Торг» (залогодатель).

В отношении ООО «Полет-Торг» было возбуждено дело о банкротстве №А76-23631/2010. Залоговое имущество в связи с невозможностью его продажи на торгах в рамках дела о банкротстве было принято Банком по Соглашению от 14.06.2012. Государственная регистрация права собственности произведена 24.07.2012.

Определением суда от 10.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО «ПолетТрог» завершено.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, требования кредитора в отношении ООО «Полет-Торг», возникшие из кредитных договоров, а также договоров залога, и признанные судом обоснованными, считаются погашенным в связи с завершением процедуры банкротства в отношении ООО «Полет-Торг».

Отклоняя доводы должника о полном погашении задолженности за счет принятия кредитором заложенного имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Полет-Торг», суд первой инстанции исходил из следующего.

В гражданском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие считать погашенными в полном объеме обязательства иных солидарных должников в случае оставления залогового имущества залогодержателем за собой.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручитель поручается за исполнение должником обязательств полностью, то есть не является ограниченным.

Ликвидация должника - юридического лица, в том числе ввиду завершения процедуры конкурсного производства, не прекращает поручительство, если до ликвидации кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю (п. 1 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 3 и 4 ст. 149 Закона о банкротстве, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26).

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу актами, требования кредитора, основанные на решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.10.2010 по делу № 2-2652/2011, не были погашены в полном объеме в рамках дела о банкротстве ООО «Полет-Торг», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что иные солидарные должники отвечают перед кредитором в оставшейся непогашенной части.

Судом также отмечено, что отражение задолженности за балансом не является основанием для прекращения обязательства.

В соответствии с Положением Банка России от        27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» задолженность по кредитам перед Банком учитывается на балансовых счетах согласно настоящему Положению.

Списание задолженности с указанных счетов и отражение ее на иных балансовых счетах обусловлено  требованиями  Положения  Банка России от  28.06.2017 №590-П (ранее действовало Положение Банка России 26.03.2004 №254-П), и не является основанием для утраты права на взыскание указанной задолженности либо основанием для прекращения обязательства ФИО1 перед Банком, а также доказательством исполнения судебных актов.

Списание непогашенной задолженности по предоставленным (размещенным) денежным средствам, включая проценты, с баланса банка-кредитора не является ее аннулированием, она отражается за балансом в целях наблюдения за возможностью ее взыскания.

Учитывая изложенное, списание с баланса банка непогашенной задолженности физического лица само по себе не свидетельствует о прощении долга (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № 49-КАД20-2-К6).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Доводы апеллянта о необоснованной ссылке судом на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № 49-КАД20-2-К6, поскольку оно вынесено при иных фактических обстоятельствах, несостоятельны, поскольку уведомление ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о прощении долга в материалы дела не представлено, представленное письмо ФИО11 не является таким уведомлением, так как подписано неуполномоченным на то лицом.

Судом    обоснованно    не    приняты    в    качестве    доказательств, представленные в материалы дела должником (т.8 л.д.84-86, т.11 л.д.33-113, т.12 л.д.4-12) следующие документы:

1) справка Банка от 09.09.2012 о том, что задолженность ФИО1 погашена в полном объеме, поскольку подписана родным братом должника - ФИО11, который признается заинтересованным лицом по отношению к должнику, датирована 09.09.2012 (воскресенье) – то есть выдана в нерабочий день, в Должностных инструкциях директора Департамента правового обеспечения отсутствовали полномочия на выдачу соответствующих справок.

Кроме того, указанная справка выдана должнику в ответ на его требование от 03.09.2012. В свою очередь в материалах дела содержится ответ Банка от 13.09.2012, подписанный Первым заместителем Ген.директора ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО12 (исполнитель ФИО13) о том, что требование ФИО1 от 03.09.2012 может быть рассмотрено только после погашения задолженности по кредитному договору <***> от 03.09.2007. По состоянию на 02.07.2013 задолженность по указанному кредитному договору не была погашена, что подтверждается справкой Управляющего Транспортным филиалом ОАО «ЧЕЛИНДБАНК».

2) письма Банка в адрес судебных приставов-исполнителей, подписанные ФИО14, поскольку содержат недостоверную информацию относительно погашения задолженности в полном объеме по состоянию на 20.06.2012.

Операции по погашению кредитных обязательств отражаются на балансовых счетах, открытых в соответствии с нормативными документами Банка России (Положение Банка России от 27.02.2017 №579-П, ранее действовали - Положения Банка России от 16.07.2012 №385-П, от 26.03.2007 №302-П).

Представленные Банком в материалы дела выписки по счетам за период с даты выдачи кредита по текущую дату отражают все поступления денежных средств в погашение задолженности. В соответствии с указанными выписками задолженность ФИО1 по состоянию на 20.06.2012, 20.09.2012 не могла быть погашена в полном объеме.

Помимо этого, ФИО14 состоял в непосредственном подчинении ФИО11 (родной брат должника).

3) письмо директора Департамента кредитования ОАО АКБ «Челиндбанк» ФИО15 от 01.07.2009, в котором содержится предложение о списании задолженности по договорам <***>, <***>, № С-7110949451/16, также не принято во внимание, поскольку в письме содержится ссылка на договор, который еще не был заключен по состоянию на 01.07.2009 - <***> от 01.09.2009.

4) справка, подписанная директором Департамента кредитования ФИО15, в адрес ООО ТД «Полет-Продукт», об отсутствии претензий к указанной организации, поскольку справка датирована 09.09.2012 (воскресенье), то есть выдана в нерабочий день, в справке неверно указана дата кредитного договора <***>.

Кроме того, суд неоднократно предлагали ФИО1 представить в материалы дела оригиналы справок, однако оригиналы не представлены.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

С учетом сроков, установленных ст.ст. 21, 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» Банком не утрачено право на предъявление исполнительных документов ко взысканию.

В связи с частичным погашением задолженности и начисленным процентам, задолженность перед Банком составляет 21 012 911 руб. 01 коп., в том числе 5 408 570 руб. 63 коп. основного долга, 15 555 846 руб. 55 коп. процентов, 48 493 руб. 83 коп. расходы по уплате государственной пошлины,

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу актами общей юрисдикции, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данные выводы суда являются правильными.


Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

  Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

  С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования заявителя в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третью очередь. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.


Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд первой инстанции учитывал следующее.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Такое ходатайство от ФИО1 в суд не поступило.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума № 45, целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом, должник не заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства несоответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, учитывая отсутствие со стороны должника ходатайства о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о признании обоснованным заявления Банка о признании ФИО1 банкротом, ведении процедуры реструктуризации его долгов и включении требований кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.


В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона).

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал» представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО10 и сведения о соответствии этой кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что предложенный арбитражный управляющий соответствие требованиям Закона о банкротстве, возражений со стороны заявителя и должника суду не представлено, суд утвердил ФИО10 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Ссылка апеллянта на отсутствие задолженности перед Банком, поскольку требования ПАО «Челиндбанк» по кредитным договорам в соответствии с положениями п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве ПАО «Челиндбанк» оставил за собой залоговое имущество, не принимается, поскольку как указано выше, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд         

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 по делу № А76-12575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова