Постановление от 2 апреля 2022 г. по делу № А16-2454/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7369/2021
02 апреля 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичинина

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы»

на решение от 19.11.2021

по делу № А16-2454/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 440 578,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (далее – ООО «ЕКС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 440 578,66 руб., в том числе основной задолженности в сумме 417 822,37 руб. по договору энергоснабжения № 1123с от 25.09.2013 за потребленную электрическую энергию в ноябре 2020 – июне 2021 года, пени в размере 22 756,29 руб. за период с 22.12.2020 по 20.08.2021, а также пени, рассчитанные исходя из суммы основного долга – 417 822,37 руб. с 21.08.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – далее закон об энергетике).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 1123с от 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.11.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021), вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 24 775 руб. 74 коп. за период ноябрь 2020 года, январь, февраль, апрель 2021 года, пени в размере 1 525 руб. 89 коп., начиная с 01.09.2021 пени на сумму долга 24 775 руб. 74 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЕКС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что задолженность перед ПАО «ДЭК» отсутствует, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы; судом не принят во внимание довод общества о том, что ООО «ЕКС» не осуществляло управление спорными домами, что в свою очередь является нарушением пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ; ссылается на то, что ООО «ЕКС» указывало на наличия между сторонами спора по оплате общедомовых нужд (далее – ОДН), по домам по которым ООО «ЕКС» управление не осуществляет, а именно в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) расположенных по следующим адресам: ЕАО, <...>; <...> Победы, <...>, 4, 2; пер. Новый <...>, 1. В договоре электроснабжения № 1123с от 25.09.2013 данные дома не включены, в связи с чем, ссылка суда на указанный договор необоснованна. Решением Государственной жилищной инспекции ЕАО от 19.05.2020 № 126 вышеуказанные дома исключены из реестра лицензии ООО «ЕКС»; кроме того, начисления произведены на основании приборов учета установленных истцом в июле 2020 года, то есть фактически через 3 месяца после прекращения договора управления ООО «ЕКС»; указанные приборы учета ООО «ЕКС» не передавались, в эксплуатацию не вводились; в материалах дела отсутствуют акты ввода в эксплуатацию приборов учета, акты съемки показаний приборов учета, расчет объемов ОДН, с расшифровкой применяемых тарифов за спорный период; судом не дана оценка представленному расчету в дополнении от 19.10.2021; за период с ноября 2020 по июнь 2021 года бесспорный объем электроэнергии ООО «ЕКС» оплачен в полном объеме. На основании изложенного, ООО «ЕКС» полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением Шестого арбитражного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЕКС» (потребитель) заключен договор № 1123с от 25.09.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в Приложении № 1.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Гарантирующий поставщик по настоящему договору оказывает покупателю услуги по снятию показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и по определению размера платы собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах, находящихся в управлении покупателя, за коммунальные услуги (пункт 1.4 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей. Перечень потребителей, в отношении которых покупатель уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию (мощность) указан в приложении № 11 к договору (пункты 5.3, 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

ПАО «ДЭК» в период с ноября 2020 по июнь 2021 года, осуществив поставку электрической энергии на объекты, включая МКД по следующим адресам: ЕАО, <...>; <...> Победы, <...>, 4, 2; пер. Новый <...>, 1, выставило ответчику счета-фактуры на оплату поставленного коммунального ресурса.

Ссылаясь на то, что ООО «ЕКС» не оплатило поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, 21.07.2021 направило в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность и проценты, начисленные за дни просрочки гашения задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «ЕКС» без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Факт поставки электрической энергии в МКД, находившиеся под управлением ответчика, что не отрицается последним, материалами дела, в частности ведомостями потребления и не оспаривается заявителем жалобы.

В доводах жалобы заявитель указывает на исключение перечисленных домов из реестра лицензии ООО «ЕКС» на основании решения Государственной жилищной инспекции ЕАО №126 от 19.05.2020, на невключение этих домов в договор энергоснабжения с истцом.

Вместе с тем данные доводы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Как установлено частью 6 статьи 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно решению ГЖИ по ЕАО от 19.05.2020 №126 внесены изменения в реестр лицензии ООО «ЕКС», исключены МКД по адресам: ЕАО, <...>; <...> Победы, <...> д 6, 4, 2; пер. Новый <...>, 1,

Между тем, в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

- возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

- возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

- государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вышеуказанная норма части 3 статьи 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Доказательств наступления событий, из числа перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, в материалы дела не представлено, поэтому обязанности ООО «ЕКС» как управляющей организации в отношении МКД по перечисленным адресам с 19.05.2020 фактически не прекратилась.

Несмотря на прекращение договора управления ввиду его истечения и исключения по указанным основаниям спорных домов из реестра лицензий, в данном случае ответчик обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения, в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Аналогичные выводы содержатся и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 № 306-ЭС19-12903, от 18.06.2019 № 302-ЭС19-9171.

С учетом изложенного, ссылки заявителя жалобы на исключение спорных домов из лицензии, отклоняется об отсутствие оснований для возложения на управляющую компанию обязательств по оплате поставленного в спорный МКД сверхнормативного объема электроэнергии не состоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Доказательств наличия в спорный период иной организации, либо выбранный жильцами иной способ управления, заявителем жалобы в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в отношении спорных МКД (не включены в договор энергоснабжения № 1123с от 25.09.2013, на что указывает ответчик) не освобождает управляющую компанию от обязанности нести расходы на оплату коммунальных ресурсов на общедомовые нужды и не влияет на право взыскания ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного в МКД ресурса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Именно ответчик, на которого в силу установленного возлагается обязанность по управлению спорными МКД, также является обязанным лицом по обеспечению эксплуатации прибора учета.

Тот факт, что ООО «ЕКС» не принимало участия в приемке в эксплуатацию приборов учета, установленных истцом, не лишает ответчика в случае возникновения спора о количестве потребленной теплоэнергии заявлять аргументированные возражения относительно показаний приборов учета. Между тем, а нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия оснований, исключающих использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах, в материалы дела не представлено.

Доводы о наличии спора по тарифам в отношении МКД п.Смидович, ул.30 лет Победы, 41, не принимаются, поскольку указанный дом не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Проверив расчет задолженности, суд обоснованно признал его верным. В свою очередь ответчик документально обоснованный контррасчет не представил, аргументированных возражений по нему не заявил.

Доказательства, подтверждающие погашение предъявленной задолженности, в материалах дела отсутствуют. Требование о взыскании долга 417 822, 37 руб. правомерно удовлетворено.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства расчетам, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», суд также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 22 756, 29 руб. за период с 22.12.2020 по 20.08.2021, а также пени, начисляемой за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная 21.08.2021 по день полного погашения долга.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.2021 по делу № А16-2454/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

И.Е. Пичинина