Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А76-7791/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4548/2024
г. Челябинск
03 мая 2024 года
Дело № А76-7791/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу № А76-7791/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТД «Планета Авто» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2024);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 России по Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 30.10.2023), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2023), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 30.10.2023, диплом), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 30.10.2023, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 19.12.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО7 (удостоверение адвоката, доверенность от 17.08.2023).


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета Авто», ОГРН <***> (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ТД «Планета Авто») 15.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 30 по Челябинской области) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 21.11.2022 №10-17/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО6 и ИП ФИО8

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 21.11.2022 № 10-17/12 признано недействительным.

МИФНС № 30 по Челябинской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на доказанность факта создания схемы ООО Торговый Дом «Планета Авто» по выведению выручки из-под общеустановленной системы налогообложения с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в 2018-2020 гг., путем привлечения ИП ФИО6 и ИП ФИО8, находящихся на УСН и ЕНВД, для выполнения работ по ремонту автомобилей и оказанию услуг по страхованию автомобилей. Из совокупности представленных доказательств установлено, что ИП ФИО8 и ИП ФИО6 не осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, фактически спорные операции осуществляло само общество, и организации группы компаний «Планета Авто», следовательно, доходы, документально оформленные от имени ИП ФИО8 и ИП ФИО6 в доле выручки группы компаний «Планета Авто», являются выручкой Общества и подлежат учету у налогоплательщика в рамках общей системы налогообложения. С учётом совокупности обстоятельств, Инспекция пришла к выводу, что общество уменьшало выручку от реализации работ, услуг по предпродажной подготовке, ремонту, техническому обслуживанию автомобилей, установке дополнительного оборудования и услуг по страхованию и, как следствие, занижало налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, что привело к неполной уплате налогов за 2018-2020 годы. Также, налоговый орган отмечает, что условия дилерского договора №232, заключенного с ООО «Хендэ Моторс СНГ», не запрещают и не ограничивают возможность привлекать третьих лиц для проведения обслуживания договорной продукции, договором предусмотрено лишь ограничение в виде письменного согласия дистрибьютера. Кроме того, с учетом работников предпринимателей, которые фактически выполняли работы в интересах заявителя, общество было лишено возможности применять ЕНВД. Предприниматели не обладали значительными дополнительными ресурсами для выполнения переданного им объема работ, а использовали ресурсы, принадлежащие обществу, соответственно, весь объем работ, в том числе, переданных в субподряд, мог быть выполнен ресурсами общества при соблюдении определённых требований, установленных дилерскими договорами. Имеющиеся доказательства подтверждают отсутствие самостоятельной предпринимательской деятельности ИП ФИО6 и ИП ФИО8 и их зависимости от группы компаний «Планета Авто», объединенных едиными участниками, руководителями и работниками. Материалами проверки подтверждается, что клиенты обращались за оказанием услуг именно к обществу, о том, что услуги по ремонту им оказывают индивидуальные предприниматели, им известно не было. При оказании услуг по предпродажной подготовке и ремонту приобретали запасные части у ООО ТД «Планета Авто», передача запчастей осуществлялась на основании устных заявок ИП ФИО6, складские помещения, в которых хранятся запчасти ООО ТД «Планета Авто» и ИП ФИО6 не разграничиваются по их принадлежности к конкретной организации, что свидетельствует о единой системе учета товара на складе и формальной передаче товара ООО ТД «Планета Авто» в адрес ИП ФИО6 Судом необоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что совпадение используемых IP-адресов свидетельствует о наличии подконтрольности и взаимозависимости между хозяйственными субъектами. Фактически налогоплательщик деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей осуществлял самостоятельно, при этом формально часть производственных площадей были сданы в аренду взаимозависимым предпринимателям. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность ИП ФИО6, представленные в ходе судебного разбирательства, фотографии о наличии уголка покупателя ИП ФИО6 в одном из сервисных центров общества, поскольку фотографии сделаны в 2016 году, который не входит в период проверки. После отмены ЕНВД спорные контрагенты деятельность не осуществляют, представляют декларации по УСН с минимальными суммами к уплате. Таким образом, по мнению Инспекции, отсутствует экономическая цель избранной схемы хозяйствования, а имеет место прикрытие налогоплательщиком единой экономической деятельности общества с использованием спорных предпринимателей с целью получения необоснованной налоговой экономии.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 24.08.2022 № 10-178, а также вынесено решение от 21.11.2022 № 10-17/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС за период 1 кв. 2018 - 4 кв. 2020 года на общую сумму 46 300 124 руб., налог на прибыль за 2018 - 2020гг. на общую сумму 47 177 316 руб., пени - 50 161 356,83 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 000 032,91 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.02.2023 № 16-07/000852@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о доказанности экономической цели избранной схемы хозяйствования с привлечением в группу компаний «Планета Авто» индивидуальных предпринимателей, отсутствии оснований для вывода о формальном характере деятельности ИП ФИО6, ИП ФИО8 в рамках группы компаний «Планета Авто», в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав решение Инспекции от 21.11.2022 № 10-17/12 не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права заявителя в области предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль статьей 248 НК РФ отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Как установлено статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается, в первую очередь, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс движения товарно-материальных ценностей и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Как указано в решении Инспекции, в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 23, ст. 247, ст. 248, ст. 249, ст. 274, ст. 286, ст. 287, ст. 146, ст. 153, ст. 154, ст. 164, ст. 166, ст. 167, ст. 173, ст. 174 НК РФ ООО ТД «Планета Авто» создана схема по выведению выручки из-под общей системы налогообложения с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость путем выведения на ИП ФИО6 ИНН <***>, применяющей ЕНВД, деятельности комплекса оказываемых услуг по предпродажной подготовке, ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, установке дополнительного оборудования, услуг по страхованию и кредитованию покупателей транспортных средств на территории автосалонов ООО ТЦ «Планета Авто» в период 2018-2020 г., на ИП ФИО8 ИНН <***>, применяющего ЕНВД, деятельности комплекса оказываемых услуг по предпродажной подготовке, ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, установке дополнительного оборудования и комплекса услуг по страхованию и кредитованию покупателей транспортных средств на территории автосалонов ООО ТЦ «Планета Авто» в период 2020 г.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, по мнению инспекции, доказывают, что деятельность рассматриваемых индивидуальных предпринимателей носила формальный характер.

В качестве таких обстоятельств налоговый орган указывает следующее.

Предприниматели применяют специальные налоговые режимы УСН и ЕНВД.

ИП ФИО6, ИП ФИО8 используются одни и те же абонентские номера телефонов, что и проверяемым налогоплательщиком.

ИП ФИО6 используется доменная почта, в имени которой присутствует фирменное название группы компаний «Планета Авто».

Совпадение IP адресов ИП ФИО6 и ИП ФИО8 и проверяемого налогоплательщика.

Расчетные счета ИП ФИО6 и проверяемого налогоплательщика открыты в одних кредитных учреждениях.

Контрольно-кассовая техника ИП ФИО6 открыта по адресам месторасположения салонов проверяемого налогоплательщика.

Работники, осуществлявшие услуги по ремонту/предпродажной подготовке автотранспортных средств и т.д. числились сотрудниками группы компаний «Планета-Авто», в том числе по совместительству.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников, чьи рабочие места были расположены по адресам осуществления ИП ФИО6 ремонтных работ, установлено, что ИП ФИО6 им не известна, все работы фактически выполняются группой компаний «Планета Авто».

Установлено наличие единой кадровой службы.

В складских и технических помещениях отсутствовало разделение территории и имущества по организациям и индивидуальным предпринимателям.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников проверяемого налогоплательщика, ФИО6 являлась неофициальным бухгалтером проверяемых налогоплательщиков.

В штате ООО ТД «Планета Авто» числились специалисты по кредитованию и страхованию автомобилей.

У ИП ФИО8 заявлен вид деятельности «Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств», аналогичный заявленному виду деятельности ООО ТД «Планета Авто».

ИП ФИО8 осуществляет аналогичную деятельность на специальном режиме (ЕНВД), заявленную ООО ТЦ «Планета Авто», только по адресам месторасположения салонов группы компаний «Планета Авто».

Доверенность для банка ИП ФИО8 выдается на ФИО9 являющейся руководителем и учредителем группы компаний «Планета Авто», в том числе ООО ТЦ «Планета Авто».

ФИО8 являлся руководителем ООО «Эксперт-Авто», учредителем которой является ФИО10, являющийся руководителем и учредителем группы компаний «Планета Авто», а также супругом ФИО9 ФИО8 являлся работником ООО Автоцентр «Гольфстрим» учредителем которой также является ФИО10

Согласно справкам 2-НДФЛ, совпадают и пересекаются сотрудники, которые одновременно заняты выполнением работ как для ООО ТЦ «Планета Авто», так и для ИП ФИО8 5 работников ИП ФИО8 (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) в период 2018-2020 одновременно работали и в ООО ТД «Планета Авто».

ИП ФИО8 не предоставлены запрашиваемые документы по выполнению работ по заказам-нарядам для физических лиц.

В представленных физическими лицами (потребителями услуг) заказах-нарядах, в графе «Мастер от ИП ФИО8», отражены сотрудники, сведения по справкам 2-НДФЛ на которых представлены группой компаний «Планета Авто» и которые сотрудниками ИП ФИО8 не являлись.

В рамках проведенных допросов клиентов, обратившихся за услугами установки дополнительного оборудования, техобслуживания автомобилей в ООО ТД «Планета Авто» и группу компаний «Планета Авто» (для выполнения которых привлекался ИП ФИО8), установлено, что опрашиваемые лица не знали ИП ФИО8, обслуживали свои автомобили только по адресам автосалонов в которых приобретали автомобили, тот факт, что услуги по обслуживанию автомобилей и оформлению потребительских кредитов и полисов страхования проводились от имени ИП ФИО8 свидетели не знали.

При анализе размещенных сведений на интернет-сайте «Планета Авто», установлено (зафиксировано), что отсутствует какая-либо информация в отношении индивидуальных предпринимателей.

При анализе информационных ресурсов в сети Интернет (сайтов), осуществлен поиск сведений, в которых бы отражалась информация о видах осуществляемой деятельности ИП ФИО8 о месте осуществления (месте расположения) и выполнения ИП ФИО8 каких-либо работ (предоставляемых услугах), о контактных телефонах, по которым могла бы осуществляться связь клиентов в случае обращения к данному предпринимателю за услугами, установлено, что сведения с данной информацией по ИП ФИО8 отсутствуют.

Сайты с вышеназванной информацией о деятельности ИП ФИО8 как индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, отсутствуют, что свидетельствует о том, что ИП ФИО8 зарегистрирован как ИП формально, без намерения осуществлять реальную самостоятельную деятельность.

У ИП ФИО8 отсутствуют рекламные расходы, расходы на привлечение организации для охранных и клиринговых услуг.

По месту деятельности ИП ФИО8 отсутствовали вывески, таблички указывающие на осуществление ИП ФИО8 предпринимательской деятельности.

В договорах аренды, заключенных между ООО Автоцентр «Гольфстрим» и ИП ФИО8 отражена передача только помещений, передача в аренду инвентаря и (или) оборудования не указаны, что также свидетельствует о формальности аренды помещений, в которых оказываются ремонтные работы транспортных средств, для выполнения которых необходимы оборудование и инвентарь.

По частично проведенным допросам сотрудников, которые по справкам 2-НДФЛ трудоустроенные одновременно в группу компаний «Планета Авто» и к ИП ФИО8 пояснили, что с ИП ФИО8 не общались, должностные обязанности, рабочее место, график работы в течение исполнения им трудовых обязанностей не менялся.

В документации между ИП ФИО8 и клиентами (физическими лицами) установлено, что в заказах-нарядах ИП ФИО8 проставлены печати ООО Компания «Техноцентр», мастера выполняющие работы, являются сотрудниками группы компаний «Планета Авто», в том числе ООО ТД «Планета Авто», ООО ТЦ «Планета Авто», ООО Компания «Техноцентр», ООО «Автоцентр Гольфстрим», ООО «Чешский Дом», ООО «Планета Авто Групп».

ООО «Планета Авто» для АО «ОТП БАНК» оформило информационное письмо, в котором информирует банк, что в группу компаний «Планета Авто» входит ИП ФИО8, а также просит агентское вознаграждение перечислять на расчетный счет ИП ФИО8

Все свидетели ответили, что вывесок, табличек, бейджиков у сотрудников, свидетельствующие о том, что в данном автосалоне деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляют ИП ФИО6, и ИП ФИО8 они не видели.

Инспекцией сделан вывод, что путем формального распределения персонала, задействованного в финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Планета Авто» между указанной организацией и предпринимателями, таким образом, чтобы средняя численность каждой из организаций не превышала 100 человек, общество уменьшало выручку от реализации работ, услуг по предпродажной подготовке, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, установке дополнительного оборудования, оказанию агентских услуги, как следствие, занижало налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, что привело к неполной уплате налогов за 2018-2020гг.

Применение данной схемы позволило использовать одновременно результаты труда работников, формально трудоустроенных у ИП ФИО6, ИП ФИО8, но фактически осуществляющих трудовые функции как в интересах ООО ТД «Планета Авто», так и в интересах группы компаний «Планета Авто», формально не превышая при этом предел численности в 100 человек, при котором возможно применение ЕНВД, с целью ухода от уплаты НДС, налога на прибыль.

Между тем, такой подход налогового органа (включение в налогооблагаемую базу налогоплательщика выручки ИП ФИО6 и ИП ФИО8 полученной от выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей других марок, кроме марки автомобилей Хундай, а также установке не оригинального дополнительного оборудования и от продажи не оригинальных запасных частей) в ситуации, когда в проверяемом периоде ИП ФИО6 и ИП ФИО8 являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, несущими перед бюджетом Российской Федерации самостоятельные налоговые обязанности, неизбежно влечет искажение реального размера доли дохода налогоплательщика.

Доказывая, схему дробления бизнеса налоговый орган должен доказать, что реализация услуг оформлялась исключительно формально документами от имени предпринимателей, что позволяло вывести долю доходов из-под налогообложения НДС и налога на прибыль, в то время как фактически оказание услуг осуществлялась одним хозяйствующим субъектом, в данном случае ООО «ТД «Планета Авто».

Однако достаточных доказательств для указанного вывода налоговым органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложения.

Общество осуществляло деятельность дилерского центра по продаже авто за наличные денежные средства и в кредит, гарантийное и техническое обслуживание, trade-in.

По информации с сайта http://planeta-avto.ru Группа Компаний Планета Авто, в которую входит, в том числе ООО ТД «Планета Авто», представляет собой крупную сеть дилерских центров, реализующих более 15 марок автомобилей.

Организации группы компаний «Планета Авто» (ООО ТЦ «Планета Авто», ООО ТД «Планета Авто», ООО «Планета Авто», ООО «Автогалактика», ООО Компания «Техноцентр», ООО «ПРО Медиа», ООО «Автоцетр «Гольфстрим», ООО «Планета Авто Групп», ООО «Авторитейл», ООО «Центр Экспетизы Сюрвей», ООО «Автогарантия», ООО Компания «Планета Авто», ООО «Техноцентр», ООО «Эксперт-Авто», ООО Автоцентр «Чешский дом», ООО «Техноцентр Восток», ООО «Планета Авто Логистик»), являются взаимозависимыми компаниями, бенефициарными собственниками которого выступают супруги Кольцук Андрей Петрович и ФИО9 (учредители и руководители данных организаций в различные периоды времени), имеют единый логотип.

Судом первой инстанции сделан анализ организационной структуры группы компаний.

Суд указал, что по общему правилу, организация деятельности путем разделения функций между различными организациями, входящими в одну группу, в том числе взаимозависимыми лицами, не противоречит законодательству, в том числе налоговому, имеет цель создания эффективной экономической структуры и повышение конкурентоспособности на соответствующем рынке, оптимизацию налогообложения.

Судом установлено, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО6, ИП ФИО8, осуществляя свою деятельность, действительно входили в группу компаний «Планета Авто», о чем свидетельствует совпадение телефонных номеров, IP-адресов, мест осуществления деятельности, характер данной деятельности и иные указанные выше налоговым органом обстоятельства.

Между тем, организация бизнеса с использованием группы компаний, определение структуры группы компаний, распределение функций внутри группы компаний и осуществление хозяйственных отношений между компаниями, входящими в группу, относится к исключительной компетенции хозяйствующих субъектов и не может являться предметом налогового контроля в отсутствии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П сформировал правовую позицию о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, наличие разумных деловых целей избранного способа хозяйствования является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.

Налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности. Соответственно, принятие в данном случае решения руководителями группы компаний «Планета авто» о разделении различных видов деятельности между несколькими хозяйствующими субъектами находится в исключительной компетенции хозяйствующего субъекта.

При этом, согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (п. 7 ст. 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 № 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ООО ТД «Планета Авто» является дилером автомобилей марки Hyundai.

В данном случае установлено, что Группа Компаний Планета Авто, в которую входит, в том числе ООО ТД «Планета Авто», ИП ФИО6, ИП ФИО8, представляет собой крупную сеть дилерских центров, реализующих более 15 марок автомобилей, а также оказывающих сопутствующие услуги по их предпродажному и послепродажному обслуживанию, агентские услуги по кредитованию и страхованию.

При этом деятельность разделена между организациями группы компаний «Планета Авто» как по видам продаваемых автомобилей, так и по видам деятельности (одна из компаний собственник всего недвижимого имущества, которое сдается в аренду организациям и предпринимателям, входящим в группу компаний, часть компаний осуществляет продажу и только гарантийный ремонт автомобилей в рамках дилерских соглашений с продавцами автомобилей, предприниматели осуществляют обслуживание автомобилей вне рамок дилерских соглашений, то есть не гарантийный ремонт и установку дополнительного оборудования, что ограничено дилерскими договорами, а также оказание агентских услуг по страхованию и кредитованию автомобилей, часть компаний занимаются рекламой, логистикой, продажами запчастей и прочее).

ООО ТД «Планета Авто» никогда не оказывало услуги и не выполняло работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей иных марок, нежели тех, дилером которой являлся, а также не оказывало услуги по ремонту не гарантийных автомобилей, установке не оригинального и не рекомендованного импортером дополнительного оборудования на новые автомобили, услуги по реализации не оригинальных запасных частей к автомобилям.

Как указал заявитель осуществление деятельности через ряд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обусловлено спецификой экономической деятельности, осуществляемой ими и взаимоотношениями с потребителями.

В дилерском договоре предусмотрены ограничения по работе с иными марками автомобилей, продаже не оригинальных запасных частей к автомобилям, проведение ремонта не по технологии.

Налогоплательщик в силу условий дилерских договоров с производителями автомобилей не вправе оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту не гарантийных автомобилей или автомобилей иных марок, не входящих в дилерское соглашение, установке дополнительного оборудования на новые автомобили с применением неодобренных и неоригинальных запасных частей.

В частности, ООО ТЦ «Планета Авто» является дилером автомобилей марки УАЗ, Chery, Ravon, ООО ТД «Планета Авто» является дилером автомобилей марки Hyundai, ООО Автоцентр «Чешский дом» является дилером автомобилей марки «Skoda» и т.д.

Вышеперечисленные организации (каждая из которых) осуществляют хозяйственную деятельность для реализации и гарантийному обслуживанию автомобилей конкретной торговой марки. Причем данное обособление определяется исключительно требованием дистрибьютора/импортера каждой марки, является условием заключения дилерского договора и контролируется дистрибьютором в ходе гласных и негласных проверок. При этом, в случае нарушения условий договора, например, в результате вмешательства дилера в конструкцию автомобиля, осуществления не гарантийного ремонта, последний лишается финансовой компенсации или договор расторгается.

03.12.2014 между ООО «Хендэ Мотор СНГ» (дистрибьютор) и ООО ТД «Планета Авто» (дилер) заключен дилерский договор №232, согласно которому дилер уполномочен дистрибьютором на розничную продажу и техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, а также на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Продукция или автомобиль означает автотранспортные средства, произведенные предприятиями корпорации «Хендэ Мотор Компани» (п.1.16 дилерского договора).

Сервисное обслуживание – работы и услуги, осуществляемые дилером в ходе проведения ремонта и обслуживания продукции, в том числе гарантийного и предусмотренного в сервисных книжках периодического технического обслуживания и предпродажного сервисного обслуживания продукции, а также иные услуги и работы (п.1.28 дилерского договора).

Гарантийная политика – устанавливаемая Компанией «Hyundai Motor Company» и/или дистрибьютором политика в отношении условий гарантии, распространяющихся на продукцию, проданную покупателям через дилерскую сеть. Гарантийную политику составляет комплекс требований, предъявляемых к официальным дилерам, включающий в себя полное описание процедур, гарантийной документации, условий предоставляемой гарантии (п.1.29 дилерского договора).

Сервисная политика – устанавливаемая Компанией «Hyundai Motor Company» и/или дистрибьютором политика в отношении организации рабочего процесса на дилерском предприятии и уровня качества сервисного обслуживания владельцев автомобилей (п.1.30 дилерского договора).

Гарантийный ремонт – выполнение работ и оказание услуг, связанных с устранением в продукции производственных недостатков, выявленных в течение срока договорной либо законной гарантии. К данной категории не относятся ремонты, выполняемые в соответствии с гарантией на результат сервисного обслуживания, которая выдается дилером при его выполнении (п.1.32 дилерского договора).

Согласно п.32.4 дилерского договора, дилер обязан уведомлять дистрибьютора если дилер планирует осуществлять ремонт или продажу автомобилей других марок.

ООО ТД «Планета Авто» не имело право производить работы вне гарантийной политики дистрибьютора (не по технологиям производителя, с использованием не рекомендованных дистрибьютором запасных частей и т.д. (п.22.6, 22.7, 24.2, 24.3, 24.4 дилерского договора).

Согласно п.26.1 дилерского договора, в целях соблюдения требований производителя, дилер в ходе проведения сервисного обслуживания продукции использует только сервисные товары и рекомендуемое производителем масло для технического обслуживания автомобилей.

Между тем, требования потребителей зачастую сопряжены с установкой на новые автомобили дополнительного и зачастую нелицензионного (неоригинального) оборудования, необходимостью ремонта и обслуживания авто вне гарантийных случаев или после окончания гарантии с использованием неоригинальных деталей, что запрещено дилерскими договорами.

Продажа автомобилей не может развиваться и увеличиваться без соответствующего параллельного развития сервисных услуг по техническому обслуживанию автомобилей, а также кредитованию покупки автомобилей и страхованию ответственности.

Для поддержания спроса на автомобили и необходимостью выполнения данных требований клиентов для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей группа компаний «Планета Авто» посчитало необходимым удовлетворять подобные требования клиентов, однако, не имея возможности оказывать такие услуги непосредственно организациями, осуществляющими реализацию и гарантийное обслуживание автомобилей, вынуждено создать структуру для оказания данных услуг вне указанных компаний с привлечением индивидуальных предпринимателей.

При этом, полагая нецелесообразным создание таких структур отдельно для каждой дилерской организации, всё вне гарантийное обслуживание всех автомобилей без разделения по маркам выделено на ИП ФИО6, ИП ФИО8

Налогоплательщиком не было заключено иных дилерских договоров, ремонтом и сервисным обслуживанием автомобилей других марок не занималось.

Судом установлено, что налогоплательщик, с момента своего создания и в проверяемый период, никогда не оказывал услуги и не выполнял работы, которые не являлись предметом дилерского договора с Хундай и которые, в свою очередь, являлись сферой деятельности ИП ФИО6 и ИП ФИО8

ИП ФИО6 и ИП ФИО8 дилерских договоров с ООО «Хендэ Моторс СНГ» не заключали, соответственно, уполномоченным дилером по продаже и обслуживанию продукции ООО «Хендэ Моторс СНГ» в проверяемом периоде не являлись.

ООО ТД «Планета Авто» по предусмотренной обязанности письменного согласования с дилером по предпринимателям не оформляло.

Экономическая выгода для группы компаний «Планета Авто» состоит в том, что оказывая услуги по не гарантийному обслуживанию автомобилей привлечь к себе большее количество покупателей автомобилей.

При этом, поскольку для каждого из видов деятельности (гарантийное и вне гарантийное обслуживание автомобилей) не требуются различные специалисты, общество посчитало возможным частично задействовать для оказания услуг предпринимателями трудовые ресурсы, имеющиеся в организациях группы компаний, по совместительству.

Судом также установлено, что в своей деятельности, осуществляемой в месте нахождения общества, ИП ФИО6 и ИП ФИО8 привлекали для работы по совместительству персонал, который одновременно являлся сотрудниками налогоплательщика, выплачивали им заработную плату, представляли налоговые декларации по НДФЛ на указанных лиц, уплачивали с выплаченных сумм НДФЛ, страховые взносы.

Общество не имело возможности на сайте или иным способом в точках торговли афишировать покупателям, что оказание такого рода услуг будет осуществляться иными организациями (предпринимателями), входящими в группу компаний, в виду ограничений, накладываемых дилерскими соглашениями, а также опасаясь вызвать падение спроса в виду недоверия потребителей к предпринимателям, в связи с чем ряд потребителей могли не знать об оказании им услуг предпринимателями, поскольку все компании, входящие в группу, позиционируются в глазах потребителей как единая структура «Планета Авто».

Торговые площади указанных предпринимателей арендуются ими наравне с другими организациями, входящими в группу компаний «Планета Авто», у ООО «Планета Авто», арендуемые площади не совпадают с арендуемыми другими организациями площадями, установлена уплата предпринимателями арендных платежей по рыночной цене.

Отсутствие физического разделения площадей использованных предпринимателями для своей деятельности от площадей, которые использовал налогоплательщик, обусловлено дилерскими стандартами по соблюдению корпоративного стиля Hyundai (приложение №7 к дилерскому договору).

Обществом представлены доказательства (фотоматериалы) наличия в проверяемом периоде в помещениях группы компаний потребительского уголка ИП ФИО6

Кроме того, в материалах проверки имеются доказательства наличия у ИП ФИО6 и ИП ФИО8 на правах аренды другого имущества, собственником которого не являются лица, указанные налоговым органом в качестве участников группы компаний (по адресам <...>, <...>, <...>, г. Челябинск, <...>).

Предпринимателями заключены самостоятельные договоры охраны арендуемых объектов с охранными организациями.

По адресам осуществления деятельности предпринимателями зарегистрированы кассовые аппараты, по которым проведена в полном объеме ежедневная текущая выручка предпринимателей. Предпринимателями заключены договора на обслуживание указанной техники, понесены расходы за счет собственных средств.

Предприниматели за свой счет на основании соответствующих договоров осуществляли приобретение услуг инкассации выручки, сертификации оказываемых услуг, аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств, аренды оборудования, обслуживания и ремонта данного оборудования, приобретали мебель и оргтехнику, программное обеспечение.

Предприниматели также осуществляли иную деятельность, связанную с реализацией автомобилей по агентским договорам, торговлей запасными частями.

ИП ФИО6 и ИП ФИО8 обладали необходимым и достаточным штатом сотрудников (большая часть которого не были трудоустроены в организациях группы «Планета авто»), несли расходы по их содержанию и обучению, осуществлению мероприятий по охране труда, заказу спецодежды.

Тот факт, что часть персонала работала у предпринимателей по совместительству с одновременной работой в организациях группы компаний «Планета Авто» является обычным при избранном способе хозяйствования через группу компаний, а также с учетом осуществления сходного вида деятельности с ООО ТЦ «Планета Авто» (осуществление ремонта и обслуживания авто), требующего тех же навыков.

Соответственно указание в ряде заказов-нарядов ИП ФИО8 работников, которые также по совместительству работали у предпринимателя и в иных организациях группы компаний не свидетельствует о том, что работы фактически выполнены налогоплательщиком, а не индивидуальными предпринимателями.

По тому же основанию является несостоятельными доводы налогового органа, что в группе компаний Планета Авто действует единая система проведения обучения работниками группы копании, единая кадровая службы, складской учет, расчетные счета организаций открыты в одном кредитном учреждении, предоставляются займы. Способ хозяйствования через группу компаний как правило предполагает осуществление указанной деятельности централизовано для всех компаний входящих в группу.

Как правило, группа компаний может также использоваться для управления финансовыми ресурсами. В группе компаний может централизованно осуществляться управлять финансами и операционными ресурсами компаний, входящих в группу, в том числе с использованием одного банка. Это позволяет более эффективно распределять средства и снижать издержки на операционную деятельность. Каких-либо незаконных либо экономически необоснованных финансовых операций инспекцией не установлено.

Между налогоплательщиком и предпринимателями осуществляются реальные сделки по поставке запасных частей, необходимых для проведения ремонта и обслуживания. Указанные обстоятельства подтверждают закупку предпринимателями товаров для своих нужд.

Предприниматели осуществляли закуп запасных частей у сторонних лиц, вступали в судебные споры по поводу исполнения данных договоров, что подтверждается общедоступными сведениями картотеки КАД Арбитр.

Предпринимателями понесены расходы на рекламу (размещение рекламной конструкции, объявление в интернете).

Установленное совпадение ip-адресов лиц, указанных налоговым органом в качестве участников группы компаний «Планета Авто», в том числе предпринимателей при предоставлении отчетности и совершении банковских платежей может быть объяснено тем, что данными организациями арендовались смежные помещения у одного арендатора, а услуги доступа в сеть интернет предоставляются арендодателем помещений. При этом совпадение MAC-адреса, что бы свидетельствовало об использовании одного компьютерного устройства, налоговым органом не установлено.

Несмотря на взаимозависимость общества и предпринимателей, каждый из них имел свой штат работников, клиентскую базу, а их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим видам деятельности (гарантийное и не гарантийное обслуживание, услуги агента по страхованию и кредитованию, торговля запасными частями, реализация автомобилей по агентским договорам).

Налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик несет затраты на содержание индивидуальных предпринимателей, компенсируя их текущие расходы. Напротив предпринимателями представлены доказательства несения собственных расходов по содержанию бизнеса (оплата аренды, оплата инкассации, обучения сотрудников, несение расходов по программному обеспечению, охранных услуг, сертификации и аккредитации и т.д.).

Тот факт, что часть опрошенных потребителей не знали, что услуги оказывались индивидуальными предпринимателями объясняется тем, что общество не имело возможности на сайте или иным способом в точках торговли афишировать покупателям, что оказание такого рода услуг будет осуществляться иными организациями (предпринимателями), входящими в группу компаний, в виду ограничений, накладываемых дилерскими соглашениями, а также опасаясь вызвать падение спроса в виду недоверия потребителей к предпринимателям, в связи с чем ряд потребителей могли не знать об оказании им услуг предпринимателями, поскольку все компании, входящие в группу, позиционируются в глазах потребителей как единая структура «Планета Авто».

При этом, однако, представленные потребителями заказы-наряды оформлены от лица индивидуальных предпринимателей.

Поступление на расчетный счет предпринимателей денежных средств от страховых организаций, заключение договоров между предпринимателями и страховыми организациями, ведение ими документооборота, свидетельствует о реальном ведении данного вида финансово-хозяйственной деятельности предпринимателями.

В своих показаниях предприниматели подтверждают выдачу доверенностей уполномоченным лицам на заключение договоров кредитования страхования с потребителями.

Тот факт, что расчетные счета предпринимателей и общества открыты в одном банке, не является основанием для вывода о необоснованном возврате денежных средств в оборот общества.

Заявленный ОКВЭД проверяемого налогоплательщика не совпадает с ОКВЭД индивидуальных предпринимателей.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается инспекция как на факты, свидетельствующие о создании именно схемы уклонения от уплаты налогов, оценены судом первой инстанции как не подтверждающие выводы налоговой инспекции.

Имеющиеся в деле доказательства такие выводы суда первой инстанции подтверждают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фиктивность участия предпринимателей в хозяйственной деятельности бесспорными доказательствами не доказана.

Соответственно, в условиях недоказанности факта фиктивности участия предпринимателей в хозяйственной деятельности, а также наличия разумных деловых целей избранной схемы хозяйствования, сам по себе факт взаимозависимости общества и предпринимателей не мог являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не давал достаточных оснований для вывода об утрате права на применение ЕНВД и упрощенной системы налогообложения предпринимателями, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

В отношении передачи функций по оказанию услуг агентов по кредитованию и страхованию индивидуальным предпринимателям общество также ссылается на экономическую и организационную целесообразность, поскольку данные услуги являются сопутствующими и необходимыми при продаже всех марок автомобилей различными дилерами, входящими в группу компаний, это бы потребовало заключение отдельных агентских договоров каждым дилером в отдельности со страховыми и банковскими организациями, а также организации соответствующих отделов и ведение учета в каждой дилерской компании, в то время как концентрация данной функции у предпринимателей позволило снизить количество заключаемых договоров, банковские комиссии, оптимизировать организационную структуру и налогообложение, что не запрещено налоговым законодательством.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, осуществление определенной деятельности разными субъектами предпринимательской деятельности, является экономически обоснованным, определяется в первую очередь внешними экономическими и правовыми факторами и не связано исключительно с вопросами налогообложения, получением необоснованной налоговой выгоды.

Численность работников индивидуальных предпринимателей была далека от 100 человек, включала частично работников совместителей, общество всегда применяло общую систему налогообложения, что исключает вывод о дроблении бизнеса с целью сохранения у общества или предпринимателей права на специальный налоговый режим.

Также, суд принял во внимание, что заявитель не был лишен возможности при осуществлении деятельности по ремонту автомобилей по данному виду деятельности применять ЕНВД, соответственно суд приходит к выводу, что использование избранной схемы хозяйствования обусловлено не целью перевода выручки от оказания услуг по ремонту автомобилей на систему налогообложения ЕНВД, а в первую очередь обусловлено ограничениями, наложенными дилерскими договорами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности экономической цели избранной схемы хозяйствования с привлечением в группу компаний «Планета Авто» индивидуальных предпринимателей.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 указано, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Судом верно отмечено, что само по себе установление Инспекцией факта вхождения в группу компаний «Планета Авто» большого числа юридических лиц не повлекло вывод о «дроблении бизнеса» и необходимости консолидации доходов всех указанных организаций.

Оценив установленные налоговым органом обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности отсутствия деловой цели избранного способа хозяйствования, а также то, что деятельность ИП ФИО6, ИП ФИО8 носила формальный характер.

Прекращение индивидуальными предпринимателями заниматься спорным видом деятельности в связи с отменой ЕНВД с 01.01.2021 само по себе не является основанием для вывода о формальном характере деятельности предпринимателей в проверяемом периоде.

Как было указано ранее, организация бизнеса с использованием группы компаний, определение структуры группы компаний, распределение функций внутри группы компаний и осуществление хозяйственных отношений между компаниями, входящими в группу, относится к исключительной компетенции хозяйствующих субъектов.

Довод налогового органа о том, что условия дилерского договора №232, заключенного с ООО «Хендэ Моторс СНГ», не запрещают и не ограничивают возможность привлекать третьих лиц для проведения обслуживания договорной продукции, договором предусмотрено лишь ограничение в виде письменного согласия дистрибьютора, судебной коллегией рассмотрен.

Между тем, модель поведения в рамках дилерского договора выбирают стороны договора исходя, в том числе, из практики своих отношений и с дилерами других марок, дилерами которых являются юридические лица, входящие в группу компаний, и в целом бизнеса по продаже автомобилей и их технического обслуживания.

Помимо отсутствия оснований включения в налогооблагаемую базу налогоплательщика выручки ИП ФИО6 и ИП ФИО8, налоговым органом представлен неверный расчет сумм налогов, подлежащих уплате.

Так, налоговый орган необоснованно включил в расчет сумм по агентским сделкам. Согласно данным по счету 51 ИП ФИО6 не совпадают сумма выручки по ККТ. Налоговый орган в выручке по ККТ учитывает не только суммы, полученные ИП за наличный расчет, но и безналичную оплату, полученную по банковским картам, а также зачет предоплаты (аванса), кредит, по операциям, по которым также выдается чек. Такие способы расчета как предоплата (аванс), кредит, встречное предоставление пробиваются с предметом расчета «товар», что означает передачу товара, а не получение денежных средств. Таким образом, движения по кассе не формируется.

Также, налоговый орган учитывает в доходе ИП денежные средства, полученные от продажи агентского автомобиля, которые поступили на расчетный счет и в кассу предприятия, и, которые принадлежат физическому (юридическому) лицу (продавцу автомобиля), и доходом ИП не являлись. Указанные денежные средства проходят транзитом по счетам ИП.

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Между тем налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что участие предпринимателей в хозяйственной деятельности носило фиктивный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии решения Инспекции от 21.11.2022 № 10-17/12 требованиям законодательства и нарушении права заявителя в области предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу № А76-7791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 России по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи М.В. Корсакова


Н.Г. Плаксина