Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А52-287/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-287/2016
г. Вологда
06 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2018 года по делу № А52-287/2016 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2017 акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ДЭУ № 3», должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (место нахождения: <...>, ком. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТК-Виктория», Общество), обратилось в суд с заявлениями о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 27.11.2017 в части включения в повестку дня дополнительного вопроса и принятия по нему решения о внесении изменений в Положение о порядке, сроках, условиях и цене продажи имущества АО «ДЭУ №3» на торгах и его начальной цене.

Определением суда от 31.01.2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 27.11.2017 в части включения в повестку дня дополнительного вопроса и по дополнительному вопросу повестки дня отказано.

Общество с указанным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того указал, что оспариваемое решение комитета кредиторов создает правовую неопределенность относительно электронной площадки, на которой подлежат проведению торги по реализации имущества должника. По мнению апеллянта, при принятии оспариваемого решения комитет кредиторов АО «ДЭУ №3» вышел за пределы своей компетенции, незаконно передав конкурсному управляющему должника полномочия по утверждению электронной площадки для проведения торгов.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда от 31.01.2018 оставить без изменения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 состоялось заседание комитета кредиторов должника, в ходе которого член комитета кредиторов, представитель конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УНР № 911», общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш», общества с ограниченной ответственностью «Нерудострой Северо - Запад», общества с ограниченной ответственностью «Юнион», общества с ограниченной ответственностью «Импульс», общества с ограниченной ответственностью УМиАТ «Дивный Град», общества с ограниченной ответственностью «СК Рельеф» заявил о внесении в повестку дня дополнительного вопроса о внесении изменений в Положение о порядке, сроках, условиях и цене продажи имущества АО «ДЭУ № 3» на торгах и его начальной цене.

Из протокола заседания следует, что данное предложение рассмотрено после принятия решения по повестке дня, члены комитета кредиторов единогласно проголосовали за включение дополнительного вопроса в повестку дня; решение принято комитетом кредиторов большинством голосов.

Полагая, что утверждение изменений в порядок продажи имущества должника произошло с нарушением прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства, с нарушением норм законодательства о банкротстве, в отсутствие необходимости внесения каких-либо изменений, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал требования заявителя необоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 названного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. В том же порядке и в те же сроки рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанной нормы и части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Дополнительные полномочия комитета кредиторов, которые не должны выходить за рамки исключительных полномочий собрания кредиторов, определены в статье 17 Закона о банкротстве.

Соответственно, решения собраний кредиторов и комитета кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

Правомочность проведения заседания комитета кредиторов должника, оформленного протоколом от 27.11.2017, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена.

В силу статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве к компетенции комитета кредиторов относится утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, при чем в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Вопросы формирования конкурсной массы, распоряжения имуществом должника и продажи имущества должника в ходе конкурсного производства урегулированы статьями 110, 111, 129, 131, 138, 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания комитета кредиторов, с соблюдением порядка принятия решений, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что при принятии оспариваемого решения комитет кредиторов АО «ДЭУ №3» вышел за пределы своей компетенции, незаконно передав конкурсному управляющему должника полномочия по утверждению электронной площадки для проведения торгов, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку, как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, право конкурсного управляющего на самостоятельное определение и привлечение организатора торгов и оператора электронной площадки указано в статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Поскольку податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что принятое решение по дополнительному вопросу повестки собрания комитета кредиторов от 27.11.2017 нарушили его права и законные интересы в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Общества судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, в связи с этим отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2018 года по делу № А52-287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова