Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-3616/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17637/21

Дело № А40-3616/19
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФРЕГАТ"" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-3616/19,вынесенное судьей Петрушиной А.А.,о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения требования ООО «ПромПроект» к должнику ООО «ТД «Фрегат» в размере 388 926 619,40 руб.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Фрегат»,


при участии в судебном заседании:

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФРЕГАТ" –ФИО2, дов. от 16.10.2020



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в отношении ООО «ТД «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд 20.08.2020 поступило заявление ООО «ПромПроект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 388 926 619,40 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 суд признал обоснованными и включил в третью очередь удовлетворения требования ООО «ПромПроект» к должнику ООО «ТД «Фрегат» в размере 388 926 619,40 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФРЕГАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на отмененный судебный акт, на которых основаны требования заявителя.

От ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФРЕГАТ" в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения

От временного управляющего ООО «ТД «Фрегат» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу и рассмотреть в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «ПромПроект» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФРЕГАТ" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Урицкого районного суда Орловской области от 23.05.2016 по делу № 2-348/16 взыскана солидарно с ООО «Реал Менеджмент» ( ныне – ООО «ТД «Фрегат») в пользу ООО «Торговый Дом «Стройторг» задолженность в размере 388 866 619,45 руб., из которых: 321 096 627,30 руб. – задолженность по договору займа от 17.12.2012 № 2, 67 796 992,10 руб. – задолженность по договору займа от 23.01.2013 № 01- 2013, а также государственная пошлина в размере 60 000руб. Общая сумма задолженности составила 388 926 619,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68338/17-88- 96 «Б» от 18.09.2017 , ООО «ПромПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу №А40- 68338/17-88-96 «Б» признана недействительной сделка ООО «ПромПроект» от 18.03.2016 по внесению вклада в имущество дочернего общества ООО «ТД «Стройторг» для увеличения чистых активов Общества путем передачи дебиторской задолженности в размере 272 163 143,05 рублей и принято решение применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «ПромПроект», в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить ее стоимость.

Указанная сделка является основой требований ООО «ТД «Стройторг» к ООО «ВТД», ООО «ТД «Фрегат» (ранее - ООО «Реал Менеджмент»), ФИО5 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности с ответчиков, согласно решению Урицкого районного суда Орловской области от 23.05.2016 по делу № 2-348/2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что обязательства ООО «Торговый Дом «Фрегат» по договору №2 от 17.12.2012 в размере 321 096 627,30 руб., из которых 195 000 000,00 руб., сумма основного долга, 126 096 627,35 руб. проценты по займу, а также по Договору займа №01-2013 от 23.01.2013 г. сумму в размере 67 769 992,10 руб., из которых 44 315 000,00 руб., сумма основного долга, 23 454 992,10 руб. проценты по займу, а всего на сумму 388 866 619 руб., 40 коп. восстановлены перед ООО «ПромПроект»

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ООО «ПромПроект» ссылается на заключенные между ООО «ПромПроект» (заимодавец) и ООО «Реал Менеджмент» (заемщик) договоры займа № 2 от 17.12.2012 ., № 01-2013 от 23.01.2013.

18.03.2016 ООО «ПромПроект» обратилось с заявлением о внесении вклада в уставный капитал дочернего общества ООО «ТД «Стройторг» для увеличения чистых активов общества путем передачи дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу №А40-68338/17- 88-96 «Б» признана недействительной сделка ООО «ПромПроект» от 18.03.2016 по внесению вклада в имущество дочернего общества ООО «ТД «Стройторг» для увеличения чистых активов Общества путем передачи дебиторской задолженности в размере 272 163 143,05 рублей и принято решение применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «ПромПроект», в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить ее стоимость.

Согласно заявлению, задолженность ООО «Реал Менеджмент» по указанным договорам займа в общей сумме 388 866 619, 40 руб. была передана ООО «ТД «Стройторг» на основании принятого решения на внеочередном общем собрании ООО «ТД «Стройторг».

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 года по делу № А40-68338/17-88-96 ООО «ТД «Стройторг» обязано либо передать ООО «ПромПроект» дебиторскую задолженность (документы - основания) либо возместить стоимость.

В данном случае имеют место быть отношения между ООО «ПромПроект» и ООО «ТД «Стройторг», в рамках исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. по делу №А40-68338/2017 в части применения последствий недействительности сделки. Между тем, судебными актами о признании сделки недействительной не указано к кому и в каком размере имелись требования на основании данной сделки.

Более того, в рамках признанной недействительной сделки сумма переданной дебиторской задолженности в совокупном размере составляет 272 163 143 руб. 05 коп., в то время как ООО «ПромПроект» заявляет требования в размере 388 926 619 руб. 40 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу №А40- 68338/2017 признана недействительной сделка между ООО «ПромПроект» и ООО «ТД «Стройторг», в связи с чем, данный судебный акт не может служить основанием для подтверждения задолженности ООО «ТД «Фрегат» перед ООО «ПромПроект».

Также ООО «ПромПроект» в обоснование заявленных требований сослалось на решение Урицкого районного суда Орловской области от 23.05.2016 по делу № 2- 348/16.

Вместе с тем определением Урицкого районного суда Орловской области от 15.08.2019 № 13-1-73/2019 решение Урицкого районного суда Орловской области от 23.05.2016 по делу № 2- 348/16 отменено в полном объеме.

Принятым судебным актом по делу №2-348/16 от 17.12.2019 заявителю ООО «ТД «Стройторг» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Реал Менеджмент», ООО «Видновский Торговый Дом», ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 388 866 619 руб. 40 коп.

Таким образом судебный акт, на котором были основаны требования кредитора, отменен.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса, заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Так как в материалах дела договор займа отсутствует, установить срок его возврата не представляется возможным; доказательства, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, а именно, доказательств фактической выдачи суммы займа по договору, как и сам договор займа в материалах дела отсутствует, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание повышенные стандарты доказывания при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр кредиторов должника, а также исходя из квалификации договора займа, содержащейся в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказан факт получения и расходования должником спорных денежных средств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего ООО «ПромПроект» в размере 388 926 619,40 руб. и отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-3616/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПромПроект» о признании обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра кредиторов должника требования в размере 388 926 619,40 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: А.С.Маслов

Н.В.Юркова