Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А35-7756/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7756/2018
г. Воронеж
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ваше право»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «НПП Русхлебопродукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваше право» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 по делу № А35-7756/2018 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваше право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Русхлебопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по договору уступки прав требования кредитора № 30-У-16 от 24.03.2016 за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 в размере 119 393 руб. 85 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ваше право» (далее – ООО «Ваше право», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Русхлебопродукт» (далее – ООО «НПП Русхлебопродукт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по договору уступки прав требования кредитора № 30-У-16 от 24.03.2016 за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 в сумме 119 393 руб. 85 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – ООО «УК «Жилищник»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Ваше право» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ваше право» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ваше право» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «НПП Русхлебопродукт» на праве собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 46:30:000034:3078 площадью 1 324,5 кв. м и 46:30:000034:3077 площадью 1 096,3 кв. м, общей площадью 2 420,8 кв. м.

Согласно внеочередному решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, от 21.09.2012 в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК «Жилищник».

01.01.2013 между ООО «УК «Жилищник» и ООО «НПП Русхлебопродукт» был заключен договор управления многоквартирным домом № 37 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области № 112-н.

В период с 01.12.2015 по 29.02.2016 ООО «УК «Жилищник» как управляющая организация в целях выполнения своих обязательств перед собственником помещений в жилом доме оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 119 393 руб. 85 коп.

24.03.2016 между ООО «УК «Жилищник» (правообладатель) и ООО «Ваше право» (правоприобретателю) заключен договор уступки прав требования кредитора № 30-У-16, согласно которому правообладатель уступил правоприобретателю право требования кредитора к ООО «Русхлебопродукт» - собственнику нежилого помещения в жилом многоквартирном доме № 37 по улице Ленина, находящегося в управлении ООО «УК «Жилищник». Право требования кредитора передавалось правообладателем в сумме 119 393 руб. 85 коп. за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 и распространяется также на право требования неустойки (процентов) за просрочку оплаты (пункты 1.1-1.2 договора).

Ссылаясь на то, что ООО «УК «Жилищник» своевременно направило в адрес ООО «НПП Русхлебопродукт» уведомление о заключении с ООО «Ваше право» договора уступки и необходимости вносить оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 ООО «Ваше право», истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций исходил из того, что обязательство ООО «НПП Русхлебопродукт» по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме прекращено перечислением денежных средств платежным поручением от 09.08.2017 № 52 ООО «УК «Жилищник», то есть первоначальному кредитору в период до момента надлежащего уведомления должника об уступке права требования.

Вывод суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Иными словами собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом.

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

Вместе с тем по договору уступки прав требования кредитора от 24.03.2016 № 30-У-16 ООО «УК Жилищник» уступило право требования оплаты работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.

В силу пунктов 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 63, 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 23.06.2015 № 25 в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Следовательно, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: <...>, данные сведения внесены 18.09.2015.

Вместе с тем 06.04.2016 ООО «УК «Жилищник» направило ответчику уведомление № 1673 по месту нахождения нежилых помещений: <...>, которое было возвращено отправителю.

Уведомление от 13.07.2017 № 859 ООО «УК «Жилищник» было повторно направлено по адресу ООО «НПП Русхлебопродукт», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и было получено ответчиком 17.08.2017, то есть после оплаты задолженности.

Направленная 13.05.2017 ООО «Ваше право» по месту нахождения ответчика досудебная претензия № 51, а также указание ООО «НПП Русхлебопродукт» в платежном поручении № 52 от 09.08.2017 в качестве назначения платежа «обязательные и доп. работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору № 112-н от 01.01.2013 согласно досудебной претензии № 51 от 10.05.2017», не подтверждает надлежащего извещения ответчика о состоявшейся уступке права (требования).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

При этом если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора (в случае исполнения должником обязательств первоначальному кредитору). Нормы о необходимости уведомлять должника об уступке требования направлены на то, чтобы исключить возможность предъявления кредитором повторного требования.

В обоснование исковых требований ООО Ваше право» указало на акт сверки взаимных расчетов между ООО «УК «Жилищник» и ООО «НПП Русхлебопродукт» по состоянию на 03.12.2018, из которого, по мнению истца, следует, что у ответчика после заключения договора уступки прав требования кредитора от 24.03.2016 № 30-У-16 отсутствует перед ООО «УК «Жилищник» задолженность за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 в сумме 119 393 руб. 85 коп.

Данный довод не опровергает изложенных выводов, поскольку акт составлен ООО «УК «Жилищник» в одностороннем порядке на дату после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом судом первой инстанции дана оценка письмам № 389\1 от 10.10.2018, № 57 от 01.03.2019, № 41 от 18.02.2019, из которых следует, что об отсутствии задолженности за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 ответчику стало известно только после обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что о состоявшейся уступке права требования оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ООО «НПП Русхлебопродукт» уведомлено после того, как им исполнено соответствующее обязательство в пользу первоначального кредитора, в связи с чем пришел к выводу о надлежащем характере такого исполнения и отсутствии оснований для повторного взыскания стоимости той же услуги в пользу нового кредитора.

В связи с изложенным доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, при этом они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 по делу № А35-7756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваше право» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3