Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А20-200/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-200/2022

16.09.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Премиум» - ФИО1 (доверенность от 10.07.2024), представителей Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), ФИО3 (доверенность от 26.12.2024), представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу - ФИО4 (доверенность от 04.10.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2025 по делу № А20-200/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премиум» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция) от 07.10.2021 № 10 (реорганизована путем присоединения к управлению). Делу присвоен номер А20-200/2022.

Общество обратилось с заявлением к управлению о признании недействительным требования от 16.11.2021 № 33012. Делу присвоен номер А20-400/2022.

Общество обратилось с заявлением к управлению о признании недействительными решений управления от 11.11.2021 № 1, № 2, № 3, № 4 о приостановлении расходных операции по счетам; а также решения от 11.11.2021 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего обществу. Делу присвоен номер А20-438/2022.

Определением от 23.08.2022 указанные дела объединены в одно производство – № А20-200/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр ?РИЧ?» (далее – компания, ООО «КЦ РИЧ», ООО «Коммерческий центр ?РИЧ?»).

В последующем общество уточнило свои требования и просило:

– признать недействительным решение инспекции от 07.10.2021 № 10 в редакции дополнительного решения управления от 22.12.2021 № 10/1 с учетом решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 06.06.2022 №06-28/1121@ (далее – межрегиональная инспекция);

– признать недействительным решение межрегиональной инспекции от 06.06.2022 № 06-28/1121@ в части, в которой обществу  отказано в удовлетворении апелляционной жалобы;

– признать недействительным требование управления от 16.11.2021 № 33012 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов по состоянию на 16.11.2021;

– признать недействительными решения управления от 11.11.2021 №№ 1, 2, 3, 4 о приостановлении расходных операции по счетам общества; а также решения от 11.11.2021 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего обществу.

Решением суда от 13.12.2023, требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 07.10.2021 № 10 в редакции дополнительного решения управления от 22.12.2021 №10/1 в части доначисления НДС в размере                       25 448 046 рублей и налога на прибыль в размере 28 281 607 рублей, соответствующих штрафов и пеней. Требования о признании недействительными решений управления от 11.11.2021 №№ 1 и 2 о приостановлении операций по счетам оставлены без рассмотрения. В части требований о признании недействительным решения межрегиональной инспекции от 06.06.2022 № 06-28/1121@ производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением от 19.01.2024 требование о признании недействительным решения управления от 11.11.2021 № 4 о приостановлении операций по счетам оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2024 решение суда от 13.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2024 решение  Арбитражного суда КБР от 13.12.2023 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2024 по делу №А20-200/2022 отменены в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов по взаимоотношениям с ООО «Зерноресурс» и ООО «Коммерческий центр «РИЧ», в части удовлетворении заявления общества (эпизод скрытой реализации сухой барды) о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль расчетным путем. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление кассационного суда мотивировано тем, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не дали надлежащей оценки всем представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе по вопросу реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами (ООО “КЦ РИЧ” и ООО “Зерноресурс”), источника формирования вычета по НДС, взаимозависимости сторон, характера транзитной торговли, расчётов по энергопотреблению и наличию произведённой барды, а также не устранили противоречия в материалах дела и не обосновали мотивы отклонения возражений налогоплательщика и налогового органа; направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость всесторонне и полно исследовать все фактические обстоятельства, устранить допущенные нарушения и противоречия, рассмотреть относимость и допустимость доказательств, определить, из какой финансовой операции был сформирован источник вычета НДС, проанализировать все правовые позиции сторон, а также дать мотивированную оценку каждому доводу и доказательству, проверив правомерность применения расчетного метода доначислений и учесть положения действующего законодательства и правовые позиции высших судов в области налоговой выгоды.

По результатам повторного рассмотрения дела, решением суда от 21.04.2025 требования ООО «Премиум» удовлетворены в полном объёме: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике от 07.10.2021 № 10 в редакции дополнительного решения Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 22.12.2021 № 10/1 полностью как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации; отменены принятые обеспечительные меры; с Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ООО «Премиум» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что заявленные Управлением ФНС по КБР доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «КЦ РИЧ» и ООО «Зерноресурс», а также доначисления по расчетному методу за скрытую реализацию сухой барды основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм налогового законодательства; суд установил, что спорные сделки по приобретению зерна совершались реально, подтверждаются первичными и расчетными документами, а контрагенты общества исполнили свои налоговые обязательства, уплатив НДС в бюджет в объеме, превышающем сумму требований налогового органа, при этом реальность операций и отсутствие причинения ущерба бюджету подтверждены результатами камеральных налоговых проверок; доводы ФНС о формальном характере сделок опровергнуты материалами дела, схема транзитной торговли не противоречит закону, а сам расчет налоговых обязательств по барде признан неправомерным, поскольку оборудование для ее производства не функционировало, а расчет объема и стоимости сухой барды налоговым органом не подтвержден объективными доказательствами; в итоге суд пришел к выводу о недействительности обжалуемого решения налогового органа в полном объеме в связи с его несоответствием требованиям Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление и Межрегиональная инспекция подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований заявители жалоб приводят комплекс доводов, основывающихся на результатах налоговой проверки, которые, по их мнению, свидетельствуют: о номинальности и формальном характере сделок с ООО «КЦ РИЧ» и ООО «Зерноресурс», техническом характере деятельности данных контрагентов, отсутствии источника для формирования вычета по НДС; о согласованных (в рамках группы компаний) действиях ООО «Премиум» и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды; о недостоверности объяснений налогоплательщика по эпизоду производства барды; а также приводят подробный анализ движения денежных средств внутри группы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Премиум» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на реальность осуществления хозяйственных операций, полноту документального оформления, уплату налогов в бюджет в объёме, превышающем сумму предъявленных претензий, несостоятельность выводов налогового органа о согласованности и взаимозависимости как квалифицирующем обстоятельстве для отказа в предоставлении налогового вычета, а также на отсутствие ущерба бюджету.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 31.12.2019 № 9 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 11.03.2021 № 2.

В связи с поступившими возражениями общества на акт проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых инспекция составила дополнение к акту налоговой поверки от 21.06.2021 № 2-доп. Не согласившись с выводами дополнительных мероприятий налогового контроля, общество 19.07.2021 представило свои возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 21.06.2021 № 2-доп.

По результатам выездной налоговой проверки, результатов дополнительной проверки, возражений общества, инспекцией вынесено решение от 07.10.2021 № 10 о привлечении общества к налоговой ответственности, выявлена неуплата налогов в размере 374 280 887 рублей, начислены пени по состоянию на 07.10.2021 в размере 240 821 676 рублей, общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 399 478 рублей.

На основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) управление вынесло решения от 11.11.2021 № 1, 2, 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 21 128 691 рубль 04 копейки.

11 ноября 2021 года вынесло решение № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества на сумму 525 048 504 рубля 57 копеек.

Управление направило обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №33012 по состоянию на 16.11.2021, предложив в срок до 14.12.2021 уплатить задолженность по налогам, пеням, штрафам в размере 549 708 879 рублей 86 копеек.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало решение управления от 11.11.2021 № 2 о принятии обеспечительных мер, решение управления от 11.11.2021 № 3 о приостановлении операций по счетам в вышестоящий налоговый орган. Решением от 12.01.2021 №06-28/0033 апелляционная жалоба общества по результатам рассмотрения жалобы на решение № 2 от 11.11.2021 № 2 о принятии обеспечительных мер была оставлены без удовлетворения, решением от 14.01.2022                   № 06- 28/0062 жалоба общества была частично удовлетворена, решение № 3 от 11.11.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отменено.

Управление приняло дополнительное решение от 22.12.2021 № 10/1 о внесении изменений в решение инспекции № 10, которым были исправлены технические опечатки, согласно которому обществу доначислен 164 358 772 рубля НДС, 30 719 218 рублей налога на прибыль, 179 202 897 рублей акцизов, 157 966 199 рублей пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 930 110 рублей штрафа.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в межрегиональную инспекцию. Решением межрегиональной инспекции от 06.06.2022 №06-28/1121@ апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение управления от 07.10.2021 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части начисления акциза за январь, февраль 2017 года, июнь 2018 года в сумме 179 202 897 рублей, соответствующих сумм пени; в части начисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 2 443 611 рублей 52 копеек, соответствующие суммы пени; в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 488 722 рублей 30 копеек за неуплату налога на прибыль организаций. В остальной части жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с ненормативными актами налогового органа и обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении спора в полном соответствии с указаниями суда кассационной инстанции были всесторонне и полно исследованы все фактические обстоятельства дела, подробно оценены доказательства и доводы сторон по спорным эпизодам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Премиум» в проверяемый период (2017–2018 годы) осуществляло деятельность по производству этилового спирта из пищевого сырья, основными поставщиками зерна являлись ООО «Зерноресурс» и ООО «Коммерческий центр «РИЧ», с которыми заключены соответствующие договоры поставки. Зерно фактически поставлялось от сельхозтоваропроизводителей, применявших специальные налоговые режимы, и поступало непосредственно на склад ООО «Премиум». При этом обе указанные компании действовали как транзитные поставщики, оплачивая приобретённое сырьё в безналичном порядке, что подтверждено анализом расчетов и платежных документов, исследованных в ходе рассмотрения дела. В материалах содержатся подтверждения наличия между ООО «Премиум» и спорными контрагентами полного комплекса договорных и расчетных отношений, а налоговые обязательства по НДС указанные контрагенты по операциям с ООО «Премиум» декларировали и уплачивали в бюджет, что подтверждается налоговыми декларациями, выписками по счету и результатами камеральных проверок. Данный вывод также подтверждается актом налоговой проверки, в приложениях к которому содержатся расшифровки оплат поставщикам второго звена.

Суд первой инстанции, исполнив указания суда кассационной инстанции, разрешил противоречия, возникшие в материалах дела, в том числе по поводу количества работников в ООО «Зерноресурс», отмеченного как 28 человек в акте проверки, а не 3 человека, как ошибочно отражено в решении. Также ликвидация ООО «Зернопродукт», указанная ранее как учредителя ООО «КЦ РИЧ», была подтверждена как допущенная опечатка.

Первичные документы по отношению ООО «КЦ РИЧ» с сельхозпроизводителями были представлены третьим лицом – ООО «КЦ РИЧ» – в материалы дела, а также исследованы в ходе камеральных проверок налоговым органом, результатом которых стало отсутствие у налогового органа претензий к ООО «КЦ РИЧ» по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в проверяемый период.

Доказательствами по делу также подтверждена реализация ООО «КЦ РИЧ» и ООО «Зерноресурс» посредством электронных торгов по правилам Федерального закона № 223-ФЗ, значительный объём сделок с широким кругом сельхозпроизводителей, ряд из которых (ФИО5, ФИО6) подтверждали действительность поставок не только документов оборота, но и в ходе допросов. Доводы налогового органа о техническом характере деятельности указанных поставщиков суд признал несостоятельными, поскольку последние имели развитую структуру, значительное количество сотрудников, активную хозяйственную деятельность.

Анализ показаний руководителей ООО «КЦ РИЧ» и ООО «Зерноресурс» (ФИО7 и ФИО8) свидетельствует не о номинальности, а о наличии деловой практики по централизованному регулированию закупочной политики группой компаний, что в данном случае не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций, если сами сделки осуществлялись реально и сопровождались надлежащими расчетами и уплатой налогов.

Правовую значимость не имели доводы налоговых органов и об отсутствии складских помещений у спорных контрагентов, так как транзитная схема товародвижения прямо допускает доставку товара непосредственно от производителям к покупателю минуя склады перепродавцов, что подтверждается гражданским и торговым законодательством (ст. 509 ГК РФ, ГОСТ Р 51303-2013) и обычаями делового оборота.

По вопросу источника вычета НДС судебная коллегия соглашается с первой инстанцией: отказ в налоговом вычете у покупателя возможен при неуплате НДС его контрагентом только при условии, что это реально причинило ущерб бюджету, а покупатель знал или мог знать о недобросовестности своего контрагента. В данном деле бюджет получил налог, декларации сданы, подвергались проверкам, и потерь бюджета установлено не было. Соответственно, ограничений в праве вычета у общества «Премиум» нет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил и доводы налогового органа о неправильности оформления транспортных документов (допросы водителей), поскольку эти лица не обладают сведениями о содержании договорных отношений и могут быть лишь техническими исполнителями перевозки. Сами товарно-транспортные накладные оформлены в полном соответствии с законами и обычаями оборота при транзитных поставках.

По вопросу применения расчетного метода доначисления налогов по эпизоду производства и реализации сухой барды суд первой инстанции всесторонне исследовал доводы сторон и пришёл к обоснованному выводу, что в проверяемый период цех по сушке барды не функционировал, оборудование находилось в состоянии реконструкции, а потребление электроэнергии и газа существенно отличалось в той части периода, когда цех работал, и в спорный период – эти обстоятельства подтверждаются счетами энергоснабжающей компании, данными бухгалтерского и производственного учета, материалами фотофиксации (наличием изъятия сырых остатков барды населением). Факт отсутствия реализации сухой барды в спорный период не был опровергнут налоговым органом, который не представил надлежащих расчетов и доказательств реализации соответствующей продукции.

Суд первой инстанции правильно применил положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, сделал вывод о неправомерности применения расчетного метода в отсутствие установленных оснований и доказательств, и, следовательно, усилия налогового органа по начислению налогов в этой части несостоятельны.

Коллегия также учитывает, что доводы Управления ФНС России по КБР и Межрегиональной инспекции ФНС России по СКФО, изложенные в апелляционных жалобах, полностью повторяют позицию налоговых органов в суде первой инстанции, однако они не содержат объективных опровержений обстоятельств, тщательно исследованных и обоснованно оценённых судом первой инстанции, соответствующих материалам дела и выводам суда кассационной инстанции.

Доводы о согласованности действий, подконтрольности группе компаний, формальном характере контрактов, отсутствии склада, несовпадении товарных и денежных потоков опровергаются анализом предоставленных документов и не могут рассматриваться как самостоятельное доказательство получения необоснованной налоговой выгоды. Аргументы о нарушении процедуры, порядке оформления накладных, допросах водителей и руководителей спорных организаций не свидетельствуют о фиктивности/мнимости операций и не отменяют реальности исполнения договоров поставки, оплаты товаров и уплаты налогов.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в полном объеме исполнил указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 02.10.2024:

— устранил все противоречия, указанные по фактическим обстоятельствам (количество работников, статус учредителей, факт расчетов по цепочке, анализ договоров и логики работы группы компаний, анализ камеральных проверок спорных контрагентов и поставщиков второго звена);

— дал оценку всем первичным, бухгалтерским документам, сведениям о расчетах, подробно проанализировал сведения о реальности оказания услуг и передачи товара в интересах конечного покупателя;

— подробно мотивировал отклонение доводов налогового органа о техническом характере деятельности контрагентов, отсутствии складов, отсутствии вычета НДС, учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ (определения КС РФ от 19.12.2019 № 41-П, от 04.11.2004 № 324-О; Обзор судебной практики ВС РФ от 13.12.2023, Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 № 53);

— учел и проанализировал доводы о «формальном документообороте», установив, что реальность операций не опровергнута;

— оценил, что даже при групповой централизованной политике закупок общества по цепочке, бюджет не понес ущерба, все заявленные вычеты опосредованы реальным движением товаров и денег, а сам налог был уплачен контрагентами в полном или превышающем объем претензий размере.

Коллегия указывает, что положения статей 171, 172, 170, 54.1, 105.1 Налогового кодекса РФ, статья 506, 509 Гражданского кодекса РФ, пункт 88, 143 ГОСТ Р 51303-2013, Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, разъяснения Конституционного Суда РФ, прямо допускают легальность транзитной схемы товародвижения, учет расходов и налоговых вычетов по действительным товарным (не фиктивным) операциям, в отсутствии цели уклонения от налогообложения, намерения создать фиктивный источник, а равно при условии надлежащей уплаты налога всеми участниками цепи.

Реализация принципов добросовестности (п. 1, 3 ст. 3 НК РФ), запрета двойного налогообложения (Постановление КС РФ от 15.06.2017 № 305-КГ16-19927) и приоритета реальных экономических результатов над формой, прямо поддерживают позицию суда первой инстанции: если бюджет получил налог, сделка реальна, нет доказательств умысла и согласованных действий по убыточности бюджета — отказ налогоплательщику в вычете недопустим.

В части расчетных доначислений по барде применение расчетного метода (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) возможно только при невозможности установить налоговую базу и при наличии соответствующих доказательств. Суд первой инстанции обоснованно указал, что таких доказательств в деле нет, а доводы налогового органа основаны на предположениях и теоретических расчетах, что недопустимо (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57). Налогоплательщик документально подтвердил простой цеха, отсутствие поступления и реализации сухой продукции, а вывод о «скрытой реализации» ничем не подтверждён.

Доводы налоговых органов в апелляционных жалобах о формальном характере договоров, отсутствии собственной хозяйственной базы у спорных контрагентов, их «технической» природе, несопоставимости товарных и денежных потоков, подконтрольности действий группе компаний, а также доводы о неправомерности расчёта энергопотребления и невозможности хранения всего объёма жидкой барды отклоняются коллегией по следующим основаниям: — как установлено судом, реальность хозяйственных операций и расчётов по ним подтверждена совокупностью документов (договоры, счета-фактуры, платёжные поручения, налоговые декларации поставщиков и их камеральные проверки, показания свидетелей-производителей, первичные учетные документы); — налоговый орган не представил доказательств намерения налогоплательщика уклониться от уплаты налогов, согласованных действий по созданию фиктивности цепочки, или причинения ущерба бюджету; — правовые позиции, изложенные в разъяснениях высших судов, исключают отказ в налоговом вычете при реальной сделке, отсутствия умысла и платежей в бюджет по цепочке; — отсутствие складских помещений, использование схемы транзитной торговли, централизованная закупочная политика группы компаний, не является самостоятельным основанием для признания сделки фиктивной; — выводы о неправомерности расчетного метода по барде и доказательства отсутствия работы цеха были тщательно исследованы, ошибочными не являются.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, праву и вызванным указаниям кассационной инстанции, а изложенные в апелляционных жалобах доводы основаны на ошибочной оценке обстоятельств, изоляции отдельных фрагментов доказательств, и не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2025 по делу №А20-200/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                 

М.У. Семенов


И.Н. Егорченко


И.А. Цигельников