Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А45-20225/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-20225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиара» ( № 07АП-11736/2017(3) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2019 года по делу № А45-20225/2017 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фэмилиа Трэйдинг» (Familia Trading S. a. r.l), Люксембург

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиара» (ОГРН <***>, г. Новоси- бирск)

о пресечении нарушения прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере 1000000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эталон»,

общество с ограниченной ответственностью «Максима Групп», общество с ограниченной ответственностью «Концепт», индивидуальный предприниматель ФИО3

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиара» (ОГРН <***>, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмилиа Трэйдинг» (Familia Trading S. a. r.l),

Люксембург

о признании действий злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, В судебном заседании приняли участие: от истца – без участия (извещены),

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1 от 15.10.2020 (по 20.03.2020), паспорт, от третьих лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фэмилиа Трэйдинг» (Familia Trading S. a. r.l) (далее – истец, ООО «Фэмилиа Трэйдинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тиара» (далее – ответчик, ООО «Тиара») об обязании прекратить использование обозначения «ФЭМИЛИ», сходного до степени смешения с товарными знаками №№ 379310, 273592, 358641, 358973, в отношении услуг магазинов, в том числе реализации товаров; обя- зании ответчика выплатить компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 1000000 руб., присуждении денежных средств в пользу истца на случай неисполнения судебного решения ответчиком в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Фэмилиа Трэйдинг» о признании действий злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Максима Групп», общество с ограниченной ответственностью «Концепт», индивидуальный предприниматель Печерских Ни- колай Николаевич (далее – третьи лица).

Решением суда от 20.09.2019 по первоначальному иску - запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Тиара» использование обозначения «ФЭМИЛИ», сходное до степени смешения с товарными знаками № 379310, № 273592, № 358641, № 358973, в отношении услуг магазинов, в том числе реализации товаров. С общества с ограниченной ответственностью «Тиара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фэмилиа Трэйдинг» (Familia Trading S. a. r.l), Люксембург взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 1000000 руб., а также судебные расходы по оплате госпо- шлины в размере 29000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Тиара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фэмилиа Трэйдинг» (Familia Trading S. a. r.l), Люксембург взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную си-

лу. В остальной части иска отказано. По встречному иску - в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит вы удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 12.12.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тиара» в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 27.01.2020.

Определением суда от 24.01.2020 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Скачковой О.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произве- дена замена председательствующего судьи по делу № А45-20225/2017. Дело передано в От- дел делопроизводства суда для определения судьи согласно действующей в суде системе распределения дел.

Определением суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к своему производ- ству судьей Хайкиной С.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: - ответчик использовал спорное обозначение «ФЭМИЛИ» на законных основаниях по лицензи- онному договору на использование товарного знака от 18.12.2017 на товарный знак по свидетельству № 638798, зарегистрированный за ФИО3; - об отсутствии у истца и ответчика пересекающегося рынка потребителей в целях введения в заблуждение в результате использования ответчиком спорного обозначения; - о ребрендинге торгово-розничной сети «Familia» и неиспользовании истцом товарных знаков № 379310, № 273592, № 358641, № 358973; - указывает на непредставление истцом доказательств использования товарных знаков именно на территории Сибирского федерального округа; - на день принятия судом оспа- риваемого решения ответчик уже не использовал коммерческое обозначение «Фэмили» по причине закрытия магазинов в <...>, <...>, <...>, что подтверждается актами приема- передачи помещений, уведомлениями о снятии с обособленного учета обособленных подразделений ООО «Тиара», карточками снятия контрольно-кассовой техники помещений, расположенных по указанным адресам, при этом суд обязывает запретить ООО «Тиара» использование обозначения «ФЭМИЛИ», сходное до степени смешения с товарными знаками № 379310, № 273592, № 358641, № 358973, в отношении услуг магазинов, в том числе реали-

зации товаров; - указывает о несоразмерности присужденной компенсации.

27.01.2020 в суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие пред- ставителя истца.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

После отложения истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не яви- лись, своих представителей не направили. На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие пред- ставителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца, за- слушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец считает себя правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 379310, № 273592, № 358641, № 358973.

ООО «Фэмилиа Трэйдинг» предоставила исключительное право на использование вы- шеуказанных товарных знаков ООО «Максима Групп», заключив с ним лицензионный дого- вор (дата государственной регистрации договора 16.04.2014 № РД0145910).

В связи с выявлением ООО «Фэмилиа Трэйдинг» фактов осуществления ответчиком деятельности по организации магазинов розничной торговли с использованием обозначения «ФЭМИЛИ» в городе Кемерово, истец 22.06.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованиями прекратить использование любыми способами обозначение «ФЭМИЛИ», сходного до степени смешения с товарными знаками правообладателя, выплатить компенса- цию за незаконное использование товарных знаков в размере 1000000 рублей; в подтверждение факта направления претензии стороне представлены: почтовая квитанция от 22.06.2017, опись вложения.

Полагая, что со стороны ответчика имело место нарушение исключительных имуще- ственных прав, принадлежащих истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоя- щим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ООО «Тиара» принадлежащих истцу исключительных прав на средства индивидуализации (товарные знаки № 379310, № 273592, № 358641, № 358973), отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на использование принадлежа-

щих правообладателю средств индивидуализации. Определяя подлежащий взысканию размер компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости компенсировать убытки, причинённые правообладателю, исходя из требований разумности и справедливости. Суд признал соразмерным размер судебной неустойки последствиям неисполнения судебного акта о возложении на ответчика обязанности прекратить использование спорных обозначений, в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недо- казанности в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фак- тических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ допускается использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограни- чивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения ар- битражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений явля-

ется вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Вопрос о том, повлияли ли внесенные правообладателем изменения на существо спорного товарного знака - остался ли он узнаваемым (отличаемым) для обычных потребителей соответствующего товара, - является вопросом факта, который устанавливается судом по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмот- ренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием ин- формационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе, сделанные и заверенные лица- ми, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Согласно статьям 1235, 1489 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено на основании лицензионного договора, в силу которого договору одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицен- зиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров,

для которых зарегистрирован товарный знак.

Исходя из приведенных норм права и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Из материалов дела следует, что ООО «Фэмилиа Трэйдинг» является обладателем ком- плекса исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак « » по свидетельству № 379310, дата приоритета17.03.2008, зарегистрирован 15.05.2009 в отношении услуг 35 класса МКТУ (продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе через оптовые торговые предприятия, через магазины, в том числе через интернет-магазины; представление товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; срок действия регистрации до 17.03.2018;

- товарный знак « » по свидетельству № 273592, дата приоритета21.06.2003, зарегистрирован 16.08.2004 в отношении услуг 35 класса МКТУ (продвижение товаров для третьих лиц, в том числе через магазины, услуги магазинов, в том числе реали- зация товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); действия регистрации продлён до 21.06.2023;

- товарный знак « » по свидетельству № 358641, дата приоритета03.04.2007, зарегистрирован 28.08.2008 в отношении услуг 35 класса МКТУ (продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе через оптовые торговые предприятия, через магазины, в том числе Интернет-магазины; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); срок действия регистрации 03.04.2027;

- товарный знак « » по свидетельству № 358973, дата приоритета03.04.2007, зарегистрирован 04.09.2008 в отношении услуг 35 класса МКТУ (продвижение товаров (для третьих лиц) в том числе через оптовые торговые предприятия, через магазины, в том числе Интернет-магазины; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) (далее совместно именуемые - товарные знаки); срок действия регистрации до 03.04.2027.

Указанные выше товарные знаки представляют собой группу (серию), регистрация данных товарных знаков имеет целью индивидуализацию услуг, в том числе услуг магазинов розничной торговли.

ООО «Максима Групп» является юридическим лицом, которое управляет сетью магазинов «ФАМИЛИЯ» на территории Российской Федерации.

Наряду с этим ООО «Максима Групп» с 2002 года является администратором доменно- го имени www.famil.ru в сети Интернет, на сайте которого размещается информация о деятельности группы компаний и магазинов сети «ФАМИЛИЯ» / «FAMILY», а также использу- ет товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 379310, № 273592, № 358641, № 358973 на основании лицензионного договора от 16.04.2014, зарегистрированного за № РД0145910.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, ру- ководствуясь статьями 1225, 1229, 1235, 1286, 1477, 1484 ГК РФ, Парижской конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965), правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков об- служивания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (действовавшими на момент выявления использования обозначения), Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых прика- зом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённых Приказом Феде- ральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, пунктами 75, 154, 162 Постановления № 10, установил, что факт незаконного использования ответчиком в своей деятельности в магазинах розничной торговли, расположенных в городе Кемерово по адресам: Октябрьский проспект, <...> товарных знаков № 379310, № 273592, № 358641, № 358973, правообладателем которого является истец, подтвержден материалами дела, в том числе от- четом ООО «Юридическая компания «Интеллектуальные ресурсы» по сбору информации о магазинах ФЭМИЛИ в городах: Барнауле, Новосибирске, Кемерово, Томске, Красноярске, фотоматериалами, протоколами нотариального осмотра доказательств, кассовыми чеками от 03.06.2017.

При проверке используемого ответчиком обозначения на тождество и сходство товар-

ных знаков истца № 379310, № 273592, № 358641, № 358973, судом первой инстанции при- нято во внимание общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, алфавит, буквами которого написано слово, иные признаки. При сопо- ставлении товарных знаков ФАМИЛИЯ и спорного обозначения ФЭМИЛИ с точки зрения их графического и визуального сходства суд учел основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (об- щего впечатления).

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 по делу № А45-23174/2015, содержит выводы о том, что использование обозначения «ФЭМИЛИ» является нарушением исключительных прав на товарные знаки компании «Фэмилиа Трэйдинг», так как обозначение «ФЭМИЛИ» сходно до степени смешения с товарными знаками ФАМИЛИЯ, образующими серию, и используется в отношении однород- ных товаров и услуг. При этом словесный элемент «ФЭМИЛИ» был признан доминирую- щим элементом, определяющим наличие сходства до степени смешения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаи- мосвязи представленный ответчиком аналитический отчёт, составленный 28.08.2015- 30.09.2015 Российским обществом социологов Центр «Общественное мнение», не принял его в качестве доказательства, обосновывающего возражения ООО «Тиара», поскольку отчет не опровергает наличие сходства противопоставляемых обозначений, совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе исходя из проведенного судом анализа товарных знаков и используемого ответчиком обозначения, подтверждается наличие угрозы смешения противопоставляемых обозначений. При этом существование мнений отдельных респонден- тов об отсутствии сходства этих обозначений, отраженное в представленном ответчиком от- чете, само по себе не исключает угрозу смешения обозначений.

Суд первой инстанции так же не принял в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие факта нарушения исключительных прав истца, представленное ответчиком исследование по определению наличия/отсутствия сходства до степени смешения товарных знаков с обозначением ФЭМИЛИ, выполненное в 2017 году патентным поверенным Болото- вой А.Ю., поскольку исследование не может служить достаточным и достоверным доказа- тельством, опровергающим доводы истца, поскольку исследование проведено в отношении сравнения отдельных элементов обозначений, в том числе букв, слогов, без учета общего впечатления, создаваемого обозначениями.

По мнению апелляционного суда, использование любого из указанных словесных элементов и графических элементов (рисунков), входящих в спорные товарные знаки (незави- симо от цветового решения, изображения), воспринимается в качестве использования непо-

средственно спорных товарных знаков с изменением его элементов, не меняющим существа общей концепции серии товарных знаков, принадлежащих истцу – «ФАМИЛИЯ». Общее впечатление от каждого из этих элементов не отличается значительно от восприятия спорных товарных знаков и в силу этого позволяет потребителям воспринимать любой назван- ный словесный и графический элемент (изображение, рисунок) как товарные знаки, принад- лежащие торговой сети магазинов «ФАМИЛИЯ»/«Familia», принадлежащих истцу.

По результатам оценки материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства в совокуп- ности подтверждают осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по указанным выше адресам с использованием обозначения ФЭМИЛИ.

Доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков истца, материалы дела не содержат, сведений о заключении лицензионного соглашения между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о прекращении прекратить использование обозначения «ФЭМИЛИ», сходного до степени смешения с товарными знаками № 379310, № 273592, № 358641, № 358973, в отношении услуг магазинов, в том числе реализации товаров.

Апеллянт в жалобе указывает, что ответчик использовал спорное обозначение «ФЭМИЛИ» на законных основаниях по лицензионному договору на использование товарного знака от 18.12.2017 на товарный знак по свидетельству № 638798, зарегистрированный за ФИО3

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением суда по настоящему делу от 04.05.2018 производство по делу приоста- новлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № СИП-134/2018 по иско- вому заявлению Компании Фэмилиа Трэйдинг, ООО «Максима Групп» к ИП ФИО3 о признании действий по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 638798 злоупотреблением правом и актом недобросовестной кон- куренции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2019 по делу № СИП-134/2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019, требования иностранного лица Familia Trading S.a.r.l. и общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА ГРУПП» удовлетворены, действия индивидуального предпринимателя ФИО3 по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638798 признаны злоупотреблением правом.

Определением Верховного Суда РФ от 07.11.2019 № 300-ЭС19-15465 отказано в пере- даче дела № СИП-134/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.08.2019 по заявке № 0000638798 правовая охрана товарного знака по свидетельству № 638798 признана недействительной полностью, о чём внесена запись в Государственный реестр.

Кроме того решением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2019 по делу № СИП-75/2019, оставленным без изменения Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2020 № С01-1385/2019, подтверждено сходство до степени смешения товарного знака «ФЭМИЛИ» по свидетельству Российской Федерации № 638798 и серии товарных знаков ФАМИЛИЯ - судом указано на опасность смешения в глазах потребителя услуг, оказываемых с использованием обозначения со словесным элементом «ФЭМИЛИ» и услуг, оказываемых с использованием товарных знаков компании, обусловлена известно- стью на территории Российской Федерации сети магазинов «ФАМИЛИЯ»/»Familia».

Поскольку вопрос сходства обозначений до степени смешения является вопросом факта, выводы суда по делам № А45-23174/2015 и № СИП-75/2019 имеют значение для настоя- щего дела вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в разрешении обособленного спора.

Вопреки доводам ответчика, сам факт регистрации товарного знака по свидетельству № 638798 не подтверждает отсутствие сходства обозначений до степени смешения, так как решением от 10.09.2019 Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-75/19 решение Роспатента от 26.08.2019 о регистрации товарного знака «ФЭМИЛИ» было признано недей- ствительным как нарушающее требования пунктов 3, 6, 8, 10 статьи 1483 и 10 ГК РФ.

Довод об отсутствии у истца и ответчика пересекающегося рынка потребителей в целях введения в заблуждение в результате использования ответчиком спорного обозначения, от- клоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки материалами дела подтвержден, следовательно, в силу закона (статья 1484 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 154 Постановления № 10) истец имеет право на охрану средств индивидуализации в установленном законом порядке.

Доводы о ребрендинге торгово-розничной сети «Familia» и неиспользовании истцом товарных знаков № 379310, № 273592, № 358641, № 358973 подлежат отклонению апелля- ционным судом, поскольку вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для потребителей, при этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является во-

просом факта, специальных знаний не требует и может быть разрешен судом с позиции ря- дового потребителя.

В материалы дела представлены доказательства использования ответчиком комбиниро- ванного обозначения «ФЭМИЛИ» для индивидуализации услуг магазинов розничной торговли, расположенных на территории г. Кемерово по адресам: Октябрьский проспект, <...>

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что товарные знаки использовались лишь в одном магазине, как противоречащие представленным в материалы дела доказа- тельствам использования спорных товарных знаков.

Так, из материалов дела усматривается, что спорные товарные знаки использовались истцом, что подтверждается, в том числе нотариальным протоколом об осмотре веществен- ных доказательств от 22.01.2016 - магазина по адресу <...>, фотогра- фиями магазина по адресу: <...>, нотари- альным протоколом осмотра магазина по адресу: <...> от 01.06.2019, эфирными справками, согласно которым за период с 04.12.2017 до 08.12.2017 товарные знаки «Фамилия» (Familia) использовались в рекламе и рекламных объявлениях в эфире радиостанций и телеканалов.

Кроме того, использование спорных товарных знаков ООО «Максима Групп» с разрешения истца и под его контролем на территории Российской Федерации подтверждено Судом по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения дела № СИП-134/2018.

Ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств использования товарных знаков именно на территории Сибирского федерального округа, не имеют правового значения, поскольку неизвестность товарных знаков на территории, где используется сходное с ними до степени смешения обозначение, не свидетельствует о законности такого использования (указанные выводы подтверждаются судебной практикой - постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2018 № С01-1136/2017 по делу № А78-6764/2017), а в силу статьи 1479 ГК РФ исключительное право на товарный знак, зарегистрированный феде- ральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, действует на всей территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установ- ленном законом.

Исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнитель- ной власти по интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1491 ГК РФ).

Поскольку в рамках дела № А45-23174/2015 доказан факт сходства до степени смешения обозначения, используемого ООО «Колибри», который аналогичен используемому ООО «Тиара» и принадлежащих истцу товарных знаков, довод подателя жалобы о том, что товарные знаки истца и обозначение ответчика не являются тождественными, подлежит отклонению.

По мнению апеллянта, на день принятия судом оспариваемого решения ответчик уже не использовал коммерческое обозначение «Фэмили» по причине закрытия магазинов в <...>, <...>, <...>, что подтверждается актами приема-передачи помещений, уведомле- ниями о снятии с обособленного учета обособленных подразделений ООО «Тиара», карточ- ками снятия контрольно-кассовой техники помещений, расположенных по указанным адресам, при этом суд обязывает запретить ООО «Тиара» использование обозначения «ФЭМИЛИ», сходное до степени смешения с товарными знаками № 379310, № 273592, № 358641, № 358973, в отношении услуг магазинов, в том числе реализации товаров.

Вместе с тем, акты приема-передачи помещений, уведомления о снятии с учета обособленных подразделений ответчика, не подтверждают прекращение ответчиком деятельности, нарушающей исключительные права истца на товарные знаки, при этом согласно представ- ленным документам кассы были сняты с учета в апреле и мае 2018 года, однако, подтвер- ждающие документы были предоставлены ответчиком только 13.09.2019, в связи с чем пред- ставленные ответчиком документы суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежа- щими и недостаточными.

Кроме того решением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2019 по делу СИП- 134/2018 установлен факт осуществления ООО «Тиара» деятельности в составе торговой сети ФЭМИЛИ, незаконно и намеренно использующей обозначение «ФЭМИЛИ».

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления № 10, требование о запрете использования обозначения может быть предъявлено, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Поскольку ответчик по настоящему делу знал о запрете использования обозначения «ФЭМИЛИ», так как входит в одну торговую сеть ФЭМИЛИ с магазинами, в отношении которых был установлен запрет использования обозначения в деле № А45-23174/2015, и не- смотря на это использовал обозначение, угроза продолжения нарушения исключительных прав истца являлась более чем реальной.

В данном случае возложение судом обязанности на ООО «Тиара» по запрету использования обозначения «ФЭМИЛИ», сходного до степени смешения с товарными знаками № 379310, № 273592, № 358641, № 358973, в отношении услуг магазинов, в том числе реализации товаров, соответствует характеру совершаемых длительное время нарушений с вовлече- нием новых юридических лиц, при попытке создания основания для защиты формально со- зданного ответчиком исключительного права на товарных знак № 638798 (Печерских Н.Н. – лицо, контролирующего торговую сеть ответчика), сходный до степени смещения с товарными знаками истца.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено о взыскании компенсации размере 1000000 руб. за незаконное использование товарных знаков.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец указал на продолжительность незаконного использования спорных товарных знаков (на протяжении 3 лет с 2015 года) по- средством использования логотипа «ФЭМИЛИ», сходного до степени смешения с товарными знаками № 379310, № 273592, № 358641, № 358973, высокий размер дохода ответчика.

Ответчик, в свою очередь заявил о чрезмерности заявленного истцом размера компенсации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления № 10, следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыски- ваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, со- размерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представле- ние данных о стоимости исключительного права, в том числе из зарубежных источников.

Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления № 10, по требовани- ям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше за- явленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец пред- ставляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правооблада- тели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точ- ную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предприни- мательской деятельности.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действи- ем нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах,

установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пре- делов, установленных данным Кодексом.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и доста- точный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на пуб- личный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен опреде- ляться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, что соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12.

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, однако ответчик продолжил использование товарного знака после направления в его адрес претензии и в период рассмотрения данного спора судом, что свиде- тельствует о длительности использования ответчиком принадлежащих истцу товарных зна- ках и грубом характере нарушения.

На основании установленных обстоятельств, и, с учетом характера допущенного нарушения, широкого использования товарных знаков ответчиком при организации деятельности сети магазинов, распространения сведений об этих магазинах с использованием общедо- ступных ресурсов в сети Интернет, объема предложений о продаже товаров, длительности совершения ответчиком нарушения, принадлежности товарных знаков одному правообладателю, несение истцом финансовых затрат на продвижение обозначения магазинов и приня- тие мер, направленных на усиление различительной способности товарных знаков и форми- рование узнаваемости обозначения потребителями продукции, суд первой инстанции при- шел к правильному выводу об обоснованности искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1000000 руб.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчиком не обоснован и документально не подтвержден иной размер компенсации,

в том числе не представлено в подтверждение довода о чрезмерности и необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков истца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы ответчика о несораз- мерности присужденной компенсации отклоняются в связи с необоснованностью.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы ООО «Созвездие» о том, что правообладатель, который не использует свои товарные знаки, не несет убытки от их использования ответчиком, однако подает иск и не только запрещает использовать сходные обозначения, но и взыскивает существенные суммы компенсации, что приводит к обогащению истца, поскольку являются документально неподтвержденными и противоречащими установ- ленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие документально обоснован- ных возражений ответчика, суд апелляционной инспекции считает определенный истцом размер компенсации соответствующим степени нарушения, в связи с чем взысканная судом первой инстанции с ответчика компенсация в размере 1 000 000 рублей является разумной и справедливой.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу де- нежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 насто- ящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежа- щее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в це-

лях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присужде- ны денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № , от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, согласно которым присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как од- новременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31), суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

В качестве таких обстоятельств истец указал на длительность незаконного использования товарного знака (на протяжении 3 лет с 2015 года) и нежелание ответчика заключить лицензионный договор на право законного использования товарных знаков.

С учетом характера, длительности и последствий нарушения прав истца, установлен- ный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение прав на товарные знаки является соразмерным, разумным и справедливым.

Возможность присуждения денежной суммы при неисполнении судебного решения прям предусмотрена статьей 308.3 ГК РФ.

Поскольку требование истца о запрете ответчику использовать товарные знаки № 379310, № 273592, № 358641, № 358973 и о понуждении ответчика устранить допущенное нарушение путем прекращения реализации товаров в отношении услуг магазинов, является обоснованным, следовательно, требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению на случай неисполнения судебного акта, что нашло отражение в обжалуе- мом решении суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пра- вомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после

вступления решения суда в законную силу.

По встречному иску.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осу- ществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупо- требление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограни- чения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Зло- употребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добро- совестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исхо- дить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребивше- го правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 № 17388/12).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключен- ного договора. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, статья 10 ГК РФ предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляю- щего правом.

Доказательств, подтверждающих, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в деле отсутствуют; иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, истец, установив нарушение ответчиком исключительных прав на при- надлежащие ему товарные знаки, обратился в суд с настоящими требованиями в целях защиты (восстановления) нарушенного исключительного права, а не в целях обогащения, что соответствует положениям части 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которым заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмот- ренные статьей 12 ГК РФ и иными законами.

Ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение своих доводов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судебные решения, вынесен- ные по иным делам, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, дела различаются между собой по обстоятельствам и субъектному составу.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, а свидетель- ствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2019 года по делу № А45-20225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиара» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1