Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-159716/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64901/2017

Дело № А40-159716/16
г. Москва
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017

по делу № А40-159716/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 26.09.2017 г. 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2016 поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 было отказано в признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельным (банкротом).

Постановлением арбитражного суда Московского округа 16.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А40-159716/2016 отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признано обоснованным. В отношении гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 суд утвердил арбитражного управляющего ФИО5 (члена НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», рег. номер 69, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, Москва, а/я 1).

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2017 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 ФИО5 о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>). В отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (члена НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», рег. номер 69, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, Москва, а/я 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-159716/16 отменить, приостановить рассмотрение ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО5 о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 28.09.2017; после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 28.09.2017 принять по делу № А40-159716/16 новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права и норм процессуального права. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Заявитель жалобы считает, что до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 28.09.2017 невозможно рассмотрение ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО5 о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи б, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Финансовый управляющий, отчитываясь о проделанной работе, пояснил, что сведения о введении в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсант» № 117 от 01.07.2017, в ЕФРСБ сообщение № 1868159 от 14.06.2017.

Всего было рассмотрено и включено в реестр требование одного кредитора -ФИО4 на общую сумму 1 946 246,75 рублей, из которых 135 235,24 рублей – штрафные санкции.

Финансовый управляющий направил уведомления и запросы в: Главное управление ПФР №9 по г. Москве и Московской области; Управление ФССП России по г. Москве; Управление ЗАГС города Москвы; ИФНС № 34 по г. Москве; Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. С целью выявления счетов должника управляющим были направлены запросы в 10 крупнейших банков России.

Финансовым управляющим получены следующие ответы:

- из ГУ МВД России по г. Москве: за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21043 и ГАЗ 33023;

- в «Газпромбанк» (АО), ПАО «Бинбанк», «МКБ» (ПAO), АО «Собибанк»», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «ЮниКрелптБанк», АО «Альфа Банк», АО «Россельхозбанк» счета па имя ФИО2 не открывались.

Финансовому управляющему поступил план реструктуризации долгов от должника, рассмотрение которого было запланировано па первом собрании кредиторов 28.09.2017.

28.09.2017 состоялось собрание кредиторов ФИО2, со следующей повесткой дня: - отчет финансового управляющего; - утверждение плана реструктуризации долгов гражданина;- обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

На собрании кредиторов 28.09.2017 присутствовал один кредитор, включенный в реестр, что составила 100 % голосов. По первому вопросу повестки дня было принято решение: принять отчет финансового управляющего. По второму вопросу повестки дня было принято решение: не утверждать план реструктуризации долгов гражданина. По третьему вопросу повестки дня было принято решение: обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе проведения реабилитационных процедур банкротства и о целесообразности применения к ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина. В то же время должник обладает средствами, необходимыми для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом установлено, что соответствующий требованиям Закона о банкротстве план реструктуризации долгов ФИО2 представлен не был, в связи с чем оснований полагать наличие у него достаточных денежных средств для погашения задолженности не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для продолжения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В ситуации длительного уклонения должника от погашения задолженности, непредставления им суду документов и объяснений, позволяющих установить наличие добросовестного намерения должника исполнить обязательства перед кредитором, надлежит ввести процедуру реализации имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что намеренно непоследовательное процессуальное поведение должника свидетельствует о желании затянуть рассмотрение дела о банкротстве и отсрочить или сделать невозможным удовлетворение требований кредитора.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и достижения целей, применяемых в банкротстве процедур, поскольку должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд применил к должнику процедуру реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку обязательства должником не исполнены перед кредитором в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, гражданином, не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом, а также в связи с отсутствием оснований полагать наличие у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции имелись правовые основания для утверждения данного лица финансовым управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку считает, что до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 28.09.2017 невозможно рассмотрение ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО5 о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, в Арбитражный суд города Москвы 17.10.2017 поступило заявление должника ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.09.2017.

Определением суда от 21.12.2017 было отказано в удовлетворении заявления должника ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.09.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-159716/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в защите права может иметь место и в отношении ответчика (в данном случае должника).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-159716/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

С.А. Назарова