Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-326654/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-326654/19-149-2675
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ООО «Вектор», ЗАО «Сбербанк-АСТ»

о признании незаконными решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 20.12.2019 №05-11/474)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 27.12.2019 №03-76)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства» (далее – заявитель, учреждение, заказчик, ФКУ «ЦОКР») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 18.10.2019 по делу №077/06/57-12290/2019 в части признания в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Вектор» (далее - общество) на неправомерные действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту инженерных систем и оборудования административного здания (реестровый №0895100000119000152), выразившиеся в неправомерном допуске к участию в аукционе ООО «Сервиспроф».

В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушение ч. 6 ст. 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее — Закон о контрактной системе), поскольку сведения о генеральном директоре ООО «Сервиспроф» внесены в реестр недобросовестных поставщиков, что исключает возможность участия указанного общества в конкурентной процедуре. Заказчику также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного решения незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств, имеющих значение Для данного дела.

Так, заявитель указывает, что именно на оператора торговой площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ» возложена обязанность по проверке поданных заявок участниками, и, поскольку он ненадлежаще выполнил свои обязанности, именно оператор торговой площадки является субъектом, нарушившим положения Закона о контрактной системе, допустив заявку ООО «Сервиспроф» на участие в аукционе.

Таким образом, по мнению заявителя, в действиях заказчика отсутствует нарушение Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении требований ФКУ «ЦОКР», суд исходит из следующего.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.10.2019 №0895100000119000152-3 заявка ООО «СЕРВИСПРОФ» признана соответствующей требованиям аукционной документации.

На основании ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном указанным Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки — юридического лица.

Антимонопольным органом установлено, что п. 18 аукционной документации содержит следующее требование к участникам закупки: «Отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике электронного аукциона, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки — юридического лица».

Тем самым, предусмотрев в собственной документации условие, тождественное содержанию ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, заказчик обязан обеспечить соблюдение собственной документации в силу ст. 8 ГК РФ, и, учитывая, что рассматриваемые правоотношения являются публично-правовыми, не допускать возможности участия в торгах лиц, сведения о которых включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи судом отклоняются доводы заявителя о том, что он не уполномочен принимать решения по данному вопросу и проверять соответствующую информацию. Именно на заказчике, проводящим торги, лежит ответственность по ограждению себя от недобросовестных исполнителей, поскольку закупка проводится за счет средств бюджета для удовлетворения потребностей заказчика, а не электронной площадки.

Исходя из буквального толкования ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе следует, что требование об отсутствии информации в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть предъявлено как к участнику закупки, так и учредителям участника закупки, равно как членам коллегиального исполнительного органа, лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа. При этом учредители, члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган могут иметь отношение не только непосредственно к участнику рассматриваемой закупки, но и к иному участнику закупки. В любом случае определяющим условием является нахождение данных лиц в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Устанавливая подобное требование в документации, заказчик создает возможность исключения участия в закупках тех лиц, которые сами (либо при участии их учредителей) допускали существенные нарушения гражданского законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок и (или) условий конкретного контракта, заключенного по результатам проведения закупок.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, вопреки доводам ФКУ «ЦОКР», если участником закупки является юридическое лицо и сведения об учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа участника закупки, содержатся в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то комиссия заказчика отклоняет заявку такого юридического лица в случае, если в документации о закупке установлено требование в соответствии с ч. 1.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «Сервиспроф» является ФИО4 (ИНН <***>).

Контрольным органом установлено, что в реестре недобросовестных поставщиков под реестровым номером РНП.87104-17 содержится информация об обществе «Агат» (ИНН <***>), учредителем которого является ФИО4 (ИНН <***>).

На основании вышеизложенного, основанием для признания заявки ООО «СЕРВИСПРОФ» несоответствующей требованиям аукционной документации является наличие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об учредителе ООО «СЕРВИСПРОФ» - ФИО4.

Вопреки доводам заявителя, согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе именно аукционная комиссия заказчика рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3,5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Учреждением не учтено, что в составе первых частей заявок в соответствии с п. 3.1 ст. 66 Закона о контрактной системе участники выражают лишь свое согласие исполнить контракт, при этом идентифицировать таких участников невозможно. ЗАО «Сбербанк - АСТ», в силу законодательно установленной процедуры подачи первых частей заявок, не могло должным образом определить, соответствует ли ООО «СЕРВИСПРОФ» требованиям аукционной документации.

В свою очередь, необоснованный не допуск заявки на первом этапе аукциона мог бы свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны оператора торговой площадки.

Вопреки доводам ФКУ «ЦОКР», именно заказчик несет ответственность за неправомерный допуск участника к аукциону, поскольку, имея полную информацию, представленную во вторых частях поданных заявок, на основании п. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе возможно определить, соответствует ли участник требованиям проводимой процедуры и Закону о контрактной системе или нет.

Учреждение также полагает, что согласно положениям ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе отказ от заключения договора с победителем является обстоятельством, исключающим ответственность за совершенное нарушение. Однако заявителем не учтено, что антимонопольным органом установлено отступление от норм действующего законодательства в части неправомерного допуска участника, не отвечающего требованиям аукционной документации, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для признания в действиях заказчика нарушения Закона о контактной системе, вне зависимости от того, стало ли такое лицо победителем закупки или нет.

Таким образом, приведенные в заявлении об оспаривании решения доводы заявителя не имеют под собой правового обоснования и направлены исключительно на изыскание всех возможных способов ухода от ответственности за допущенное нарушение и отмену ненормативного акта антимонопольного органа.

Учреждение же создало реальную угрозу заключения контракта с лицом, сведения о должностных лицах которого включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин