Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А47-4694/2023

519/2023-158506(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15159/2023
г. Челябинск
08 декабря 2023 года
Дело № А47-4694/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2023 по делу № А47-4694/2023.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – Глава КФХ ФИО4) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании 3 049 261 руб. 77 коп., в том числе 2 646 000 руб. 00 коп. убытков и 403 261 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Главы КФХ ФИО4 взысканы убытки в сумме 2 646 000 руб., а также 33 188 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3, который обратился с апелляционной

жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2023 отменить, привлечь его к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, и вынести судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В представленной финансовым управляющим апелляционной жалобе он ссылается на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2023 (резолютивная часть оглашена 20.06.2023) по делу № А474694/2023 в отношении имущества ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина и апеллянт утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы финансовый управляющий ходатайствовал о восстановлении срока на ее подачу, которое обосновал его неосведомленностью о судебном процессе и принятом по делу судебном акте.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.12.2023. Ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

К назначенной дате от Главы КФХ ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также отказать финансовому управляющему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

От Главы КФХ ФИО4 также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В судебном заседании поступивший отзыв истца приобщен судом к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Согласно частям 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае последним днем срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции, принятого 06.07.2023, являлось 07.08.2023.

Апелляционная жалоба подана финансовым управляющим 13.10.2023 путем заполнения формы в системе Мой арбитр, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

ФИО3 указано, что о вынесенном судебном акте ему стало известно только 13.10.2023 в ходе мониторинга Картотеки арбитражных дел. Истцом и самим должником информация о судебном разбирательстве ему не сообщалась.

Учитывая, что финансовый управляющий должником является представителем гражданина в силу закона (разновидность законного представительства), в данном случае он утвержден в рамках дела № А474694/2023 определением суда от 20.06.2023 и ему объективно требовалось

время для выявления кредиторов должника, судебных процессов с участием последнего, время на ознакомление с материалами соответствующих дел для выработки позиции, подготовки настоящей апелляционной жалобы и ее подачи, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, процессуальный срок восстановить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главой КФХ ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) 01.06.2021 заключен договор подряда № 01/06, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок поставить комплект арочного каркасного сооружения и выполнить работы по его монтажу, в количестве 1 единицы, следующего размере: шириной 20 м, длиной 50 м и общей площадью 1000 м2, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная.

Перечень и объем выполняемых работ определяется в сметном расчете (Приложение № 1), прилагаемом к договору (пункт 1.2 указанного договора).

Согласно пункту 1.4 договора подряда от 01.06.2021 № 01/06 количество, перечень и цена комплекта конструкций ангара определяется в спецификации (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с момента оплаты поставленных на строительную площадку заказчика металлоконструкций в количестве, согласно спецификации (Приложение № 2), пункт 3.1 названного договора.

Срок выполнения работ составляет двадцать рабочих дней с момента выхода на строительную площадку (пункт 3.2 договора от 01.06.2021 № 01/06).

В силу пункта 4.3 договора в случае изменения объемов работ подрядчик обязан составить дополнительную смету и письменно согласовать ее с заказчиком.

По условиям пункта 9.1 договора оплата работ производится по следующему графику: 120 000 руб. - оплата транспортных расходов по факту прибытия конструкций ангара к месту монтажа в количестве, согласно спецификации (Приложение № 2); 2 290 000 руб. - оплата по факту прибытия конструкций ангара к месту монтажа в количестве, согласно спецификации (Приложение № 2); 86 000 руб. - оплата накладных расходов (проезд, питание, проживание монтажной бригады), услуг спецтехники (ямобур, автокран) по факту прибытия монтажной бригады на строительную площадку; 150 000 руб. - оплата после завершения работ по устройству свайного фундамента; 150 000 руб. - оплата после завершения работ по монтажу арок ангара на свайный фундамент; 300 000 руб. - оплата после завершения всех строительных работ по возведению ангара и проверки его на герметичность.

Денежные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика на основании счета на оплату.

Истцом произведена оплата работ на общую сумму 2 646 000 руб., в том числе: 120 000 руб. - оплата транспортных расходов, 2 290 000 руб. - оплата по договору подряда, 86 000 руб. - оплата услуг монтажа конструкций, 150 000 руб. оплата услуг монтажа конструкций (л.д. 16 – 19).

Вместе с тем, работы по возведению ангара и проверки его на герметичность, ответчиком надлежащим образом не выполнены, в сентябре произошло разрушение конструкции.

Согласно выводам технического заключения от 20.09.2021 № 061/21-Тз, в результате обследования установлено, что строительство сооружения выполнялось с нарушением требований СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие ограждающие конструкции», других руководящих документов. Строительство на момент осмотра не завершено. Материальный ущерб, причиненный заказчику недостатками выполненных ответчиком работ, составляет 2 815 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Глава КФХ ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком истцу ущерба в заявленном размере, при этом указал на то, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков могут быть заявлены только с даты вступления решения суда об их взыскании в законную силу.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По своим условиям заключенный сторонами договор подряда от 01.06.2021 № 01/06 относится к смешанным договорам, содержит существенные условия договора поставки и договора подряда.

Соответственно спорные правоотношения сторон регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397, 723 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по

общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 того же постановления Пленума ВС РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае требования Главы КФХ ФИО4 мотивированы возникновением у истца убытков ввиду допущенных ответчиком недостатков при выполнении работ по договору подряда от 01.06.2021 № 01/06.

Сторонами данного договора подряда 10.06.2021 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 2 290 000 руб.

Работы оплачены истцом ответчику платежными поручениями от 03.08.2021 № 4089, от 15.06.2021 № 1090, от 15.06.2021 № 1065, от 20.07.2021 № 59 на общую сумму 2 646 000 руб.

При этом в сентябре произошло разрушение возведенной ответчиком конструкции.

Согласно выводам технического заключения от 20.09.2021 № 061/21-Тз, в результате обследования установлено, что строительство сооружения выполнялось с нарушением требований СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие ограждающие конструкции», других руководящих документов. Строительство на момент осмотра не завершено. Материальный ущерб, причиненный заказчику недостатками выполненных ответчиком работ, составляет 2 815 000 руб.

Заказчик работ направлял подрядчику 18.11.2021, 29.12.2021, 06.05.2022 требования о выплате материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, которые остались без удовлетворения.

Требования предъявлены в течение гарантийного срока установленного пунктом 7.1 договора подряда от 01.06.2021 № 01/06.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы выполнены качественно, а недостатки возникли не по вине подрядчика при рассмотрении настоящего дела ФИО2 не представлено (статья 65 АПК РФ), ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части возмещения убытков подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО2 не содержит доводов, касающихся выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в частности о необоснованности предъявленных исковых требований и неправомерности их удовлетворения в части заявленной суммы убытков.

Доводы апеллянта о его необоснованном не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, а также о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с ведением в отношении ответчика процедуры банкротства, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

В данном случае исковое заявление Главы КФХ ФИО4 к ФИО2 в данном случае принято к производству определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2023, то есть до введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2023 по делу № А47-3728/2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции иск рассмотрен по существу правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредитора, с учетом их реестрового характера будет производиться в рамках дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действительно, финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Вместе с тем, само по себе не привлечение того или иного лица к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, так как основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Обжалуемое решение таких выводов в отношении управляющего не содержит.

При названных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2023 по делу № А47-4694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина