Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-20152/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 75231/2023

г. Москва Дело № А40-20152/22

19.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 г. по делу № А40-20152/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 12.01.2023

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН <***>; СНИЛС 041- 707-921 40, адрес регистрации: 129344, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина – должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (член АССОЦИАЦИИ ВЕДУЩИХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ДОСТОЯНИЕ», регистрационный номер 12021, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 196605, г. СанктПетербург, г. Пушкин, а/я 18).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ФИО2 и ФИО6 заключен Договор купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Лора-Вита». Договор нотариально удостоверен.

Цена 25% доли составила 10 000 руб. При номинальной стоимости доли - 10 000 руб.

Указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и о целях причинения соответствующего вреда, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий считает, что указанный договор купли-продажи является недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 14.02.2019, в связи с чем, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение общегражданских норм, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено определением 19.04.2022.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как определено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не было представлено суду доказательств недобросовестного поведения должника и приобретателя доли в обществе при совершении оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий указывает, что номинальная стоимость доли составляет 10 000 руб., тогда как действительная стоимость составляет 5 481 727,86 руб.

Так, из доводов апелляционной жалобы следует, что стоимость отчужденного имущества значительно занижена, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правами при заключении спорной сделки.

Апелляционный суд при сопоставлении обстоятельств дела приходит к выводу, что данное условие соответствует рамкам, установленным ст. 421 ГК РФ.

ФИО6 не является аффилированным к должнику лицом в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, доказательства заинтересованности в совершении сделки не представлены.

Довод заявителя жалобы об аффилированности сторон спорной сделки не подтверждены документально.

Апелляционным судом не установлен умысел ФИО6 и в частности ФИО2 на причинение имущественного вреда кредиторам.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как указывает финансовый управляющий, на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаки неплатежеспособности, что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Так, просрочка исполнения обязательств должника перед Банком «ВТБ» (ПАО) возникла уже с 2019 года. Требования Банка «ВТБ» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена 31.10.2022) по делу № А40-20152/22-90-35ИП.

Просрочка исполнения обязательств должника перед ФНС в лице ИФНС № 16 по г. Москве возникла уже с 2018 года. Требования ФНС в лице ИФНС № 16 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) по делу № А40-20152/22-90-35ИП.

Просрочка исполнения обязательств должника перед ФИО7. возникла уже с 11.03.2018, что подтверждается решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30.06.2021 по делу №2-2992/21.

Просрочка исполнения обязательств должника перед ФИО8 возникла с 14.10.2018. Требования ФИО8 включены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 (резолютивная часть объявлена 19.06.2023) по делу № А40-20152/22-90-35ИП.

Просрочка исполнения обязательств должника перед ФИО6 возникла с 10.11.2018. Требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 (резолютивная часть объявлена 19.06.2023) по делу № А40-20152/22-90-35ИП.

Наличие непогашенной задолженности не является бесспорным признаком неплатежеспособности должника.

Таким образом, не усматривается нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании указанных норм не имеется, поскольку признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления только обеими сторонами сделки.

На момент совершения спорной сделки должник не обладал признаками банкротства, поскольку была совершена более чем за три года до инициирования дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления № 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, ссылаясь в своем заявлении на наличие как специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и оснований для признания их недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение заявленных оснований привел одни и те же обстоятельства (совершение сделок в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам).

Как отмечено в правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014 в разъяснениях пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и служить основанием для обхода ограничений в применении указанных норм, в том числе в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, свидетельствующих о недобросовестности сторон, повлекшей причинение вреда в результате совершения оспариваемой сделки.

Доводы финансового управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не позволяют сделать вывод о наличии иных правовых основаниях недействительности оспариваемой сделки.

Таким образом, в связи с недоказанностью финансовым управляющим совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 г. по делу № А40-20152/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО9