Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А56-71819/2012

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71819/2012
06 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.,

при участии:

от ПАО «Банк ЗЕНИТ»: представитель Чапичадзе Э.М. по доверенности от 22.01.2018,

от конкурсного управляющего: представитель Николаенко Д.В. по доверенности от 29.09.2017,

от ответчика Лысенко А.В.: представитель Михайлова И.В. по доверенности от 18.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15683/2018) Лысенко Альберта Валентиновича и Петрова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 о признании сделки и дополнительного соглашения к ней недействительными; о применении последствий недействительности по делу № А56-71819/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсных кредиторов публичного акционерного общества «Банк Зенит» и публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» о признании сделок должника недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи»,

установил:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи» (далее – должник, Общество) решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014, конкурсные кредиторы ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратились с совместным заявлением:

- о признании недействительным трудового договора от 20.03.2012 №056, заключенного между ОАО «Доминанта-Энерджи» и Лысенко Альбертом Валентиновичем (далее – ответчик 1) о принятии его на должность Председателя правления ОАО «Доминанта-Энерджи» и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, перечисленных Лысенко А.В. в счет оплаты задолженности по заработной плате в размере 18.631.591,85 руб.;

- о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2011 №12 к трудовому договору от 01.04.2006, заключенному между ОАО «Доминанта-Энерджи» и Петровым Андреем Николаевичем (далее – ответчик 2) о принятии его на должность Президента ОАО «Доминанта-Энерджи», и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, перечисленных Петрову А.Н. в счет оплаты задолженности по заработной плате в размере 22.492.786,33 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда 25.12.2017, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 определение от 18.04.2017 и постановление апелляционного суда от 25.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 18.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области признал оспариваемые сделки недействительными, применив последствия их недействительности.

Ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят определение от 18.05.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ее податели ссылаются на доказанность того, что оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном представлении, в период заключения сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заключение сделок не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Протоколом №4 совещания по обсуждению направлений и программы сотрудничества между Правительством Ярославской области и ОАО ИНТЕР РАО ЕЭС, протоколом совещания по вопросам развития ЯГК от 15.08.2012 подтверждаются полномочия Лысенко А.В. представлять Общество на высоком государственном уровне, исполнение Лысенко А.В. обязанностей председателя правления ОАО «Доминанта-Энерджи», а также включение в состав трудовых обязанностей таких функций как определение направлений стратегического развития, организация и реализация взаимодействия с государственными структурами, стратегическими партнерами. Наличие трудовых отношений у должника с Лысенко А.В. также подтверждается перепиской с генеральным директором ОАО «ЯГК», с ОАО «Э.ОН Россия», с ОАО «Сатурн – Газовые турбины», с начальником ОАО «Совинбанк», с сотрудниками Общества и др. Исполнение Петровым А.Н. обязанностей Президента Общества также подтверждается электронной перепиской.

Кроме того, податели жалобы ссылаются на то, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в момент заключения оспариваемых сделок.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. По мнению конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции о неравноценном встречном предоставлении при совершении сделок не соответствуют обстоятельствам дела и свидетельствуют о неправильном применении пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В период совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем не подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку заявителями не представлены доводы, выходящие за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки не могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО Банк «ФК Открытие» поступили письменные объяснения, в которых просили определение от 18.05.2018 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители Лысенко А.В., конкурсного управляющего, ПАО «Банк ЗЕНИТ» поддержали соответственно позиции, изложенные выше.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчики – Лысенко А.В. и Петров А.Н. являются учредителями Общества.

Между Обществом в лице генерального директора Перегудова Вадима Алексеевича и Лысенко А.В. (работник) 20.03.2012 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность председателя правления должника. Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 919.545 руб. в месяц.

Лысенко А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании заработной платы. Решением от 12.02.2015 по делу N 2-1336/2015 с Общества в пользу Лысенко А.В. взыскано 18.181.597,32 руб. задолженности по заработной плате и 449.994,53 руб. компенсации за задержку заработной платы. Инкассовым поручением от 21.06.2016 № 821128 задолженность перед Лысенко А.В. погашена в полном объеме.

Также между Обществом в лице генерального директора Перегудова В.А. и Петровым А.Н. (работник) 01.04.2006 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность президента Общества. Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 10.000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 № 11 к трудовом договору заработная плата работнику установлена в размере 250.000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 30.12.2011 № 12 заработная плата увеличена до 919.515 руб. в месяц.

Петров А.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу о взыскании заработной платы. Решением от 12.02.2015 по делу № 2-1327/2015 с Общества в пользу Петрова А.Н. взыскано 21.949.535,34 руб. задолженности по заработной плате и 543.250,99 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы. Платежными поручениями от 20.05.2016 и от 30.05.2016 задолженность перед Петровым А.Н. погашена в полном объеме.

Ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств, совершение сделок при наличии признаков злоупотребления правом, установление Лысенко А.В. и Петрову А.Н. заработной платы в размере, в несколько десятков раз превышающем размер средней заработной платы по Санкт-Петербургу, конкурсные кредиторы Общества – Банк Открытие и Банк Зенит обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трудового договора от 20.03.2012 №056 между Обществом и Лысенко А.В., дополнительного соглашения от 31.12.2011 №12 к трудовому договору от 01.04.2006, заключенному между Обществом и Петровым А.Н.

По мнению Банков, установленный Лысенко А.В. и Петрову А.Н. размер заработной платы является неравноценным предполагаемому встречному исполнению, отсутствуют доказательства фактического исполнения ими трудовых функций, в то время как на дату заключения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Оспариваемый трудовой договор и дополнительное соглашение заключены в декабре 2011 и марте 2012 года, то есть менее чем за один год до даты принятия судом первой инстанции заявления о признании Общества несостоятельным (06.12.2012).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.03.2018 указал необходимость исследования всех доводов Банков, в том числе о применении положений статьи 10 ГК РФ, при этом указал на необходимость принять во внимание следующие обстоятельства:

Принятие ответчиками на себя ответственности по обязательствам должника посредством заключения договоров поручительства не следует рассматривать в качестве доказательств исполнения ими трудовых функций, поскольку, исполнив обязательства перед кредиторами за должника, поручители приобретают право обратного требования.

Оспариваемые трудовые договоры являются типовыми и не содержат развернутого перечня должностных обязанностей работников. Должностных инструкций, из которых усматривался бы перечень прав и обязанностей работников, в материалах дела не имеется.

Уставом Общества не предусмотрено таких должностей, как председатель правления и президент. В связи с этим, учитывая высокий уровень заработной платы, Лысенко А.В. и Петрова А.Н., указанным лицам следует подтвердить объем и фактическое исполнение трудовых функций конкретными доказательствами, обосновать необходимость в дополнительных исполнительных органах, представить доказательства разумности и добросовестности своего поведения и непричинения убытков Обществу.

В рамках иных обособленных споров установлено наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Кабель-Импэкс» и обществом с ограниченной ответственностью «НИКОТЭС» (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016). При таких обстоятельствах осуществление Обществом в спорный период хозяйственной деятельности не может быть признано в качестве достаточного доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности.

При этом следует обратить внимание на то, что Лысенко А.В. и Петров А.Н., будучи учредителями Общества, не могли не знать о финансовом положении должника.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Кабель-Импэкс» и обществом с ограниченной ответственностью «НИКОТЭС» на общую сумму 138.799.231,19 руб. установлено вступившим в законную силу судебным актом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016). В тот же период времени перед публичным акционерным обществом «Банк ЗЕНИТ» также имелись финансовые обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-15843/2012, А56-15236/2012, А56-20305/2012, принятыми в июле - августе 2012 года, то есть до того, как были заключены оспариваемые трудовые договоры.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, а общий размер задолженности Общества перед реестровыми кредиторами третьей очереди превышает сумму оспариваемых сделок.

При этом Лысенко А.В. и Петров А.Н., будучи учредителями Общества, не могли не знать о финансовом положении должника.

Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в увеличении заработной платы ответчикам в отсутствие экономического обоснования, в преддверии банкротства организации. Из анализа динамики заработной платы Председателя правления и Президента Общества следует вывод об уменьшении конкурсной массы и увеличения кредиторской задолженности должника в результате оспариваемого дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции отмечено, что увеличение заработной платы Председателю правления и Президенту Общества не было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей, изменением сложности выполняемой работы, поскольку в деле отсутствуют доказательства улучшения экономической деятельности предприятия, заключения новых контрактов, увеличения производственной деятельности предприятия.

Электронная переписка, представленная ответчиками при новом рассмотрении дела, включая протоколы совещаний с участием Лысенко А.В., не подтверждает объем и фактическое исполнение ответчиками трудовых функций именно Председателя правления и Президента Общества. Как справедливо отметил представитель ПАО «Банк ЗЕНИТ», такие взаимоотношения могли быть построены и с учредителями или собственниками 100% акций Общества, на что указывает также то обстоятельство, что переписка ответчиками велась с частного электронного адреса, а не с корпоративной электронной почты.

Как было указано ранее, в учредительных документах Общества должности Председателя правления и Президента не предусмотрены. Напротив, пунктом 9 Устава, штатным расписанием Общества установлена должность генерального директора, который без доверенности уполномочен действовать от имени Общества по любым вопросам, в том числе по планируемым сделкам.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что действия по увеличению заработной платы Председателю правления и Президенту Общества имеют все признаки наличия обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления № 63, что при условии неплатежеспособности должника является основанием для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционные доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период, подлежат отклонению, с учетом признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 названного закона.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения трудового договора и дополнительного соглашения в период подозрительности, при наличии в отношении должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, установлении оспариваемыми сделками высокого размера оклада в отсутствие соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования, оценил действия по заключению сделок как совершенные со злоупотреблением правом, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Установление должником чрезмерно высокого размера оклада заинтересованным лицам в период прекращения исполнения Обществом обязательств перед кредиторами нельзя признать добросовестными и соответствующими нормальному деловому обороту.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки повлекли существенное уменьшение активов должника, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о нарушении прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

С учетом признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 29 Постановления № 63, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве судом обоснованно применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, выплаченных в счет оплаты задолженности по заработной плате Лысенко А.В. в размере 18.631.591,85 руб. и Петрову А.Н. в размере 22 492 786,33 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-71819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян

Судьи


И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен