Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А47-7693/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10517/2024
г. Челябинск
09 сентября 2024 года
Дело № А47-7693/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго защита» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2024 по делу № А47-7693/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго защита» (далее – ООО «Энерго защита», ответчик, податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг по передачи электрической энергии в размере 1 170 362 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 704 руб.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано         1 170 362 руб. 64 коп. стоимости оказанных услуг по передачи электрической энергии, 24 704 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2023 по делу №А47-7693/2022 изменено, резолютивная часть решения суда в изложена следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго защита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 119 875 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 638 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

ООО «Энерго защита» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда по делу № А47-7693/2022 на период действия режима чрезвычайной ситуации регионального характера, установленного Указом Губернатора Оренбургской области № 103-УК от 04.04.2024 «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2024 по делу № А47-7693/2022 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.10517), в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО «Энерго защита» является действующей территориальной сетевой организацией в двух субъектах Российской Федерации, в отношении которой уполномоченными государственными органами установлен тариф на передачу электрической энергии и присвоен статус территориальной сетевой организации. Регулируемая деятельность ответчика в рамках оказания услуг смежным сетевым организациям по передаче электрической энергии по установленному тарифу гарантирует надежность и стабильность поступления платежей в период действия тарифа.

Соответственно, данные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов заявления, на территории Оренбургской области сложилась тяжелая ситуация в связи со стихийным бедствием. Ведутся работы по эвакуации граждан, строительству насыпей для недопущения увеличения затопленных территорий и предотвращению и минимизации ущерба. Сетевые организации проводят мероприятия по восстановлению электроснабжения абонентов‚ включая мероприятия по замене утопленных приборов учета, капитальному ремонту трансформаторных подстанций, установке опор и линий электропередач.

Указом Губернатора Оренбургской области № 103-УК от 04.04.2024 «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, отнесена к чрезвычайной. Введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Чрезвычайные обстоятельства значительно ухудшили финансовое положение многих предприятий региона, в том числе и ООО «Энерго защита». Приостановлена работа предприятий и переток электрической энергии, отложено заключение контрактов и проведение запланированных работ.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы, в том числе сложная финансовая ситуация, а также вероятность того, что, в случае единовременного исполнения решения суда, общество не сможет выплачивать текущие расходы (заработную плату работникам предприятия, налоги и сборы в бюджет), не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указано выше, предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерго защита» при подаче заявления указало, что на территории Оренбургской области сложилась тяжелая ситуация в связи со стихийным бедствием. Ведутся работы по эвакуации граждан, строительству насыпей для недопущения увеличения затопленных территорий и предотвращению и минимизации ущерба. Сетевые организации проводят мероприятия по восстановлению электроснабжения абонентов‚ включая мероприятия по замене утопленных приборов учета, капитальному ремонту трансформаторных подстанций, установке опор и линий электропередач. Чрезвычайные обстоятельства значительно ухудшили финансовое положение многих предприятий региона, в том числе и ООО «Энерго защита».

Вместе с тем, заявляя суду о сложившейся неблагоприятной, тяжелой ситуации, ответчик не представляет достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, им приводится лишь тезисные указания на наличие такого обстоятельства, однако, фактическое имущественное положение не раскрывается и не доказывается.

Тяжелое финансовое положение должника, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника. Кроме того, данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Право взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в частности, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности, реальности взыскания дебиторской задолженности.

Между тем, представленные должником в материалы дела документы не позволяют суду сделать вывод о реальной возможности (фактических намерениях) должника исполнить судебный акт в испрашиваемый период.

Сумма долга сложилась за периоды   с июля 2020 по февраль 2022, спор на настоящему делу рассматривается с июля 2022, после реализации ответчиком права на апелляционное обжалование, судебное постановление принято судом апелляционной инстанции в апреле  2024, однако, никаких минимальных мер и действия для погашения образовавшейся задолженности ответчиком не предпринято, несмотря на значительный истекший период, и вновь заявляются основания для дальнейшего отложения вопросов исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Следует отметить, что суду первой инстанции заявителем также не представлены и доказательства, свидетельствующие о мерах, предпринимаемых должником для погашения задолженности.

Желание заявителя минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки, прошел продолжительный период времени (около 9 месяцев) с даты принятия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А47-7693/2022 на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС 045742602.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником в указанный период каких-либо мер по погашению взысканной задолженности, совершения каких-либо платежей.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что взыскиваемая задолженность образовалась у ответчика до произошедшего на территории Оренбургской области стихийного бедствия, до принятия Указа Губернатора Оренбургской области № 103-УК от 04.04.2024 «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера». При этом, до сложившейся ситуации ответчиком не реализовано мер, направленных на погашение задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что у ответчика задолженность образовалась в связи с осуществлением его деятельности на территории Республики Башкортостан и в связи с нахождением объектов электросетевого хозяйства именно в указанном регионе. Также в соответствии с общедоступными сведениями официального сайта ответчика следует осуществление им деятельности в значительном количестве субъектов Российской Федерации, следовательно, возможные неблагоприятные риски деятельности в одном из субъектов, сами по себе не свидетельствуют о затруднении осуществления ответчиком своей экономической деятельности, о её приостановлении, и ухудшении имущественного и финансового положения до состояния, объективно препятствующего исполнению судебного акта.

В связи с чем ссылки на такие обстоятельства следует подтверждать объективными, допустимыми и достоверными доказательствами, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнено.

Указанное бездействие должника не может быть признано обусловленным уважительными причинами, поскольку, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник тем самым заявляет о том, что исполнение судебного акта является для него объективно реальным и необременительным.

Не реализовывая действия по исполнению судебного акта должник создает дополнительные условия, при которых у суда первой инстанции не имеется оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку отсутствие частичного периодичного исполнения также  не свидетельствует о том, что судебный акт в соответствии с заявленной отсрочкой платежей фактически будет исполняться, что к окончанию периода отсрочки исполнение будет фактически произведено в полной сумме, что заявление не направлено на получение необоснованных преимуществ для неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в установленные общие сроки для исполнения.

При таких условиях рассмотрения настоящего заявления должника, удовлетворение заявления должника объективно нарушает интересы взыскателя, и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Заявление о представлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано заявителем тяжелым финансовым положением.

При этом ответчик не приводит реальные доказательства наличия у него тяжелого финансового положения, которые могли бы подтвердить реальную невозможность исполнения судебного акта, а только лишь ссылается на введенный режим чрезвычайной ситуации.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не представил документального подтверждения факта отсутствия доходов от его экономической деятельности, а также не подтвердил, что доход из-за введения режима чрезвычайной ситуации регионального значения снизился и исполнение обязательств стало невозможным. Введение режима чрезвычайной ситуации на территории Оренбургской области не является безусловным основанием для выводов о невозможности выполнять работы и вести хозяйственную деятельность должником. Относимых и допустимых доказательств прекращения, приостановления деятельности должником не представлено.

Каких-либо доказательств и обоснованных аргументов, свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт по настоящему делу в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, заявителем не представлено и не приведено.

Исходя из изложенного, вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание недоказанность реальной возможности исполнить требования взыскателя в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Законодательством установлен принцип обязательности исполнения судебных актов, согласно которому все судебные акты арбитражных судов подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отсутствие у должника необходимых для исполнения судебного акта денежных средств не может быть признано обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют.

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, ответчиком не доказана обоснованность своего заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта и то, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта позволит в указанный им период времени исполнить решение суда, а также не доказано то, что в результате предоставления рассрочки (отсрочки) интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованность его обращения не доказана, в связи с чем заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Отмечая несостоятельность позиции ответчика, обратившегося в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, отсутствие с его стороны реальных доказательств невозможности единовременного исполнения решения суда и уплаты суммы долга, более существенных, чем доводы о неблагоприятном финансовом положении дел, податель жалобы, однако, не ссылается на столь значительные факты, исключительность которых могла бы повлечь отмену спорного судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины, а при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, государственная пошлина ответчиком оплачена, ООО «Энерго защита» подлежит возвращению из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения № 503 от 09.07.2024.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2024 по делу № А47-7693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго защита» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго защита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения № 503 от 09.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                 

О.Е. Бабина