Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А32-37791/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-37791/2024
г. Краснодар
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 06 октября 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ОГРН/ИНН <***>/231222519308)

к ООО УК «ПРОСТОР» (ОГРН/ИНН <***>/1660334523),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.04.2024, удостоверение 23/840,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась ИП ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к ООО УК «ПРОСТОР» (далее – ответчик) о взыскании 837 120,81 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, сторонам к определенному сроку предложено совершить необходимые процессуальные действия.

Определением  от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению заявления в общем исковом порядке. 

Определением от 22.07.2025 судебное разбирательство отложено на 06.10.2025 в 12 час. 40 мин.

В судебное заседание представитель ответчика явку не обеспечил. Дополнительных документов и сведений в материалы дела не представил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд ознакомился с представленными в материалы дела документами.

Судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика, сведения о котором предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ. Направленная в адрес ответчика по юридическому адресу заказная почтовая корреспонденция получена ответчиком (ШПИ 35003510585377).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума).

Ответчик в силу ст.165.1 ГК РФ, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв в течении дня до 14 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, протокол судебного заседания ведет помощник судьи Попова С.А. без использования средств аудиозаписи.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подаче искового заявления, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краснодарский Кооперативный Институт (Филиал) Автономной Некоммерческой Образовательной Организации Высшего Образования Центросоюза Российской Федерации «Российский Университет Кооперации» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Судом рассмотрено указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ. Суд, не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что между ИП ФИО1 (ранее ФИО3) (истец, подрядчик) и ООО «УК Простор» (ответчик, заказчик) заключен Договор подряда на выполнение ремонтных работ № 24/07 от 24.07.2023 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: Комплекс отделочных работ по текущему ремонту кабинетов, расположенных в здании Российского университета кооперации по адресу: <...>.

В силу п. 5.1.3 Заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном разделом 2 Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора, оплата услуг Подрядчику производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- Заказчик производит авансовый платеж в размере 500 000 руб. в течение 3-х дней с даты подписания настоящего договора;

- Последующие суммы Заказчик оплачивает Подрядчику за фактически выполненные объемы работ и сдаче каждого кабинета в отдельности. Оплата выполненных объемов работ производится Заказчиком в 3-х дневный срок после фактических замеров объема работ и подписания Сторонами промежуточного Акта приема-передачи выполненных работ по каждому кабинету.

- Окончательный расчет Подрядчику Заказчик производит в 3-х дневный срок после окончания выполнения работ Подрядчиком на объекте и подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ, с учетом ранее оплаченного аванса.

Подрядчик в полном объеме выполнил на объекте все работы, предусмотренные Договором и 25.10.2023 на электронную почту Заказчика (Gunekev@yandex.ru) направил Акт выполненных работ № 22 от 24.10.2023, а также счет на оплату № 55 от 24.10.2023 на сумму 1 812 795 руб., с учетом ранее произведенных Заказчиком платежей по Договору в размере 3 080 300 руб.

03.11.2023 Подрядчик направил ответчику Письмо № 2 от 03.11.2023, которым уведомил ответчика о том, что в связи со сменой фамилии ФИО3 на Осадчая, у истца изменились реквизиты в ЕГРИП, а также выставил Счет № 56 от 03.11.2023 для оплаты той же суммы, но уже на реквизиты ИП ФИО1 19.12.2023, выставленный истцом Счет на сумму 1 812 795 руб., был оплачен ответчиком лишь частично, в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 6.3. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, указанных в разделе 2 настоящего договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

17.04.2024 на электронную почту ответчика, а 18.04.2024 почтовым отправлением, Подрядчик направил Заказчику досудебную претензию, с просьбой о погашении задолженности за выполненные работы в размере 812 795 руб. и неустойки в размере 0,01% за просрочку оплаты за период времени с 01.11.2023 по 05.04.2024 в размере17 660,89 руб., а всего 830 455,89 руб.,

Вместе с претензией истец повторно отправил ответчику для подписания Акт выполненных работ № 22 от 24.10.2023 Досудебная претензия и акт, отправленные 18.04.2024 на почтовый адрес ответчика, не получены последним.

Требование об оплате задолженности оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, общие положения об обязательствах и положениями гражданского законодательства гл. 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда от 27.04.2023 № 24/07 на выполнение ремонтных работ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец заявляет о том, что ответчик в согласованные сторонами по договору сроки оплату в полном объеме за выполненные работы не произвел.

В обоснование выполненных работ истцом представлены акт № 22 от 24.10.2023 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 893 095 руб. Также истцом представлены счет на оплату № 36 от 24.07.2023 на сумму 500 000 руб., счет на оплату № 55 от 24.10.2023 на сумму 1 812 795 руб., счет на оплату № 56 от 03.11.2023 на сумму 1 812 795 руб.

Акт и счет на оплату направлены истцом по электронному адресу ответчика 25.10.2023.

Акт и счет на оплату повторно направлены истцом по электронному адресу ответчика 13.12.2023.

Истцом 17.04.2024 направлена по адресу электронной почты ответчика досудебная претензия с требованием об оплате выполненных работ на сумму 1 812 795 руб.

Истцом 18.04.2024 направлены по почтовому адрес ответчика претензия, акт и счет на оплату на сумму 1 812 795 руб.

В материалы дела представлены доказательства частичного погашения долга ответчиком. Так, ответчиком из общей суммы задолженности по оплате в размере 4 893 095 руб. частично погашена задолженность в размере 3 080 300 руб. (500 000 руб. по платежному поручению № 59 от 24.07.2023, 1 080 300 руб. по платежному поручению№ 91 от 22.08.2023, 1 500 000 руб. по платежному поручению № 107 от 18.09.2023, 1 000 000 руб. по платежному поручению № 241 от 19.12.2023).

Доказательства оплаты задолженности в размере 812 795 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что Подрядчиком выполнены работы согласно перечню работ в соответствии с Приложением № 1 к Договору, Ответчиком произведена оплата только по выставленным в адрес ответчика актам выполненных работ подписанных обеими сторонами в соответствии с п. 3.4 договора. Иные работы, заявленные в исковых требованиях, не были согласованы между сторонами, дополнительные соглашения в отношении указанных работ не подписывались, работы фактически произведены Подрядчиком не были, в материалы дела доказательств выполнения работ представлено не было. Виду чего, основания для уплаты задолженности в размере 812 795 руб. у Заказчика отсутствуют.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (ст. 711 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, ответчиком по существу не оспорены, доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено.

При принятии решения суд также руководствовался следующим.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не лишает заказчика права впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма № 51).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности ст.ст. 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела в суде назначено проведение судебной экспертизы.

Определением от 13.02.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза. Вопросы, поставленные перед экспертом:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, в рамках исполнения Договора подряда на выполнение ремонтных работ № 24/07 от 24.07.2023 по комплексу отделочных работ по текущему ремонту кабинетов, расположенных в здании Российского университета кооперации по адресу: <...>?

2) Соответствуют ли обязательным строительным нормам и правилам фактически выполненные работы, в рамках исполнения Договора подряда на выполнение ремонтных работ № 24/07 от 24.07.2023 по комплексу отделочных работ по текущему ремонту кабинетов, расположенных в здании Российского университета кооперации по адресу: <...>?

Согласно выводам эксперта по поставленным вопросам из экспертного заключеия № Э-25-007 (том 1) следует, что за объем фактически выполненных работ в рамках исполнения Договора подряда по комплекту отделочных работ по текущему ремонту кабинетов, расположенных в здании Российского университета кооперации по адресу: <...>, представленный в таблице № 1 заключения (том. 2 материалов дела, стр. 38-65), стоимость фактически выполненных работ составила 4 896 696,70 руб. (по первому вопросу).

Фактически выполненные работы, в рамках исполнения Договора подряда по комплекту отделочных работ по текущему ремонту кабинетов, расположенных в здании Российского университета кооперации по адресу: <...>, соответствуют обязательным строительным нормам и правилам (по второму вопросу).

Экспертное заключение № Э-25-007 (том 2) содержит подробный локальный сметный расчет комплекса отделочных работ по текущему ремонту кабинетов, расположенных в здании Российского университета кооперации по адресу: <...> (том 2 материалов дела, стр. 119 – 182, том 3 материалов дела, стр. 1 - 176), согласно которому всего по смете стоимость фактически выполненных работ составила 4 896 696,70 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд первой инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертом, и в целом соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.ст. 85, 87 АПК РФ у суда первой инстанции не имеется.

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить обоснованность требований истца.

Истец, с выводами эксперта согласен. С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения истец уточнил заявленные исковые требования.

В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2025, судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «УК Простор» в пользу ИП ФИО1 задолженности по Договору в размере 816 396,70 руб. Взыскать ООО «УК Простор» в пользу ИП ФИО1 неустойки по Договору в размере 56 332,99 руб. за период с 01.11.2023 по 22.07.2025. Взыскать с ООО «УК Простор» в пользу ИП ФИО1 неустойку по Договору в размере 0,01 % за каждый день просрочки начиная с 23.07.2025 по день фактической оплаты долга. Взыскать с ООО «УК Простор» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 29 742 руб.».

С учетом поступившего 29.04.2025 в материалы дела экспертного заключения до даты принятия судом окончательного судебного акта по существу заявленных требований (06.10.2025), у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции с учетом экспертного заключения. Ответчик экспертное заключение прямо не оспорил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, факт полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору нашел свое подтверждение в материалах дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводуоб обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию задолженности по договору в размере 816 396,70 руб. (уточненная редакция требований от 17.07.2025).

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 332,99 руб. за период с 01.11.2023 по 22.07.2025, а также в размере 0,01 % начиная с 23.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2.2 Договора, окончательный расчет Подрядчику Заказчиком производится в 3-х дневный срок после окончания выполненных работ Подрядчиком на объекте и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг по договору, подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен, однако не может быть признан арифметически верным.

При этом в арифметическом расчете, представленным истцом, неверно указан период, с которого следует начислять неустойки за неисполнение обязательства по оплате Договора. Так, истцом не учтены положения п. 2.2 Договора, согласно которому ответчик обязан произвести оплату по Договору в течении 3-х рабочих дней после окончания выполненных работ Подрядчиком на объекте и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В арифметическом расчете, представленном истцом на обозрение суда, истец взыскивает неустойки со дня выставления счета на оплату в адрес ответчика, что не соответствует конструкции договорных отношений, установленных между сторонами.

Ввиду чего, судом произведен самостоятельный расчет неустойки по Договору за каждый день просрочки с учетом положений п. 2.2 и п. 6.3 Договора.

Так, моментом исчисления неустойки за неоплату по Договору является не 01.11.2023, а 29.10.2023, поскольку акт приема-передачи выполненных работ направлен по адресу электронно почты 25.10.2023.

Обмен юридически значимыми сообщениями посредством обмена электронными сообщениями по адресам электронной почты согласован между сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, расчет неустойки, произведенный судом, составляет 56 877,91 руб.

При этом, истцом заявлено требования о взыскании неустойки, начисленной с 01.11.2023, что не нарушает права ответчика.

По смыслу ст.ст. 9, 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя). Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

По смыслу ст.ст. 4, 9, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ, исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, суд полагает заявленное истцом начисление неустойки на сумму задолженности за период с 01.11.2023 по 22.07.2025 считать обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом за указанный период, проведен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 01.11.2023 по 22.07.2025 в размере 56 332,99 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 23.07.2025 по день фактической оплаты долга размере 0,01 % от суммы долга в размере 816 396,70 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленной части и взыскать с ответчика неустойку за период с 23.07.2025 по день фактической оплаты долга размере 0,01 % от суммы долга в размере 816 396,70 руб. за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил суду договор возмездного оказания юридических услуг № 05-24 от 01.04.2024.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 3.1 Договора от 01.04.2024, размер вознаграждения Адвоката за оказанные им услуги составляет денежную сумму равную 50 000 руб.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы в размере 50 000 руб. платежным поручением № 72 от 28.06.2024.

При этом, как следует из п. 1.1 Договора, Адвокат обязуется оказать заказчику услуги по подготовке претензии, в целях досудебного урегулировании спора, подготовке и подаче искового заявления Заказчика в суд о взыскании задолженности с ООО «УК ПРОСТОР» по договору Подряда на выполнение ремонтных работ № 24/7 от 24.07.2023,а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении указанного иска в суде первой инстанции (Арбитражном суде Краснодарского края).

Удовлетворяя в части заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, приходит выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 36 000 руб. (72 % от заявленной суммы), в расчет которой входит составление претензионного досудебного письма – 3 000 руб., подготовка искового заявления – 8 000 руб., участие в судебных заседаниях 28.10.2024, 09.12.2024, 13.02.2025, 22.07.2025, 06.10.2025 – 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 742 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы (госпошлина) надлежит отнести на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в 19 742 руб.  

Поскольку при вынесении решения суда произошло увеличение исковых требований, разница в расходах по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика в размере 713 руб.

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., а также расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле Краснодарский Кооперативный Институт (Филиал) Автономной Некоммерческой Образовательной Организации Высшего Образования Центросоюза Российской Федерации «Российский Университет Кооперации» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Простор» (ОГРН/ИНН <***>/1660334523) в пользу ИП ФИО1 (ОГРН/ИНН <***>/231222519308) задолженности по Договору в размере 816 396,70 руб., неустойки по Договору в размере 56 332,99 руб. за период с 01.11.2023 по 22.07.2025,  неустойку по Договору в размере 0,01 % за каждый день просрочки начиная с 23.07.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19 742 руб.

Взыскать с ООО «УК Простор» (ОГРН/ИНН <***>/1660334523) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 713 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                           Н.В. Черный