Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А60-58404/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10888/2017-ГК
г. Пермь
12 октября 2017 года
Дело № А60-58404/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ремезова Дениса Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2017 года по делу № А60-58404/2016

по иску ООО "Кросс Девелопмент Групп" (ОГРН 1126671011675, ИНН 66771397122)

к индивидуальному предпринимателю Ремезову Денису Александровичу (ОГРН 304667035500330, ИНН 666000262185),

третьи лица: АО "Уральский тематический парк" (ОГРН 1136671035720, ИНН 6671437103) (ранее – ЗАО "Уральский тематический парк"), ООО "Картодром" (ОГРН 1126685024443, ИНН 6685017275), ООО "Базис" (ОГРН 1127746172070, ИНН 7729705347),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания брокерских услуг,

встречному иску индивидуального предпринимателя Ремезова Дениса Александровича

к ООО "Кросс Девелопмент Групп"

о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания брокерских услуг,

при участии:

от ООО "Кросс Девелопмент Групп": Дикун В.С., представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ИП Ремезова Д.А.: Елисеев И.С., представитель по доверенности от 24.12.2016, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Кросс Девелопмент Групп" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ремезову Денису Александровичу о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 20.09.2013, 1 092 440 руб. 97 коп. неустойки за период с 17.03.2014 по 29.05.2017 с продолжением ее начисления с 30.05.2017 по день фактической оплаты долга от суммы долга 1 000 000 руб. 00 коп. по ставке 20% годовых (с учетом уточнения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.03.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя Ремезова Дениса Александровича (далее – ИП Ремизов Д.А.) к ООО "Кросс Девелопмент Групп" о взыскании 4 083 529 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017), принятым судьей Павловой Е.А., первоначальный иск удовлетворен частично, в размере 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 886 465 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по 29.05.2017,

с продолжением начисления неустойки с 30.05.2017 по день фактической оплаты долга, рассчитывая ее исходя из соответствующей суммы долга путем деления соответствующей двойной ставки на 365 и умножения на количество дней просрочки. В удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ремизов Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода суда о доказанности факта оказания услуг по договору представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а представленные обществом "Кросс Девелопмент Групп" доказательства не отвечают признакам относимости и достоверности. Указывает на отсутствие злоупотребления правом со стороны ИП Ремизов Д.А., т.к. последнему стало известно о том, что услуги реально не оказывались лишь в ходе проведения устного анкетирования резидентов Индустриального парка «Про Бизнес-Парк».

Обществом "Кросс Девелопмент Групп" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ремизова Д.А. на доводах жалобы настаивал, представитель ООО "Кросс Девелопмент Групп" правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между ИП Ремизовым Д.А. (заказчик) и ООО "Кросс Девелопмент Групп" (исполнитель) был заключен договор об оказании брокерских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию маркетинговых, консалтинговых и посреднических услуг, направленных на поиск покупателя (покупателей) и/или арендаторов и заключение с ними сделок по продаже недвижимого имущества или аренде недвижимости.

Порядок выплаты вознаграждения исполнителю и цена вознаграждения определены в разделе третьем указанного договора с учетом дополнительных соглашений к данному договору.

Согласно п. 3.2 договора заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в течение 5 рабочих дней по факту каждого заключения сделки в отношении объекта или его части и поступлению платежей по ней, после подписания актов в порядке п. 3.5 договора.

В силу п. 3.5 договора факт оказания услуг стороны фиксируют актами.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку уплаты вознаграждения заказчик уплачивает исполнителю неустойку, рассчитанную путем деления двойной ставки рефинансирования Центрального банка России на 365 и умножения на количество дней просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты: № 63 от 20.11.2013 на сумму 1 224 323 руб. 10 коп., № 13 от 28.02.2014 на сумму 830 957 руб. 40 коп., № 66 от 31.12.2013 на сумму 3 028 248 руб. 73 коп.

По платежным поручениям № 12 от 18.03.2014, № 29 от 18.08.2014, № 36 от 09.10.2014, № 9 от 30.04.2015, № 48 от 17.11.2015 заказчиком осуществлялась оплата.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, а также требуя произвести оплату с учетом неустойки, исполнитель обращался в адрес заказчика с претензией № 01-139 от 09.09.2016, в ответ на которую заказчик в письме № 55 от 05.10.2016 предложил провести переговоры, урегулировав вопросы в дополнительном соглашении.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, заказчик, указывая на незаконность сбережения денежных средств исполнителем в виду недостоверности представленных актов по причине неоказания спорных услуг, обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальный иск в размере основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг. Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд, установив просрочку оплаты основного долга, осуществил корректировку расчета с учетом контррасчета ответчика.

При установлении факта оказания услуг в рамках названного договора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя жалобы о не подтверждении факта оказания услуг, о недостоверности и неотносимости доказательств, представленных исполнителем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами: № 63 от 20.11.2013 на сумму 1 224 323 руб. 10 коп., № 13 от 28.02.2014 на сумму 830 957 руб. 40 коп., № 66 от 31.12.2013 на сумму 3 028 248 руб. 73 коп.,

Сведения указанных актов в полной мере соответствуют условиям п. 3.1 договора, дополнительным соглашениям к нему, содержат сведения о кадастровых номерах участков, стоимости вознаграждения, имеют ссылки на конкретные сделки (даты сделок, цену сделок, контрагентов по сделкам).

Указанные акты подписаны заказчиком в отсутствие разногласий и скрепленные печатью заказчика.

При этом условиями рассматриваемого договора (п. 2.8.5-2.8.11) предусмотрено, что заказчик обязан принимать участие в организуемых исполнителем встречах, переговорах и презентациях; без промедления рассматривать обращения и предложения исполнителя, оперативно реагировать на них; не проводить встречи и/или обсуждения с потенциальными покупателями/арендаторами в отношении объекта без участия исполнителя; обеспечить для исполнителя и любого потенциального покупателя/арендатора доступ на объект в течение рабочего дня или в другое разумное время; обеспечить эффективное взаимодействие с собственниками объектов, позволяющее исполнителю надлежаще исполнять принятые на себя обязательства; предоставить исполнителю типовую форму договора для заключения сделки, для использования в качестве базовой при ведении переговоров и потенциальными покупателями/арендаторами; немедленно сообщить исполнителю о любых ставших известными заказчику фактах и обстоятельствах, имеющих значение для надлежащего оказания услуги, в том числе об изменении своих намерений в отношении объекта, характеристик объекта, фактах непосредственных контактов с потенциальными инвесторами строительства, переписке сними, факте заключения сделки, фактах поступления платежей по заключенным сделкам.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных условий договора, заказчик не мог осуществлять деятельность по продаже спорных объектов без участия исполнителя.

Кроме того, факт оказания спорных услуг подтверждается перепиской сторон и иными представленными документами.

Как верно указано судом первой инстанции, заказчиком производилась оплата по данному договору и не одним платежом, а несколькими платежами в разные даты в разных суммах; возражений со стороны заказчика при подписании актов не заявлялось; доказательств предъявления заказчиком в адрес исполнителя претензий до обращения исполнителя в суд также не поступало; возражения со стороны заказчика возникли лишь после подачи иска исполнителем.

Более того, исходя из буквального толкования ответа на претензию исполнителя, следует, что заказчик в письме № 55 от 05.10.2016 предлагал не только провести переговоры, а также готов был предложить варианты удовлетворения интереса исполнителя «получить оплату за проделанную работу путем предоставления имущества, имущественных прав или иных гражданско-правовых благ».

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области от 05 июня 2017 года по делу № А60-58404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова