Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-63453/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63453/2022
05 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.03.2023,

от третьих лиц – 1. не явился (извещен),

2. ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5413/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фото-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-63453/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фото-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ Строй»

о признании недействительным договора цессии,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой-1»,

2) индивидуальный предприниматель ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фото-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ Строй» (далее – ответчик) о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 01.11.2021 №2 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой-1».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой-1», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия сторон по заключения договора являются недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) ввиду того, что договор цессии заключен за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, в судебном заседании также присутствовал индивидуальный предприниматель.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Решением суда от 14.11.2019 по делу № А56-23810/2018, вступившим в законную силу 26.02.2020, установлены факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Фото-Сервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «ССМ Строй» обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 20.06.2016 № 227-Н в сумму 7 428 679 рублей 22 копейки и факт расторжения 14.09.2017 указанного договора. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ССМ Строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор уступки права требования от 22.06.2020 № 1 пеней по договору от 20.06.2016 № 227-Н. Соглашением от 30.10.2020 договор уступки расторгнут в связи с неисполнением предпринимателем обязательства по оплате.

Впоследствии, право требования неустойки за просрочку оплаты выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ССМ Строй» было передано обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой-1» договором цессии от 01.11.2021 № 2.

Истец уведомлен об изменении лица на стороне кредитора путем направления уведомления письмом от 17.11.2021.

Полагая, что договор цессии от 01.11.2021 № 2 является недействительным в силу уступки права требования за пределами срока исковой давности и ввиду отсутствия доказательств возмездности сделки, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом в указанном Постановлении Пленума отмечено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства того, что совершенная сделка по оспариваемому договору уступки прав требования каким-либо образом нарушила его права.

В пункте 17 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако такого рода обстоятельства судом по настоящему делу не установлены.

Статьями 195, 199 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает, что требования переданные в рамках договора цессии № 2 содержат в себе требования по заложенности в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ, оплата которых была определена сторонами к выплате с 28.01.2018 и подтверждена подписанием актов выполненных работ, решением суда от 13.11.2019 по делу № А56-23810/2018, в связи с чем договор цессии № 2 был заключен в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-63453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина