Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А06-12634/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12634/2021
г. Саратов
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года по делу № А06-12634/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» о взыскании задолженности по договору от 30.06.2021г. в сумме 1 277 205 руб., пени в сумме 78 548 руб. 11 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договору от 30.06.2021г. в сумме 1 277 205 руб., пеню в сумме 53 655 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Судостроительный завод «Лотос» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб» (Поставщик) и Акционерным обществом «Судостроительный завод «Лотос» (Заказчик) заключен договор №26-2021-104, согласно условиям которого, Поставщик обязуется в период действия договора поставить Заказчику в собственность специальную обувь, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость товара составляет 1 277 205 руб., в том числе НДС 20 % .

Согласно пункту 2.6.1 договора установлено, что Заказчик осуществляет оплату 100 % стоимости товара поставленного по настоящему договору на расчетный счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12, универсального передаточного документа (УПД) на партию Заказчиком и успешного прохождения входного контроля на товар.

Пунктом 3.2 договора установлено, что датой поставки товара считается дата подписания Заказчиком товарной накладной ТОРГ -12 или УПД на основании акта входного контроля без замечаний либо с устраненными замечаниями.

Положениями пункта 6.15 договора установлено, что моментом перехода права собственности, риска случайной гибели, повреждения или утраты товара является: в случае доставки товара Заказчику транспортном Грузоперевозчика– дата подписания ТТН представителем Грузоперевозчика и Заказчика.

В соответствии с пунктом 9.7 договора, по письменному требованию Поставщика Заказчик, при нарушении сроков оплаты товара, выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленным универсально-передаточным документом (счет-фактурой) № УТ-2907 от 22.07.2021 Поставщик поставил Заказчику товар на сумму 1 277 205 руб.

Претензией от 23.08.2021 истец обращался к ответчику с требованием о погашении долга за поставленный товар.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика по договору подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным поставщиком и покупателем, скрепленный печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 1 277 205 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 9.1-9.2 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

За нарушение сроков оплаты (пунктом 9.7 договора) по письменному требованию Поставщика Заказчик обязан выплатить неустойку (пени) в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от не оплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 63 875,25 руб.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, однако признан неверным.

Как следует из договора поставки, пунктом 9.7 договора размер пени ограничен – не более 5% от неоплаченной суммы.

По расчету суда первой инстанции пеня за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями данного пункта договора составила 1 277 205,00 руб. х 5% = 63 860, 25 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено об имеющихся встречных требованиях к обществу с ограниченной ответственности «Промснаб» в виде неустойки за просрочку поставки товара по Договору №26-2021-104 от 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 5 Спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору (л.д. 22): поставка по настоящей спецификации должна быть осуществлена в срок не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора. Договор подписан Сторонами 30.06.2021, соответственно крайний срок исполнения обязательства по поставке 20.07.2021.

Как следует из материалов дела, фактически поставка осуществлена 06.08.2021 г. по накладной № 21-00561013820 (л.д. 71).

Неустойка за просрочку поставки товара за период с 21.07.2021 по 05.08.2021 составит сумму 10 217,76 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика пени в сумме 53 642 руб. 49 коп. (63 860, 25 руб. – 10 217,76 руб.), с учетом зачета встречной суммы пени, заявленной ответчиком за несоблюдение сроков поставки товара.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года по делу № А06-12634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ. ФИО2



СудьиО.И. Антонова



С.А. Жаткина