Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А60-22564/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7892/2020-АК
г. Пермь
11 августа 2020 года
Дело № А60-22564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., при участии:

от заявителя - Мельникова М.В. – представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу № А60-22564/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском

и Артинском районах) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр-Е» (ИНН 6664070380, ОГРН 1036605204690)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах) (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кентавр-Е» (далее - общество, ООО «Кентавр-Е») к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что в ночное время, в спорном объекте, алкогольную продукцию не могли реализовывать иные хозяйствующие субъекты, кроме ООО «Кентавр-Е».

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, не дана объективная правовая оценка доказательствам. Факт совершения реализации алкогольной продукции именно ООО «Кентавр-Е» подтвержден материалами дела, относимыми и допустимыми доказательствами. Материалами дела подтверждается, что при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания была допущена в ночное время реализация алкогольной продукции по договору купли-продажи - водки, без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), на вынос в зале обслуживания кафе «Горчица».

Заинтересованное лицо, по доводам, изложенным в письменном отзыве, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах и требованиях жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении ка материалам дела выписки лицензии ООО «Кентавр-Е»

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд


определил, отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписки лицензии общества с ограниченной ответственностью «Кентавр- Е», документы вернуть, поскольку заявителем жалобы не обоснована уважительность причин не представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2020 г. специалистом- экспертом управления в отношении ООО «Кентавр-Е» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Из содержания данного протокола следует, что согласно материалам КУСП № 3773 от 04.04.2020 г. 04.04.2020 г. в кафе «Горчица», расположенном по адресу: 623300, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Куйбышева, д. 18, деятельность в котором осуществляет ООО «Кентавр-Е», была реализована алкогольная продукция в нарушение п. п. 4, 9 ст. 16, п. 4 ст. 18, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления распития алкогольной продукции», п.1, пп. б п. 2 Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)», п. 2-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (ред. от 03.04.2020) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

С соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о недоказанности Управлением состава административного правонарушения (события) в действиях заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за


исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 16 Закон № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Пунктом 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Установление особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции обусловлено, в том числе недопустимостью смешения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с обычной розничной продажей алкогольной продукции - самостоятельным видом деятельности, на осуществление которой требуется получение отдельной лицензии (пункт 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест


розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни для работников организаций.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)», в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории РФ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19) с 4 по 30.04.2020 г. включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы; приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (ред. от 03.04.2020) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции приостановлена работа, в том числе организаций общественного питания (за исключением организаций по доставке готовой продукции, обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких организаций, а также обеспечивающих питание работников организаций).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к


административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения административным органом представлены в материалы дела протокол об административном правонарушении от 29.04.2020 г., объяснения, фотоматериалы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16


КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что спорная алкогольная продукция приобретена именно в кафе «Горчица» (ООО «Кентавр-Е»), расположенном по адресу: г. Красноуфимск, ул. Куйбышева, д. 18.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу правонарушение выявлено на объекте, расположенном по адресу: г. Красноуфимск, ул. Куйбышева, д. 18. При этом, как установил суд первой инстанции, по данному адресу свою деятельность помимо заинтересованного лица осуществляют также магазин «Ермолинские полуфабрикаты», магазин «Мясо-Рыба», ИП Иноземцева Е.О., ИП Устюгова Е.Ю.

Вопреки позиции заявителя жалобы о доказанности события административного правонарушения судом первой инстанции верно указано, что факт реализации алкогольной продукции именно обществом уполномоченными органами не фиксировался, проведение контрольной закупки, выявление излишек в кассе от продажи спорной продукции не осуществлялись, товарный или кассовый чек, подтверждающий продажу алкоголя, в материалы дела не представлен.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что все субъекты малого бизнеса имеют единственный вход и общий тамбур в здании расположенном по адресу: г. Красноуфимск, ул. Куйбышева. 18. Камера наружного видеонаблюдения не может подтвердить, что покупатели алкогольной продукции заходили и выходили именно из кафе «Горчица» - ООО «Кеитавр-Е», так как в данном здании также иные субъекты осуществляют предпринимательскую деятельность.

Представленные в материалы дела фотоматериалы без указания даты, времени фотофиксации не могут быть признаны надлежащим доказательством приобретения алкогольной продукции гражданами Бобровым Д.М. и Закомлистовым А.Н.

Более того, как отмечено судом первой инстанции, согласно данным рапорта сотрудника полиции от 04.04.2020, данные лица находились с


признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, суд критически отнесся к взятым у них объяснениям от 04.04.2020г.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неполноте проведенных административным органом мероприятий контроля, исследований и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ заявителем надлежащим образом не доказан факт реализации заинтересованным лицом алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением особых требований и правил розничной продажи,

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано событие правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции без лицензии.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу № А60-22564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской


области. Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи Е.Е. Васева

Е.М. Трефилова