Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А56-32921/2016

134/2017-338996(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32921/2016
15 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии: от заявителя: Гопкало К.Э. по доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19721/2017) Масалова Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-32921/2016 (судья Новосёлова В.Л.), принятое

по заявлению Масалова Михаила Васильевича об обязании предоставления встречного обеспечения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Капарова Данияла Богатыровича,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2016 в отношении Капарова Данияла Богатыровича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2016 в части введения в отношении Капарова Д. Б. процедуры реализации имущества должника отменено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Александров Святослав Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 суд удовлетворил заявление кредитора Гаджиханова М.М. о принятии обеспечительных мер, запретил исполняющему обязанности финансового управляющего должника Александрову С.И. проводить первое собрание кредиторов


Капарова Д.Б. до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

16.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление Масалова М.В., в котором просил обязать Гаджиханова М.М. предоставить встречное обеспечение в размере 14160300 руб. путем перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда в течение 5 рабочих дней с момента вынесения определения о предоставлении встречного обеспечения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2017 в удовлетворении ходатайства Масалова М.В. о встречном обеспечении отказано.

Масаловым М.В. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, удовлетворить заявление Масалова М.В. об обязании Гаджиханова Меджида Мухсиновича предоставить встречное обеспечение в размере 14160300 руб. путем перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судебного акта о предоставлении встречного обеспечения. Ссылались, что цена имущества, находящегося в залоге у Масалова М.В., снижается, в связи с чем заявленные Гаджихановым М.М. обеспечительные меры в виде запрета и.о. финансового управляющего Александрову С.И. проводить первое собрание кредиторов нарушает права залогового кредитора - Масалова М.В., поскольку отдаляет продажу предмета залога, что повлияет на цену, за которую имущество сможет быть реализовано с торгов. Вывод суда о том, что залоговый кредитор сам определяет продажную цену, необоснован, поскольку имеет значение рыночная стоимость, за которую фактически может быть продано имущество. В обоснование доводов ссылались на статью 94 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 94 АПК РФ в рассматриваемом случае.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не учитывающие положения Закона о банкротстве, являющегося специальным законодательным актом, регулирующим проведение процедур банкротства, нормы которого имеют приоритетное значение.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


В силу положений статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55.

Указанное право подателем апелляционной жалобы не реализовано – с заявлением об отмене обеспечительных мер, как пояснил представитель в судебном заседании, не обращались.

Определение о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке не обжаловано.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1119-О,

в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами по имущественному требованию.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры касаются всех участвующих в деле о банкротстве лиц, приняты по делу о банкротстве для обеспечения неимущественных прав, а применение статьи 94 АПК РФ при разногласиях между кредиторами должника ни АПК РФ, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен