Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А43-31478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-31478/2022 27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Д., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании истца – ФИО1 (паспорт) и представителя от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.05.2025) ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025

по делу № А43-31478/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобаковские молочные продукты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – страховое акционерное общество «Ресогарантия» и ФИО3,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобаковские молочные

продукты» (далее – Общество) о взыскании 1 068 000 рублей убытков, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг юриста, 10 000 рублей услуг оценщика, 1500 рублей расходов по оформлению доверенности, 23 680 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 250 рублей почтовых расходов по направлению иска,

36 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 222 рублей почтовых расходов по направлению заявления об увеличении размера исковых требований лицам, участвующим в деле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «Ресогарантия» (далее – Компания) и ФИО3.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца

116 200 рублей убытков, а также 2576 рублей государственной пошлины и 6740 рублей 13 копеек судебных издержек; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор в кассационной жалобе также ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Данное ходатайство подлежит отклонению, так как в силу части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по назначению судебной экспертизы.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на несогласие с выводами заключения № 26/2024, подготовленного ООО «Инновационно- внедренческая компания «Время», вследствие допущенных нарушений при проведении экспертизы, а также отсутствия подписи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 28.06.2022

в 16 часов 29 минут по адресу: 61 км автодороги Дюртюли – Нефтекамск Краснокамского района Республики Башкортостан имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: АФ 4782А1 государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащее на праве собственности Обществу, Mercedes-Benz Atego 815 государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю, БМВ 530Р государственный номер <***>, под управлением ФИО5, и Шевроле Круз государственный номер <***>, под управлением ФИО6.

Согласно административному материалу, оформленному, сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП стало нарушение водителем транспортного средства АФ 4782А1 государственный номер <***> ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ.

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО3 установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2022, сведениями о ДТП, схемой ДТП.

В результате ДТП от 28.06.2022 автомобилю Mercedes-Benz Atego 815 государственный номер, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes-Benz Atego 815 на момент ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в Компании по полису ОСАГО серии ХХХ № 0201075273.

Истец обратился к Компании с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику –

ООО «Агентство оценки», согласно отчету которого от 28.06.2022 № 144/2022-Р стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 28.06.2022 транспортного средства Mercedes-Benz Atego 815 государственный номер <***>, составляет 1 298 400 рублей (без учета износа на составные части).

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила размер лимита ответственности страховой компании по договору страхования (400 000 рублей), установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 и пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить

причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является не только размер лимита страхового возмещения, но и размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, определенный с применением Единой методики.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе

рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения стати 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда имуществу истца, вызванного действиями работника ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Вследствие возникших между сторонами разногласий относительно размера ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 01.06.2023 № 171-23 стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Atego 815 на 28.06.2022 определить исходя из постановленных судом вопросов не представляется возможным. Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz Atego 815 на 28.06.2022 округленно составляет 219 400 рублей.

По ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инновационно-внедренческая компания «Время» ФИО8.

Согласно экспертному заключению № 26/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Atego 815, учитывая повреждения, зафиксированные в актах осмотра и фотоматериалах, составленных и подготовленных ООО «Агентство оценки», исходя из среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта, сложившихся в Удмуртской Республике на 28.06.2022 составляет округленно

516 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

Mercedes-Benz Atego 815, учитывая повреждения, зафиксированные в актах осмотра и фотоматериалах, составленных и подготовленных ООО «Агентство оценки», исходя из среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта, сложившихся в Удмуртской Республике, с учетом использования бывших в употреблении или аналогичных запасных частей по состоянию на 28.06.2022 составляет округленно 277 700 рублей.

Оценив данное экспертное заключение ООО «Инновационно-внедренческая компания «Время», судебные инстанции признали его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробные описания проведенных исследований, методов исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными.

Вопреки доводам кассатора, у судов отсутствовали основания для признания его ненадлежащим доказательством по делу представленного экспертного заключения и исключения его из доказательственной базы.

Доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям в материалы дела не представлены.

Мнение других исследователей само по себе не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Ссылка на отсутствие подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного подлежит отклонению, так как назначая повторную судебную экспертизу, суд в определении от 06.05.2024 предупредил эксперта ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Само экспертное заключение, содержащее подписку эксперта ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Одновременно экспертная организация указала, ранее в материалы дела было предоставлено экспертное заключение без титульного листа и подписки эксперта, в суд был направлен архивный экземпляр экспертной организации. Генеральный директор ООО «Инновационно-внедренческая компания «Время» ФИО9 подтвердила, что эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности перед проведением судебной экспертизы. Отсутствие подписи эксперта в одном из экземпляров экспертного заключения (в архивном экземпляре экспертной организации) не свидетельствует о нарушении абзаца 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при доказанности факта причинения вреда спорному имуществу, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между причинением вреда и событием ДТП, виновником которого являлся работник Общества, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения Предпринимателю суммы восстановительного ремонта спорного транспортного средства, определенной судебной экспертизой (516 200 рублей), за вычетом уже произведенной страховщиком выплаты (400 000 рублей), в размере 116 200 рублей.

Оснований для критической оценки выводов суда и, соответственно, отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А43-31478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи О.Д. Голубева

В.Ю. Павлов