Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А41-40163/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8982/2022

Дело № А41-40163/21
22 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу № А41-40163/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 17.02.2022;

от ИП ФИО6 - ФИО7, доверенность от 15.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2021 года по делу № А41-40163/21 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи гаража, находящегося по адресу: <...>, бокс 110, общей площадью 45 кв.м., с кадастровым номером 50:42:0020201:482, а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 спорный гараж.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу № А41-40163/21 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признании оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому покупатель покупает принадлежащее на праве собственности продавцу помещение гараж, назначение: нежилое, общей площадью 45 кв. м, с кадастровым номером: 50:42:0020201:482, находящегося в гаражно-специализированном потребительском кооперативе «Лихачево», расположенном по адресу: <...> стр. 8, бокс 110.

Согласно пункту 3 договора стоимость договора составляет 1300000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО2 получил от ФИО4 1300000 руб. (пункт 5 договора).

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А41-40163/21 о несостоятельности банкротстве должника.

Оспариваемая сделка совершена должником 16 апреля 2021 года, то есть в период подозрительности сделок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника ссылается на то, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в том, что цена сделки на момент ее заключения отличается от действительной цены передаваемого по ней объекта.

Как было указано ранее, согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость гаража составляет 1300000 руб.

В подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке № 2022-1459 от 15 марта 2022 года, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки - гаража, расположенного по адресу: <...> стр. 8, бокс 110, составляет 2509000 руб.

Однако, как указано судом первой инстанции, анализ и оценка данного спорного объекта недвижимости проводилась только на основании выписки из ЕГРН и технического плана здания, без учета индивидуальных параметров объекта.

Таким образом, данный отчет не был принят судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что представленный финансовым управляющим отчет об оценке не является надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения, поскольку, как следует из отчета, оценка рыночной стоимости объекта спорной сделки проводилась с использованием сравнительного подхода, осмотр объекта не производился, индивидуальные характеристики не учитывались.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не приведены доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного представления. Сам факт несогласия финансового управляющего должника со стоимостью спорного имущества не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

Иных доказательств, помимо отчета об оценке № 2022-1459 от 15 марта 2022 года, подтверждающих факт неравноценности по состоянию на дату совершения сделки, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы финансовым управляющим не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу №А41-40163/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


М.В. Досова

Н.В. Шальнева