Постановление от 10 мая 2021 г. по делу № А32-41330/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41330/2019
город Ростов-на-Дону
10 мая 2021 года
15АП-5752/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.02.2021 по делу № А32-41330/2019 о принятии обеспечительных мер

по заявлению финансового управляющего должника

в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании договор купли-продажи квартиры от 18.11.2013, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 304233035500096, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должникаФИО5 с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 18.11.2013, заключенных между ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчик), предметом которых являются следующие квартиры:

- площадью 65,5 кв.м, с кадастровым номером 23:41:1008002:720, расположенной по адресу: <...> д. 195 Г, кв. 20;

- площадью 53,3 кв.м, с кадастровым номером 23:41:1008002:709, расположенной по адресу: <...> д. 195 Г, кв. 22;

- площадью 52,8 кв.м, с кадастровым номером 23:41:1008002:677, расположенной по адресу: <...> д. 195 Г, кв. 30;

- площадью 53 кв.м, с кадастровым номером 23:41:1008002:678, расположенной по адресу: <...> д. 195 Г, кв. 31;

- площадью 52,4 кв.м, с кадастровым номером 23:41:1008002:668, расположенной по адресу: <...> д. 195 Г, кв. 38.

Поскольку указанные квартиры реализованы ответчиком третьим лицам, управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости имущества по сделкам (по 3 000 000 руб. за квартиру).

Также финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки должника, а именно договоров купли-продажи квартир от 18.11.2013, заключенных между ФИО4 и ФИО2 недействительными.

Определением суда от 16.02.2021 по делу № А32-41330/2019 ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 15 млн рублей, обеспечив возможность получения ФИО2 денежных средств с его счетов ежемесячно в размере величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в регионе проживания.

Не согласившись с определением от 16.02.2021, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника значительно меньше, чем стоимость спорных квартир. Наложение ареста на денежные средства ответчика в сумме 15 млн рублей является несоразмерной мерой.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 16.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор) в лице филиала – Юго-Западный банк Краснодарское отделение № 8619 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 заявление принято судом к производству, назначена проверка обоснованности заявления по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В данном случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства принятия предпринимателем мер по выводу активов, иных недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема денежных средств на счетах с целью ухода от исполнения судебного акта в случае признания сделок недействительными. Также отсутствуют доказательства невозможности, затруднительности исполнения ответчиком судебного акта в случае признания сделок недействительными.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ИГРНИП 313272810100023). Следовательно, денежные средства, на которые наложен арест обжалуемым определением, являются оборотными средствами предпринимателя, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 15 млн руб. явно нарушает баланс интересов сторон.

Оценивая, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы15 млн рублей, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 надлежит отказать.

Поскольку при принятии определения от 16.02.2021 по делу№ А32-41330/2019 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу № А32-41330/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева