Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А76-24891/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17029/2019
г. Челябинск
16 декабря 2019 года
Дело № А76-24891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу № А76- 24891/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис» ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Хелиос» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Хелиос» 15.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, просило признать общество с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис» несостоятельным (банкротом), назначить временного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Хелиос» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис» введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 2 779 722 руб. 19 коп., из которых 2 765 815 руб. – основной долг, 13 907 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Временным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда в части установленного размера требования кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что не получал судебные извещения по юридическому адресу, в связи с чем, был лишен возможности предоставления доказательств оплаты долга. Признает задолженность на сумму 2 659 722 руб. 19 коп., из которых 2 645 815 руб. – основной долг, 13 907 руб. 19 коп. – проценты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

Временный управляющий и представитель кредитора возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменений определение суда от 11.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части установленного размера требования кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Медикал Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 17.09.2013, единственным участником является ФИО4, основным видом деятельности является оптовая торговля фармацевтической продукцией.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4524/2018 от 10.09.2018 с ООО «Медикал Сервис» в пользу ООО «Хелиос» взысканы 2 729 100 руб. – задолженность по договору поставки №24/10-17 от 24.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 907 руб. 19 коп., а также 36 715 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 2 779 722,19 руб., взысканной решением суда, указав, что требования не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, ООО «Хелиос» обратилось в суд с настоящим требованием.

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается решением суда, суд первой инстанции признал требование кредитора в общей сумме 2 779 722,19 руб., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие задолженности ООО «Медикал Сервис» перед заявителем установлено вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление ООО «Хелиос» о признании общества «Медикал Сервис» банкротом обоснованным, включил эту задолженность в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводов относительно очередности установления требования кредитора и необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве с учетом представленных саморегулируемой организацией документов материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, существенно превышает сумму 300 000 рублей.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на частичную оплату задолженности на сумму 120 000 рублей. Вместе с тем, доводы должника в данной части не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку даже с учетом частичного погашения сумма задолженности превышает 300 000 рублей.

Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что с учетом частичного погашения задолженности должник вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, представив соответствующие доказательства оплаты.

Доводы об отсутствии извещения по юридическому адресу не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеется возвратный конверт с юридического адреса должника (л.д. 67): <...>, на котором имеется отметка органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу вышеизложенных норм закона, общество с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис», являясь заявителем апелляционной жалобы, имея в деле процессуальный статус должника, считается надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу № А76-24891/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедикалСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова