Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А56-26873/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26873/2019
25 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16686/2019) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕНАТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-26873/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое


по заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕНАТОР"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации


об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сенатор» (ОГРН: 5067847181210) (далее – Общество, заявитель, ООО «УК «Сенатор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН: 1037869018219) (далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 21.01.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 18808/18, о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 15, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески «СЕНАТОР БИЗНЕС-ЦЕНТР», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра с фото-таблицей, составлением ситуационного плана.

Комитетом составлен протокол от 24.12.2018 об административном правонарушении №18808/18.

Постановлением от 21.01.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 18808/18 Общество привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 16 Закона №273-70.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила) раскрыто понятие "вывеска" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В соответствии с пунктом 2.6 приложения N 2 к Правилам, к видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Данный список не является закрытым, объектом для размещения информации могут быть любые конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация.

В силу положений пункта 2.3.5.8.1 приложения N 3 к Правилам (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Как следует из материалов дела, факт нарушения Обществом требований Правил благоустройства, подтвержден имеющимися в деле документами.

Спорная вывеска является объектом для размещения информации, эксплуатировалась самовольно, то есть без разрешения Комитета.

Факт эксплуатации на фасаде здания вывески, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Заявитель в заявлении утверждает, что не является собственником (пользователем, арендатором) здания (или его части), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 15, лит. А (в том числе, земельного участка, прилегающего к зданию), не является собственником (пользователем, арендатором) объекта для размещения информации - настенной вывески «СЕНАТОР БИЗНЕС-ЦЕНТР». Общество не устанавливало и не эксплуатирует указанный объект для размещения информации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанная вывеска эксплуатируется физическим или юридическим лицом, занимающимся организацией эксплуатации и сдачей в аренду помещений и офисов бизнес-центра, расположенного по вышеуказанному адресу, поскольку именно у этого лица имеется заинтересованность в информировании неограниченного круга лиц о местонахождении и наименовании этого бизнес-центра. Эксплуатация спорной вывески лицом, занимающимся такой деятельностью, очевидна (следует из текста вывески).

Согласно распечатке с сайта http://senator.spb.ru (сеть бизнес-центров «Сенатор»), в разделе «Контакты», среди зданий бинес-центров указаны здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 15. Адрес центрального офиса указан как: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявителя его юридическим адресом является г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1, корп. 2, лит. Б, оф. 502. Основной вид деятельности - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Более того, в заявлении Общества в суд указан адрес для направления корреспонденции: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1. На сайте http://senator.spb.ru/ данный адрес указан как адрес центрального Офиса компании, сдающей в аренду здания бизнес-центров «СЕНАТОР», и как адрес еще одного из бизнес-центров «СЕНАТОР».

На сайте заявителя https://spb.hh.ru/emplover имеются сведения о заявителе, изложенные для неограниченного круга лиц: «ООО «Управляющая компания «Сенатор» работает на рынке офисной недвижимости с 2003 года. Основным видом деятельности компании является управление сетью Бизнес Центров «Сенатор», а именно обеспечение дохода собственников путем сдачи объектов в аренду, управление технической эксплуатацией и обслуживание Бизнес Центров...».

Таким образом, в материалах административного дела имеется достаточно доказательств эксплуатации спорной вывески именно заявителем, занимающимс сдачей в аренду помещений в бизнес-центрах «СЕНАТОР» (в том числе, по адресу Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 15, лит. А) в Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив степень общественной опасности допущенного правонарушения и отсутствие исключительности, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 16 Закона 273-70 с учетом отягчающих (повторное совершение однородного правонарушения) обстоятельств. Таким образом, оспариваемое постановление соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, также в материалы дела не представлены доказательства тяжелого имущественного положения Общества, что могло являться основанием для снижения размера штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-26873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало