Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А84-4389/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4389/2018
г. Севастополь
11 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления оглашена 09.04.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2019 г. по делу №А84-4389/2018 (судья Минько О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315028000153058; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тир-3» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 170 871 руб. 44 коп. по договору поставки продовольственных товаров от 01.10.2016 г. № 22,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тир-3» - ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Тир-3» о взыскании неустойки в размере 170 871 руб. 44 коп. по договору поставки продовольственных товаров № 22 от 01.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тир-3» в пользу индивидуального предпринимателя взыскана неустойка в размере 16 272 руб. 42 коп., а также судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку условие о договорной неустойке в размере 0,5% предусмотрено договором, который подписан сторонами без возражений.

В судебном заседании представитель ООО «Тир-3» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.10.2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «Тир-3» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 22, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продовольственные товары ассортименте, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора (т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем и подписания товаросопроводительных документов. В случае оплаты товаров, срок годности которых не более 10 календарных дней, отсрочка платежа не может превышать 8 календарных дней с даты получения товара покупателем

В случае нарушения покупателем сроков оплаты за полученный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % стоимости полученной, но неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа (п. 5.5 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 06.10.2016 г. по 26.10.2017 г. поставил ответчику товар на общую сумму 498 249 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений, и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 16-49).

Поставленный товар ООО «Тир-3» оплатило частично. Согласно представленному акту сверки взаимных расчетом задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.11.2017 г. составила 81 095 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 50). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил доказательства погашения основного долга в размере 81 095 руб. 50 коп. до предъявления истцом претензии, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 73-76).

В связи с нарушением срока исполнения договора поставщик направил покупателю претензию №22 от 17.01.2018 г. с требованием об уплате неустойки в размере 170 871 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 53).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований истца правомерно пришел к выводу об обоснованности требований с учетом установления факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате полученного товара по договору, установив несоразмерность размера неустойки и снизив ее до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за полученный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % стоимости полученной, но неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку покупатель своевременно не исполнил условия договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования о взыскании неустойки по п. 5.5 договора в размере 170 871 руб. 44 коп. заявлены правомерно.

При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика ( т. 1 л.д. 90-91) на основании 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер пени до 16 272 руб. 42 коп. ( т. 1 л.д. 149-153), указав, что заявленная сумма неустойки в размере 170 871 руб. 44 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, с учетом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная неустойка в сумме 170 871 руб. 44 коп. (треть суммы оборотов по договору, 182, 5% годовых) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечает критериям разумности, экономической обоснованности, справедливости и недопустимости злоупотребления правом; неустойка в размере 0,5 % явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки. При этом суд также учел, что основной долг ответчиком погашен в добровольном порядке до предъявления претензии и признаки злоупотребления правом в действиях ответчика отсутствуют.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, полагает, что снижение судом первой инстанции размера неустойки до 16 272 руб. 42 коп. соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2019 г. по делу №А84-4389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова