Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А51-21477/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21477/2024
г. Владивосток
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2539/2025

на решение от 18.04.2025

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-21477/2024 Арбитражного суда Приморского края

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 221 522,34 рублей,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия», страховая компания) о взыскании 221 522,34 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 271 рубля почтовых расходов, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2025 со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу предпринимателя взыскано 27 300 рублей страхового возмещения, 1 849,50 рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 4 932 рубля судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2025 в пользу ИП ФИО1 взыскано 33,39 рублей судебных расходов на почтовые услуги.

Не согласившись с решением от 18.04.2025, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что расчет страховой компании противоречит акту осмотра, в котором дверь задка и облицовка заднего бампера поставлены под замену. Отмечает, что данные детали, учитывая полученные повреждения, не подлежат ремонту, в то время как в калькуляции ООО «НЭК-ГРУПП» они отсутствуют в расчете, исключены из замены, заменены ремонтные воздействия на «ремонт, окрас». По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем по тексту апелляционной жалобы истец заявил такое ходатайство повторно.

От СПАО «Ресо-Гарантия» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции предприниматель заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какие повреждения получил автомобиль Toyota Voxy, государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 27.12.2023,

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля Toyota Voxy, государственный регистрационный номер <***>, обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.12.2023?

3. Определить стоимость ущерба, причиненного ДТП автомобилю Toyota Voxy, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП, произошедшего 27.12.2023

и в удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Исходя из изложенного, учитывая положения пунктов 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснения абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», у апелляционной коллегии имелись основания для содержательного рассмотрения ходатайства предпринимателя о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В этой связи, учитывая наличие в материалах дела заключения эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 04.09.2024 № У-24-73217/3020-008 (далее – Заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»), экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 14.09.2024 № У-24-73217/3020-012 (далее – Заключение ООО «Окружная экспертиза»), в которых содержатся выводы относительно предлагаемых предпринимателем к постановке перед экспертом вопросов, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер Р827 МС125, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota Voxy, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП № 380889).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0285544840.

28.12.2023 между истцом и ФИО3 заключен договор цессии (далее - договор цессии), согласно которому ФИО3 уступила, а истец принял в полном объеме право требования к страховой компании на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также всех причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций по договору ОСАГО в связи с наступлением ДТП от 27.12.2023.

09.01.2024 истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

В процессе рассмотрения заявления 15.01.2024 страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, результаты которого зафиксированы актом осмотра от 15.01.2024 (далее – Акт осмотра от 15.01.2024), и подготовлено экспертное заключение №76/24-ГД ООО «Трувал» (далее – Заключение ООО «Трувал»), согласно которому повреждения в виде разрыва заднего бампера в нижней части и разрыва крышки багажника Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

По инициативе страховой компании ООО «НЭК-ГРУП» с использованием Заключения ООО «Трувал» 17.01.2024 подготовило экспертное заключение №ПР 14001997 (далее – Заключение ООО «НЭК-ГРУП»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 29 361 рубль, с учетом износа - 29 400 рублей.

Письмом от 17.01.2024 страховая компания уведомила истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства.

Платежным поручением № 33859 от 24.01.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 29 400 рублей.

05.03.2024 истец со ссылкой на подготовленную по его инициативе калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 267 022,34 рубля, с учетом износа - 144 879,67 рублей, обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

Письмом от 13.03.2024 страховая компания в доплате отказала.

Не согласившись с позицией страховой компании, ИП ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 237 622,34 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 15 000 рублей платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» транспортно-трасологического исследования.

По результатам транспортно-трасологического исследования составлено Заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», согласно которому обстоятельствам ДТП от 27.12.2023 соответствуют следующие повреждения Транспортного средства: бампер задний: деформация, разрыв пластика, царапины и трещины ЛКП; дверь задка: деформация, царапины ЛКП. Иные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.12.2023.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным также принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

В соответствии с Заключением ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 72 800 рублей, с учетом износа - 45 500 рублей.

Решением от 26.09.2024 № У-24-73217/5010-016 Службы финансового уполномоченного со страховой организации в пользу предпринимателя взыскано 16 100 рублей страхового возмещения, требование предпринимателя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Платежным поручением от 10.10.2024№ 34996 страховая организация перечислила в пользу предпринимателя 16 100 рублей страхового возмещения.

Ссылаясь на неполную выплату страховой компанией суммы причитающегося предпринимателю страхового возмещения, последний обратился в суд с настоящим иском, определив его цену в размере 221 522,34 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенной подготовленной по инициативе истца калькуляцией (267 022,34 рублей), и суммой выплаченного страхового возмещения (45 500 рублей).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Законе об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 названного Закона.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, указано, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что предприниматель заявил о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а страховщик без соглашения сторон о страховой выплате в денежной форме перечислил истцу страховое возмещение, мотивировав выплату отсутствием СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем такое обстоятельство не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в частности, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, установив факт неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Как следует из Заключения ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 72 800 рублей.

В этой связи, учитывая произведенные страховщиком выплаты на сумму 29 400 рублей и на сумму 16 100 рублей, требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения является обоснованным в сумме 27 300 рублей.

Как полагает истец, размер причиненного ущерба определен неверно, поскольку в акте осмотра от 15.01.2024 эксперт-техник определил облицовку бампера заднего и дверь задка «под замену», что не учтено экспертом при расчетах.

Отклоняя доводы истца о неверном определении способа ремонтного воздействия, судебная коллегия установила следующее.

Согласно Заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» повреждения Транспортного средства, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2023 расположены на следующих деталях: бампер задний в виде деформации, разрыва пластика, царапины и трещины ЛКП; дверь задка в виде деформации, царапины ЛКП.

Такое повреждение как разрыв металла двери задка, образовано при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем HONDA FIT г.р.з. Р827МС125. Иные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.12.2023.

Заключение ООО «Окружная экспертиза», которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составлено экспертом с учетом выводов о том, какие повреждения были получены в результате спорного ДТП, содержащихся в Заключении ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства, относящихся к ДТП от 27.12.2023, определены в таблице № 3 Заключения ООО «Окружная экспертиза» и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Так, эксперт пришел к выводу, что бампер задний подлежит замене, с окраской нового, с учетом следующих повреждений, относящихся к спорному ДТП - раскол пластика в центральной нижней части, нарушение ЛКП (лак, базовый слой, грунт), а дверь задка, учитывая, что разрыв металла, указанный в акте осмотра от 15.01.2024 не относится к спорному ДТП, необходимо отремонтировать (2,6 н/ч) и провести ремонтную окраску.

Заявляя доводы о неверном определении стоимости восстановительного ремонта ввиду необходимости замены деталей, апеллянт игнорирует то обстоятельство, что экспертом определялся вид ремонтного воздействия, а также детали, требующие такого воздействия, с учетом повреждений, полученных в результате спорного ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что составленный страховой компанией Акт осмотра от 15.01.2024 не является документом, сопоставимыми по своему значению и юридической силе с вышеуказанными экспертными заключениями ввиду различного целевого назначения поименованных доказательств, первое из которых лишь констатирует характер повреждений, имеющихся у транспортного средства после ДТП, а второе - содержит выводы эксперта относительно повреждений, полученных непосредственно в результате спорного ДТП, необходимых ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы в размере 27 300 рублей.

При этом судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное несогласием заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом содержательных возражений против имеющихся в деле Заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», Заключения ООО «Окружная экспертиза»предпринимателем не заявлено, а судом недостатков названных заключений не установлено.

В связи с изложенным ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, также отклонено.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что заявленные по делу исковые требования удовлетворены частично, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному обоснованно удовлетворены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в сумме 1 849, 50 рублей).

Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из доказанности предпринимателем факта несения предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с рассматриваемым спором, предприниматель вправе претендовать на возмещение таких расходов за счет ответчика. При этом учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов (с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг), а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 40 000 рублей являются разумными.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ обоснованно взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в сумме 4 392 рублей).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2025 по делу №А51-21477/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина