Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А41-51331/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11734/2022, 10АП-12046/2022

Дело № А41-51331/21
08 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Карболит»: ФИО2 по доверенности № 12/7 от 10.01.22,

от общества с ограниченной ответственностью «Гласстекс»: ФИО3 по доверенности от 19.07.21,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Московской области: ФИО4 по доверенности № 22-11/354 от 31.05.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гласстекс» и акционерного общества «Карболит» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу №А41-51331/21, по заявлению акционерного общества «Карболит» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПОЛИКОМПОЗИТ»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Карболит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная компания (ООО ПК) «ПОЛИКОМПОЗИТ» требования в размере 21 382 473 рубля 59 копеек основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 21.08.2020,

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ» требования в размере 1 080 944 рубля 34 копейки, из которых: 1 008 273 рубля - основной долг, 50 413 рублей 65 копеек - пени, 22 257 рублей 69 копеек - расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года заявленное требование было удовлетворено частично, требование АО «Карболит» в размере 21 382 473 рубля 59 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ», требование АО «Карболит» в размере 1 080 944 рубля 34 копейки, из которых: 1 008 273 рубля – основной долг, 50 413 рулей 65 копеек – пени, 22 257 рублей 69 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 7, л.д. 123?128).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Карболит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в установлении требований в сумме 21 382 473 рубля 59 копеек как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 21.08.2020, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 8, л.д. 2-3).

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Гласстекс» с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 2, л.д. 6-16).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.19 между АО «Карболит» (Кредитор) и ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ» (Поручитель 1), ООО «Мебель Ком М» (Поручитель 2) был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель 1 и Поручитель 2 обязались в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ПОЛИКОМДЕКОР» (Должник) своих обязательств по договорам № 84/46 от 10.10.17, № 62/10/17э от 10.10.17, № 63/10/17э от 10.10.17, № 50/10/18э от 12.10.18, № КДА-101/2018 от 30.10.18, № 13 от 01.11.18, № КДА-24/2019 от 20.12.18, по заявке от 16.05.19 на оказание услуги по организации точки для приема почтовых отправлений (т. 1, л.д. 6-9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу № А41-2826/2020 с ООО «ПОЛИКОМДЕКОР», ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ», ООО «Мебель Ком М» солидарно в пользу АО «Карболит» было взыскано 16 778 223 рубля 31 копейка задолженности по договорам № КДА-101/2018 от 30.10.18, № КДА?24/2019 от 20.12.18, № 63/10/17э от 10.10.17, № 62/10/17э от 10.10.17, № 13 от 01.11.18, № 84/46 от 10.10.17, 1 677 822 рубля 33 копейки пени, 115 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 60-65).

В целях исполнения данного судебного акта 17.07.2020 между АО «Карболит», ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ», ООО «ПОЛИКОМДЕКОР», ООО «Мебель Ком М» было заключено мировое соглашение, предусматривающее погашение задолженности равными ежемесячными платежами в течение 3 лет и 6 месяцев – в срок с 31.01.21 по 30.06.24 (т. 1, л.д. 66-68). Данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу № А41-2826/20 (т. 1, л.д. 69-72).

В рамках утвержденного мирового соглашения ООО «ПОЛИКОМДЕКОР» платежными поручениями № 70 от 19.01.21, № 192 от 04.02.21, № 395 от 16.03.21, № 626 от 27.04.21, № 743 от 19.05.21, № 854 от 10.06.21 перечислило АО «Карболит» денежные средства в сумме 2 653 046 рублей 52 копейки (т. 1, л.д. 73-78), таким образом, сумма задолженности по мировому соглашению по делу № А41-2826/2020 составляет 15 918 279 рублей 12 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу № А41-29906/2020 с ООО «ПОЛИКОМДЕКОР», ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ», ООО «Мебель Ком М» солидарно в пользу АО «Карболит» было взыскано 5 910 477 рублей 66 копеек задолженности по договорам № КДА-101/2018 от 30.10.18, № КДА?24/2019 от 20.12.18, № 63/10/17э от 10.10.17, № 13 от 01.11.18, 591 047 рублей 76 копеек пени, 55 508 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 85?89).

В целях исполнения данного судебного акта 21.08.2020 между АО «Карболит», ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ», ООО «ПОЛИКОМДЕКОР», ООО «Мебель Ком М» было заключено мировое соглашение, предусматривающее погашение задолженности равными ежемесячными платежами в течение 3 лет и 6 месяцев – в срок с 31.01.21 по 30.06.24 (т. 1, л.д. 90-92). Данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу № А41?29906/20 (т. 1, л.д. 93-98).

В рамках утвержденного мирового соглашения ООО «ПОЛИКОМДЕКОР» платежными поручениями № 12 от 12.01.21, № 193 от 04.02.21, № 345 от 04.03.21, № 627 от 27.04.21, № 664 от 05.05.21, № 921 от 18.06.21, № 1002 от 08.07.21 перечислило АО «Карболит» денежные средства в сумме 1 092 838 рублей 95 копеек (т. 1, л.д. 99?105), таким образом, сумма задолженности по мировому соглашению по делу № А41-29906/20 составляет 5 464 194 рубля 47 копеек.

21.08.2020 между АО «Карболит» (Залогодержатель) и ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ» (Залогодатель) был заключен договор залога, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю имущество согласно перечню (оборудование общей стоимостью 10 635 367 рублей) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ПОЛИКОМДЕКОР» по погашению задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу № А41-2826/2020 и решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу № А41-29906/2020 (т. 1, л.д. 79?84).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу № А41-82076/20 с ООО «ПОЛИКОМДЕКОР», ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ», ООО «Мебель Ком М» солидарно в пользу АО «Карболит» было взыскано 1 008 273 рубля задолженности по договору № КДА-101/2018 от 30.10.18, 50 413 рублей 65 копеек пени, 23 587 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 106?113).

Данное решение было исполнено частично на сумму 1 329 рублей 31 копейка, которая была списана с расчетного счета ООО «Мебель Ком М» платежным ордером № 20 от 19.04.21 (т. 1, л.д. 114).

Таким образом, сумма задолженности по делу № А41-82076/2020 составляет 1 080 944 рубля 34 копейки, из которых: 1 008 273 рубля – долг по оплате услуг по техническому обслуживанию энергетического оборудования, 50 413 рублей 65 копеек – пени, 22 257 рублей 69 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Общая сумма задолженности ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ» перед АО «Карболит», подтвержденная решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-2826/2020, № А41-29906/2020, № А41-82076/2020 с учетом частичного погашения составляет 22 463 417 рублей 93 копейки, в том числе:

21 382 473 рубля 59 копеек – долг по арендной плате за нежилые помещения и оплате оказанных услуг;

1 008 273 рубля – долг по оплате услуг по техническому обслуживанию энергетического оборудования;

50 413 рублей 65 копеек – пени за нарушение сроков оплаты;

22 257 рублей 69 копеек – расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года по настоящему делу в отношении ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Карболит» указало, что взысканная решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-2826/2020, № А41-29906/2020, № А41?82076/2020 задолженность не была погашена ни основным должником, ни его поручителями.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что наличие и размер неисполненных перед АО «Карболит» обязательств подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, при этом оснований для установления требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, не имеется, поскольку регистрация залога совершена АО «Карболит» после принятия уполномоченным органом обеспечительных мер 24.08.2020.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО «Карболит» указало, что ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме (с учетом частичного погашения) 22 463 417 рублей 93 копейки, в том числе:

21 382 473 рубля 59 копеек – долг по арендной плате за нежилые помещения и оплате оказанных услуг;

1 008 273 рубля – долг по оплате услуг по техническому обслуживанию энергетического оборудования;

50 413 рублей 65 копеек – пени за нарушение сроков оплаты;

22 257 рублей 69 копеек – расходы по уплате госпошлины, факт наличия которых подтвержден решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41?2826/2020, № А41-29906/2020, № А41-82076/2020.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Таким образом, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, на основании которого заявлено требование. В случае несогласия с таким судебным актом, заинтересованное лицо вправе обжаловать его в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку факт наличия задолженности ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ» перед АО «Карболит» в сумме 22 463 417 рублей 93 копейки подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41?2826/2020, № А41-29906/2020, № А41-82076/2020 и доказательств их исполнения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

Заявитель также просил установить требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280 (3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как указывалось выше, 21.08.2020 между АО «Карболит» (Залогодержатель) и ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ» (Залогодатель) был заключен договор залога, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю имущество согласно перечню (оборудование общей стоимостью 10 635 367 рублей) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ПОЛИКОМДЕКОР» по погашению задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу № А41-2826/2020 и решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу № А41-29906/2020 (т. 1, л.д. 79?84).

В судебном порядке взыскание на заложенное имущество не производилось, следовательно, суд обязан проверить факт возникновения права залогодержателя.

Залог имущества ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ» был зарегистрирован нотариусом нотариального округа Чернышковский ФИО6 29.09.2020 согласно уведомлению с регистрационным номером 2020-005-225088-402 и свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (т. 1, л.д. 115?122).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, в отношениях с третьими лицами залог считается возникшим с момента совершения записи об учете залога (в рассматриваемом случае – с 29.09.2020).

Между тем, из материалов дела следует, что 24.08.2020 Межрайонной ИФНС № 10 по Московской области было принято решение № 19 о принятии обеспечительных мер в связи с применением схем ухода от налогообложения в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ» согласно перечню (т. 1, л.д. 142-150).

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Из анализа положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рассматриваемые обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Данные меры не ограничивают права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривают возможность его реализации, но с согласия налогового органа (Определение ВС РФ от 29.10.2018 N 301?КГ18-16565 по делу N А43-31940/2017).

Таким образом, на момент регистрации права залога АО «Карболит» 29.09.2020 в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры решением Межрайонной ИФНС № 10 по Московской области № 19 от 24.08.2020, которое отменено или признано незаконным не было, следовательно, данное имущество не могло быть передано в залог без согласия налогового органа, которое, тем не менее, должником получено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требований АО «Карболит» как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба АО «Карболит» не содержит.

Довод апелляционной жалобы ООО «Гласстекс» об аффилированности АО «Карболит» и ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ» подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Доказательств юридической или фактической аффилированности должника и кредитора не представлено. Представление интересов ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ», ООО «ПОЛИКОМДЕКОР» и ООО «Мебель Ком М» ФИО7, который ранее работал в ООО «Метадинеа», аффилированном с АО «Карболит», само по себе таким доказательством не является.

Доказательств того, что ФИО7 имел право давать обязательные указания или иным образом влиял на хозяйственную деятельность указанных лиц не представлено.

В предмет доказывания по доводу аффилированности лиц входят не наличие общих экономических связей (совершение совместных сделок), факт знакомства, участие одного представителя в судебных заседаниях, совершение платежей одним лицом за другое или подобные им обстоятельства, а способность лиц влиять на действия друг друга в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Положения действующего законодательства не содержат запрет для представительства разных лиц или ограничений лиц при выборе представителя по основанию представления таким лицом интересов контрагента или иных лиц. Доказательств несоблюдения ФИО7 интересов своих доверителей, совершения им действий во вред доверителей или кредиторов должника не имеется

Институт представительства, в том числе судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятия заинтересованности, не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2020 года N 305-ЭС16-20931(23) по делу N А40-165525/2014).

Таким образом, указанные ООО «Гласстекс» обстоятельства не свидетельствует об аффилированности должника и кредитора.

Кроме того, по смыслу разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, равно указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований такого кредитора.

Исходя из положений пункта 3 названного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В рассматриваемом случае факт возникновения задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, доказательств возникновения данной задолженности в связи с предоставлением АО «Карболит» компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса ООО «ПОЛИКОМДЕКОР» не представлено.

Довод о том, что востребование долга было осуществлено АО «Карболит» исключительно в связи с банкротством должника опровергается представленными заявителем в материалы дела копиями судебных актов по делам № А41-2826/2020, № А41-29906/2020, № А41-82076/2020, перепиской сторон (т. 6, л.д. 9-11), договором поручительства от 01.09.19 (т. 1, л.д. 6- 9), заключенным более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, мировыми соглашениями по делам № А41?2826/2020, № А41- 29906/2020 (т. 1, л.д. 66-68, 90-92).

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом добровольного исполнения ООО «ПОЛИКОМДЕКОР» условий указанных мировых соглашений, АО «Карболит» не могло требовать исполнения решений арбитражного суда по делам № А41-2826/2020 и № А41-29906/2020 в принудительном порядке.

Довод апелляционной жалобы ООО «Гласстекс» о том, что заявляя рассматриваемое требование, АО «Карболит» злоупотребляет своим правом, поскольку находится под контролем лица, являющегося резидентом недружественного по отношению к Российской Федерации государства, признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, 28.02.22 Президентом Российской Федерации был издан Указ № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», в дополнение к которому Указом Президента Российской Федерации № 95 от 05.03.22 установлен временный порядок исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации № 79 от 28.02.22 запрещено с 01.03.22: осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа; зачисление резидентами иностранной валюты на свои счета (вклады), открытые в расположенных за пределами территории Российской Федерации банках и иных организациях финансового рынка, а также осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В соответствии с разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.22 о применении Указа Президента Российской Федерации N 79 от 28.02.22 с 1 марта текущего года установлен запрет только на передачу нерезидентам денежных средств в иностранной валюте как по вновь заключаемым договорам займа, так и по действующим на указанную дату договорам займа. Передача денежных средств в иностранной валюте нерезиденту в рамках исполнения действующих договоров займа, заключенных до 1 марта текущего года, подлежит немедленному прекращению. При этом, Указ не устанавливает запрет на осуществление резидентами (физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, лица, занимающиеся частной практикой, "самозанятые" лица) платежей, связанных с оплатой товаров за рубежом, оплатой услуг и т.п., в пользу нерезидентов как в валюте Российской Федерации, так и в иностранной валюте.

Указ Президента Российской Федерации N 95 от 05.03.22 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» устанавливает, что российские граждане и компании, само государство, его регионы и муниципалитеты, имеющие валютные обязательства перед зарубежными кредиторами из перечня недружественных стран, смогут расплатиться по ним в рублях, но не предусматривает прекращение самой задолженности.

При этом данными Указами мера в виде отказа от расчетов с резидентами иностранных государств не принята, более того, не установлен и особый порядок для включения или исключения требований иностранных лиц, связанных с недружественными государствами, из реестра требований кредиторов в рамках дел о банкротстве.

В настоящее время нормы действующего законодательства не предусматривают такого основания для прекращения обязательства как принадлежность кредитора к недружественной стране.

Сам по себе факт наличия у АО «Карболит» бенефициара, являющегося резидентом государства, относящегося к группе недружественных Российской Федерации стран, не является безусловным основанием для отказа данному лицу в защите права на судебную защиту.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 05 июля 2022 года по делу N А40-78646/2021 и от 05 мая 2022 года по делу N А40-271609/2019.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба ООО «Гласстекс» не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу № А41-51331/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


В.П. Мизяк