Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-141695/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-141695/23-107-1089
12 декабря 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 14 ноября 2023 года. Полный тест решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-141695/23-107-1089 по иску ООО "ИЛЬСКИЙ НПЗ ИМ. А.А. ШАМАРА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ВИТЯЗЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ДКС-20- 04/2021 от 26.04.2021 в размере 6 917 443,51 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 09.11.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 04.07.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЛЬСКИЙ НПЗ ИМ. А.А. ШАМАРА" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО "ВИТЯЗЬ" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ДКС-20-04/2021 от 26.04.2021 в размере 6 917 443,51 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № ДКС-20-04/2021 от 26.04.2021 на выполнение строительно-монтажных и иных неразрывно связанных со строительством Работ на Объекте «ООО «Ильский НПЗ». Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов. ОЗХ». Устройство фундаментов, каре, наружных сетей, тит. 910-01. Товарный парк

дизельного топлива, тит. 910-02. Товарный парк мазута, тит. 910-04. Товарный парк ксилолов» (далее - Договор).

Цена Договора согласно п. 3.1. составляет 203 076 561,57 руб., в том числе НДС.

Срок выполнения Работ по Договору согласно п.8.1 с «01» мая 2021г. по «15» декабря 2021г.

Пунктом 4.3 Договора стороны согласовали авансовые платежи в размере не более 20% от стоимости договора и не ранее 30 календарных дней с момента подписания договора.

В рамках исполнения обязательств истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) аванс в размере 6 917 443,51 р. и передал рабочую документацию по акту от 16.07.2021 со штампом «в производство работ».

Истец мотивирует исковые требования тем, что в установленный срок обязательства по выполнению работ не исполнены, в связи с чем, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров уведомлением от 28.04.2023 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возврат неотработанного аванса, что, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства».

Предоставленное ГК РФ и иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1. ст.450.1. ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, письмо истца об изменении срока работ и предложение по продлении срока или заключения соглашения о расторжении договора, с ответом на письмо и письмо о зачете в счет аванса затрат, указал, что договор фактически был расторгнут по соглашению сторон путем обмена письмами по статье 717 ГК РФ в виду изменения сроков финансирования и работ, при котором истец обязан компенсировать расходы понесенные ответчиком в период действия договора.

Истец устно пояснил, что договор расторгнут по статье 715 ГК РФ, с учетом отсутствия с технического заказчика право расторгать договор, в отношении расходов указал, что по данным пропускной системы на предприятии проходило только 4 человека.

Судом установлено следующее.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

Исходя из сведений электронной пропускной системы безопасности ООО «КНГК- ИПНЗ» за период с 01.01.2020 - 30.03.2023 г. объект строительства ООО «Ильский НПЗ» посещали всего 4 сотрудника ООО «Витязь», а именно с 14.07.2021 по16.07.2021, с 20.07.2021 – 23.07.2021 и 26.07.2021, в следующем составе:

1. ФИО3 – водитель; 2. ФИО4 – Инженер ПТО; 3. ФИО5 – Производитель работ; 4. ФИО6 – Генеральный директор;

В свою очередь, Ответчик предоставил список из 19 сотрудников, фактическое нахождение на Объекте которых, однако доказательств реальности нахождения сотрудников на объекте не представил.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Выплата работникам ООО «Витязь» заработной платы за время вынужденного простоя в размере 4 924 342 рублей 75 копеек, не может относится к убыткам Ответчика, которые подлежат возмещению за счет Истца поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Истца и выплатой Ответчиком этих сумм, так как они являются для последнего не ущербом, а условно постоянными расходами. Рабочие Ответчика числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от действий третьих лиц.

Более того, при таком существенном нарушении сроков выполнения работ Ответчиком (более 570 дней), есть основания полагать, что рабочий персонал был задействован на другие проекты в рамках договоров с третьими лицами.

Довод Ответчика о том, что строительная площадка длительное время не передавалась в адрес ООО «Витязь» по причине ее неготовности для проведения работ также подтверждает факт того, что работы Подрядчиком там не велись.

Следовательно, доводы Ответчика о расходовании денежных средств в размере 4 924 342 рублей 75 копеек (заработная плата 4 201 343 рубля 89 копеек, а также налоги на оплату труда в бюджет в размере 722 998 рублей 86 копеек) на 19 работников ООО «Витязь», 15 из которых ни разу не присутствовали на строительной площадке, не являются доказательством надлежащего исполнения обязательства по Договору.

Платежные поручения № 720 от 04.06.2021г. и № 1060 от 22.08.2021г. на сумму 713 711 рублей 79 копеек не являются доказательством приобретения соответствующих материалов для выполнения работ на Объекте Заказчика.

В соответствии со статьей 7.12 Договора все Материалы и Оборудование, поставляемые в соответствии с Договором (как Заказчиком, так и Подрядчиком) подлежат обязательному входному контролю с участием представителей Заказчика и Подрядчика. Входной контроль осуществляется при их доставке на строительную площадку силами Подрядчика с участием уполномоченного представителя Заказчика, с оформлением Акта входного контроля и записью в журнале учета результатов входного контроля Материалов и Оборудования. По результатам приемки по количеству и ассортименту (без нарушения консервации), при отсутствии повреждений, Стороны подписывают соответствующие Товарные накладные по форме № ТОРГ-12/УПД (Универсальный передаточный документ).

На момент подачи искового заявления спорные материалы, оборудование входному контролю не подлежали, запись в журнале учета результатов входного контроля не вносилась, ТОРГ-12/УПД в адрес Заказчика не направлялись, что опровергает доводы Ответчика о закупке материалов в рамках Договора с Истцом для выполнения работ на объекте строительства.

При этом, авансовый платеж, перечисленный Заказчиком в рамках Договора в размере 6 917 443 рублей, поступил Подрядчику 15.07.2021 (Платежное поручение № 13647 от 15.07.2021), тогда как закупка материалов Подрядчиком у контрагента ООО «МЭТЭК Краснодара» была произведена за месяц до получения аванса от Заказчика, а именно 04.06.2021.

Следовательно, документы, представленные Ответчиком, также опровергают факт приобретения материалов для строительства Объекта.

Согласно пункту 4.4 Договора зачет выплаченного Заказчиком аванса производится в соответствии с Графиком выполнения работ и финансирования (Приложение № 3) до полного погашения величины выплаченного аванса.

Тем самым выплаченный авансовый платеж подлежал зачету из стоимости выполненных работ.

Данный факт подтверждают разъяснения данные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае, работы Ответчиком не выполнялись.

Ответчик заявляет о прекращении Договора посредством соглашения сторон, ссылаясь на письмо № 5778/01 от 12.11.2021 на бланке ООО «КНГК –ГРУПП» подписанное Генеральным директором ФИО7.

В соответствии с пунктом 17.1 Договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения к Договору и подписаны Сторонами.

Подписанные дополнительные соглашения к Договору об изменении сроков выполнения работ отсутствуют.

Более того, так как Договор был заключен между ООО «КНГК-ИНПЗ» и ООО «Витязь», ООО «КНГК-Групп», осуществляющее взаимодействие с Ответчиком не имело таких полномочий на перенос срока строительства, так как не является стороной Договора.

ОООО «КНГК –Групп» является техническим заказчиком Истца и оказывает услуги комплексного инжиниринга в рамках договора № 2020-0261 от 23.10.2020 г.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора Заказчик обязан выдать Исполнителю доверенность (доверенности) на совершение действий, указанных в пункте 1.1. Договора с исчерпывающим перечнем полномочий.

Таким образом, довод Ответчика о том, что письмом от 12.11.2021 Истец ООО «КНГК-Групп» уведомил Ответчика ООО «Витязь» об изменении сроков строительства объектов, предусмотренных Договором, является необоснованным, как и довод о том, что стороны прекратили Договор посредством соглашения сторон.

В материалах дела отсутствует двухсторонне подписанное дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, так и соглашение о расторжении договора, что дает право Заказчику требовать расторжение Договора в одностороннем порядке и возврат неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, в силу гражданского законодательства Заказчик сохранил за собой право требовать возврата перечисленных Подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате Подрядчику стоимостью работы, с учетом того, Ответчик к работам не приступал, сумма перечисленного авансового платежа является неосновательным обогащением последнего и должна быть возвращена Истцу.

Таким образом, судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, Ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВИТЯЗЬ" в пользу ООО "ИЛЬСКИЙ НПЗ ИМ. А.А. ШАМАРА" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №

ДКС-20-04/2021 от 26.04.2021 в размере 6 917 443,51 р., государственную пошлину в размере 57 587 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин