Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А50-31715/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1049/2019-АК
г. Пермь
03 апреля 2019 года
Дело № А50-31715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Интерком» - Роднова И.А., паспорт, доверенность от 14.11.2018 г.;

от заинтересованного лица, Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Кузяков А.В., удостоверение, доверенность от 17.05.2018 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2018 года по делу № А50-31715/2018 принятое судьёй Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН 1085902007190, ИНН 5902165627)

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)


о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев

на производстве и профессиональных заболеваний от 28.09.2018 г. № 104592/25

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – заявитель, страхователь, общество, ООО «Интерком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, отделение, фонд) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 28.09.2018 г. № 104592/25 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным вынесенное заинтересованным лицом решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 28.09.2018 г. № 104592/25.

На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке распределения судебных расходов взыскано с заинтересованного лица в пользу заявителя в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что у фонда отсутствует обязанность устанавливать именно фактически осуществляемый страхователем вид экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска; обязанность по подтверждению основного вида деятельности данным страхователем исполнена не была; отмечает, что требование о признании недействительным решения № 104592/25 от 28.09.2018 г. о привлечении страхователя к ответственности не может быть удовлетворено, пока не признано недействительным уведомление о размере страховых взносов от 23.04.2018 г., на основании которого принято оспариваемое решение; указывает, что отделением установлен обществу тариф


в размере 3,40 % (страхователь отнесен к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц) по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Также заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о подтверждении основного вида экономической деятельности посредством предоставления заявителем должностной инструкции менеджера по продажам и штатного расписания являются несостоятельными, ввиду того, что действующим законодательством указанные сведения не определены как условия для определения основного вида деятельности.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель отделения на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован 09.07.2008 г. в качестве юридического лица в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета (том 1 л.д.48, 49) и, исходя из положений Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также – Закон № 125-ФЗ) является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проведенной в отношении общества камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за отчетный период - полугодие 2018 года, установлены нарушения, выявленные камеральной проверкой нарушения отражены в составленном должностным лицом отделения акте камеральной проверки от 23.08.2018 г. № 104592/25 (том 1 л.д.37- 39, 112-114). В частности, фондом выявлена недоимка по страховым взносам и доначислены взносы в сумме 9 079,41 руб., в результате неправильного применения страхователем тарифа страховых взносов (как установлено заинтересованным лицом, обществом применялся тариф 0,2%, тогда как исчисление страховых взносов


следовало производить исходя их страхового тарифа - 3,4%, установленного уведомлением фонда от 24.04.2018 г.).

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки уполномоченным должностным лицом отделения вынесено решение от 28.09.2018 г. № 104592/25 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 8 872,25 руб., начислены и предъявлены к уплате пени в сумме 28,91 руб., также общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ за неуплату страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 1 802,88 руб. (том 1 л.д.124-126).

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными обществом документами подтверждается и не оспорено отделением, что основным видом экономической деятельности общества в проверяемый период - полугодие 2018 года, как и в 2017 году являлась деятельность в сфере оптовой торговля металлами и металлическими рудами (код по ОКВЭД - 46.72), отнесенная к 1 классу профессионального риска со страховым тарифом 0,2%; доказательств того, что в 2018 году основным видом деятельности заявителя является деятельность в сфере аренды и лизинга прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки (код по ОКВЭД - 77.39.2) либо иная деятельность, по которой размер страхового тарифа составляет 3,4 %, заинтересованным лицом не представлено

Отделение по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Законом № 125-ФЗ, в соответствии с положениями которого, одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию,


сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пункт 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 01.12.2005 г. № 713 (далее – Правила № 713) предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании положений пункта 11 Правил № 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвердило Порядок подтверждения от 31.01.2006 г. № 55 (далее – Порядок № 55).

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку–подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в действующей с 26.02.2017 г. редакции, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном


реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция была изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 г. № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 г. № 304-КГ18-9969

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 г. № 291-О, от 15.07.2003 г. № 311-О, от 22.01.2004 г. № 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен


оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

По мнению фонда, страхователю, не представившему в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка № 55, фондом на соответствующий год устанавливается страховой тариф, пересмотр которого возможен только по итогам выездной проверки, проведенной фондом.

Однако такой подход также противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности, поскольку назначение выездной проверки осуществляется по усмотрению фонда.

Судом установлено и фондом не оспаривается, что размер страхового тарифа определен им исключительно исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, который имеет наибольший класс профессионального риска.

Следовательно, несмотря на то, что заявление и справку-подтверждение по установленной форме общество в фонд так и не представило, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований общества.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 г. № 14943/10, согласно которой вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заинтересованное лицо необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств, квалифицировало в качестве основного вида деятельности заявителя – «Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику», что привело к незаконному доначислению страховых взносов, начислению пеней и применение штрафной санкции по результатам камеральной проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что направленное в адрес общества уведомление об установлении повышенного тарифа обществом не оспаривалось, в установленном порядке не было признано недействительным, не отменяет того факта, что само по себе установление такого тарифа является незаконным и противоречащим как положениям Закона № 125-ФЗ, так и его


целям; у фонда не имелось оснований для установления обществу повышенного тарифа страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении вида деятельности, который общество фактически не осуществляет, следовательно, отсутствовали и правовые основания для доначисления страховых взносов по результатам камеральной проверки.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 г. № 18417/12, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная правовая позиция относится к оспариванию ненормативных правовых актов, принятых во исполнение и являющихся механизмом реализации решений, согласно которым установлено неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о недопустимости подтверждения основного вида экономической деятельности посредствам предоставления заявителем должностной инструкции менеджера по продажам и штатного расписания, поскольку, как было указано выше, бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заинтересованном лице.

К тому же, признавая недействительным решение фонда суд первой инстанции помимо указанных инструкции и расписания обоснованно принял во внимание налоговые декларации общества по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость за налоговые (отчетные) периоды 2017 и 2018 годов, расчеты по страховым взносам за отчетные (расчетный) периоды 2017 и 2018 годы, бухгалтерский баланс на 31.12.2017, отчет о финансовых результатах за 2017 год, договоры поставки, счета-фактуры (универсальные передаточные документы) за 2017 год и истекший период 2018 года.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2018 года по делу № А50-31715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов