Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А67-4391/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-4391/2016

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.08.2016, ФИО2 по доверенности от 24.03.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (07АП-1912/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 января 2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) по делу № А67-4391/2016 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (634009, <...>, фоис 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 618 446 рублей 85 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (далее – ООО «Энтузиаст») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томскому политехническому университет» (далее - ТПУ) о взыскании 558 664 рублей стоимости выполненных работ по договору № 507/280915/223 от 28.09.2015, 47 826 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТомскПромСтрой» (далее – ООО «ТомскПромСтрой»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ТПУ в пользу ООО «Энтузиаст» взыскано 197 413 рублей 61 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Энтузиаст» с решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, в дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка поведению ответчика и в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ на апеллянта возложены негативные последствия не совершения ответчиком процессуальных действий по предоставлению доказательств; при рассмотрении дела нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Отмечает, совокупность фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела документов и недобросовестное поведение ответчика в ходе судебного процесса свидетельствует о том, что ответчик на протяжении длительного периода времени, уклонялся от подписания исполнительной документации, действовал исключительно с целью причинения вреда апеллянту в виде лишения его права на получение денежных средств за выполненные работы, что является нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); допустимые доказательства несоответствия объема фактически выполненных строительных работ проектно-сметной документации по договору, ответчиком не представлено; суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, в полном объеме принял позицию ответчика, которая основана только на внутренних убеждениях ответчика и материалам дела не подтверждена.

Кроме того, факт заключения договора ответчика с ООО «ТомскПромСтрой» не является доказательством в обосновании его позиции, поскольку предметом указанного договора является выполнение иных видов работ, при этом, данный договор был заключен 20.08.2015, работы по которому были сданы 18.09.2015, а договор между апеллянтом и ответчиком заключен 28.09.2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что суд пришел к правомерному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания документов от приемки работ являются обоснованными, что подтверждается соответствующими доказательствами; истец доказательств, подтверждающих соответствие фактического выполнения работ локальному сметному расчету, не представил.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 судебное заседание, отложено на 27.04.2017 на 10 час. 20 мин. в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Указанным определением, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о возможности назначения судебно-технической экспертизы по делу.

Определением от 27.04.2017 и.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Кудряшевой Е.В. произведена замена в составе суда (судьи Ярцева Д.Г. (нахождение в очередном отпуске) на судью Иванова О.А.

По правилам части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Энтузиаст» в судебном заседании 27.04.2017 осуществлено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным и дополнениях.

Представил дополнительные пояснения, с приложением ответов экспертных учреждений, в которых сообщило об обращении в экспертные учреждения с запросом о проведении экспертизы.

Так, в ответ на запрос истца, ООО «Сибирская диагностика» отказала в проведении строительно-технической экспертизы; ООО «Судебная экспертиза» указало, что проведение экспертизы возможно при условии, что после 2015 года иных работ на данном участке не проводилось, и для проведения исследования необходимо предоставить проектно-сметную и исполнительную документацию.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва, также возражала против приобщения к материалам дела ответов экспертных учреждений и назначении экспертизы.

В порядке статьи 268 АПК РФ, дополнительные пояснения истца, с приложенными документами, приобщены к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ТомскПромСтрой».

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТПУ (заказчиком) и ООО «Энтузиаст» (подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ от 28.09.2015 №507/280915/223 (далее – договор, л.д. 13-17, т. 1), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту крылец с восточной и северной стороны и отмостки вокруг общежития № 10 ТПУ, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ в соответствии со сметами (Приложения №№ 1, 2 к договору, л.д. 18-22, 23-28, т. 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая цена договора, определенная заявкой на участие в запросе котировок победителя запроса котировок, составляет 558 664 рублей, c учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункты 2.1., 2.2. договора).

Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ определяются в

соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору, л.д. 29-30, т. 1).

Начальный срок работ - со дня заключения договора, конечный срок работ – 07.11.2015, общая продолжительность работ - 40 (календарных) дней (пункты 3.1.-3.4. договора).

Датой выполненных работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 5.8. договора).

Оплата выполненных работ подрядчику производится в соответствии со сметой за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) по выставленному подрядчиком счету (пункт 8.1. договора).

Расчеты за выполненные работ подрядчиком производятся путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 8.2. договора).

Сумма, подлежащая оплате, определяется путем умножения стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в соответствии со сметой, на понижающий коэффициент равный 0,93003957026 (пункт 8.4. договора).

Согласно акту от 02.10.2015 объект был передан для проведения капитального ремонта (л.д.137 т.1) (пункт 4.1.1. договора).

В качестве доказательств выполнения работ, ООО «Энтузиаст» представлены в материалы дела, подписанные истцом в одностороннем порядке, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.11.2015 № 01 за период с 29.09.2015 по 13.11.2015 на сумму 463 243 рублей 53 копеек (л.д. 41-47, т. 1), от 13.11.2015 № 02 за период с 29.09.2015 по 13.11.2015 на сумму 95 420 рублей 47 копеек (л.д. 48-55, т. 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2015 № 1 на сумму 558 664 рублей (л.д. 56, т.1), а также, акт приемки выполненных работ от 18.11.2015 по объекту «капитальный ремонт крылец с восточной и северной стороны и отмостки вокруг общежития по ул. Вершинина, 31» согласно договора от 28.09.2015 № 507/280915/223 комиссией ТПУ.

17.05.2016 ответчику была вручена претензия истца (вх. № 6214 от 17.05.2016, л.д. 31-33, т. 1) с просьбой о подписании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

За просрочку оплаты работ истец начислил ответчику проценты по статье 395 ГК РФ за период с 18.11.2015 по 08.11.2016 в сумме 47 826 рублей 05 копеек и обратился с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из ее обоснованности в размере 197 413 рублей 61 копеек основного долга.

Выводы суд первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из условий договора, датой выполненных работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 5.8. договора).

Оплата выполненных работ подрядчику производится в соответствии со сметой за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) по выставленному подрядчиком счету (пункт 8.1. договора).

Расчеты за выполненные работ подрядчиком производятся путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 8.2. договора).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.11.2015 № 01 за период с 29.09.2015 по 13.11.2015 на сумму 463 243 рублей 53 копеек, от 13.11.2015 № 02 за период с 29.09.2015 по 13.11.2015 на сумму 95 420 рублей 47 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2015 № 1 на сумму 558 664 рублей.

Из представленных истцом актов и справки следует, что указанные документы подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик на протяжении длительного периода времени, уклонялся от подписания исполнительной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае несоответствия выполненных работ требованиям, указанным в договоре, заказчик имеет право не подписывать акт о приемке выполненных работ и обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить подрядчику мотивированный отказ от подписания такого акта и вызвать представителя подрядчика для составления акта выявленных несоответствиях в двух экземплярах.

Ссылаясь на указанный пункт договора, истец указал, что претензий к объемам и качеству выполненных работ у заказчика не возникло, приемка выполненных работ комиссией, о чем был составлен акт от 18.11.2015 без каких-либо замечаний и претензий к качеству и объему выполненных работ, указанных в договоре № 507/280915/223 от 28.09.2015.

Однако, из материалов дела следует, что указанный акт не содержит сведений ни об объеме выполненных работ, ни об их качестве.

При этом, судом установлено, что по результатам комиссионной приемки работ были выявлены недостатки выполненных работ, и 18.11.2015 подрядчику было направлено письмо №05/04-2012 о необходимости устранения выявленных при приемке замечаний в срок до 21.11.2015 (л.д. 116, т. 1).

Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что в установленный срок подрядчик исправил замечания частично.

Кроме того, истец не представил заказчику исполнительную документацию, сертификаты и паспорта на применяемые материалы, акты скрытых работ, акты по форме № КС-2, подтверждающие объем выполненных работ, и справку по форме № КС-3.

07.12.2015 ТПУ направил подрядчику письмо № 05/04-2112 о необходимости представления указанных документов (л.д. 117, т. 1).

При этом, условие о необходимости передачи заказчику исполнительной документации согласовано сторонами в пункте 5.1 договора.

Акты по форме № КС-2, справка по форме № КС-3, комплект исполнительной документации были направлены истцом ответчику письмом от 23.12.2015 (л.д. 118, т. 1).

После проверки представленных документов, заказчик обнаружил большое количество недостатков представленных документов (15 пунктов), о чем сообщил подрядчику письмом № 05/04-2048 от 24.12.2015 (л.д. 119, 104-114, т. 1).

Согласно замечаниям ответчика к актам и справке (представленным заказчику 15.04.2016), истец (подрядчик) указал объем работ, который не соответствовал фактически выполненным работам, включил в акты работы, которые не выполнялись подрядчиком. Также ответчик указал, что у него были замечания по составу представленной исполнительной документации (отсутствовали необходимые документы) и правильности ее заполнения (л.д. 120-126, т. 1).

Как верно указано судом, доказательств, подтверждающих, что фактически выполненный объем работ по договору от 28.09.2015 № 507/280915/223 соответствует объему подлежащих выполнению подрядчиком работ, истец не представил, о назначении судебной экспертизы для разрешения этого вопроса – не ходатайствовал.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания документов о приемке работ являются обоснованными.

При этом, судом верно отмечено, что акт от 18.11.2015 по оценке суда не является документом о приемке работ по договору и не может подтверждать данное обстоятельство, поскольку условиями договора (пункт 5.8. договора) предусмотрен иной порядок приемки, а именно – подписание сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Довод апеллянта о том, что ООО «Энтузиаст» исполнило свои обязательства в полном объеме, а замечания со стороны заказчика отсутствуют, опровергается материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, у ответчика имеются претензии к объемам и качеству выполненных работ истцом работ, передаче исполнительной документации, о которых заказчик своевременно заявил, однако, указанные недостатки подрядчиком не были устранены.

Иного из материалов дела не следует.

При этом ответчик наличие потребительской ценности для себя фактически выполненных истцом работ не оспорил, определив их стоимость в размере 197 413 рублей 61 копеек, иск в указанной сумме в части основного долга признал. Объем и стоимость работ определены ответчиком с учетом письма истца от 08.02.2016 исх. № 08/02-01 (л.д. 67-68, т. 2) согласно составленным ответчиком актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2016 № 1 на сумму 120 400 рублей 99 копеек, № 2 на сумму 77 012 рублей 62 копеек (л.д. 56-66, т. 1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 197 413 рублей 61 копейка.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апеллянта о том, что ответчик действовал исключительно с целью причинения вреда апеллянту в виде лишения его права на получение денежных средств за выполненные работы, что является нарушением положений статьи 10 ГК РФ, не нашел своего подтверждения.

Злоупотребление ответчиком своими правами судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Ссылка апеллянта на то, что на апеллянта возложены негативные последствия не совершения ответчиком процессуальных действий по предоставлению доказательств, основан на неправильном толковании норм процессуального права и неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что факт заключения договора ответчика с ООО «ТомскПромСтрой» не является доказательством в обосновании его позиции, поскольку предметом указанного договора является выполнение иных видов работ, при этом, данный договор был заключен 20.08.2015, работы по которому были сданы 18.09.2015, а договор между апеллянтом и ответчиком заключен 28.09.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанный договор свидетельствует о том, что часть работ, указанных в локальном сметном расчете, истец не выполнял, поскольку указанные работы уже были выполнены иной организацией.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 января 2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) по делу №А67-4391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиМ.Ю. Кайгородова

О.А. Иванов