Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-232020/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48066/2017

Дело № А40-232020/15
г. Москва
14 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-232020/15

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче ФИО2 через кассу Ростовского филиала «НОТА-Банк» (ПАО) наличных денежных средств в общем размере 19 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 29.03.2017 г.

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 19.10.2017 г.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество)(далее - «НОТА-Банк» (ПАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные в период с 05.10.2015 по 08.10.2015, по выдаче ФИО2 через кассу Ростовского филиала «НОТА-Банк» (ПАО) наличных денежных средств в сумме 19 600 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы о том, что ФИО2 действовал в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Ю.Г.А.» (далее – ООО «Ю.Г.А.»).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.08.2017 отменить.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 05.10.2015, 06.10.2015 и 08.10.2015 со счета ФИО2 № 42304810100070550114, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), были выданы денежные средства в общей сумме 19 600 000 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований названного физического лица перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой выдачи денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделок после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение временной администрации в «НОТА-Банк» (ПАО) имело место 13.10.2015 (приказ Центрального банка Российской Федерации № ОД-2746), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты (05.10.2015, 06.10.2015, 08.10.2015), такие операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ФИО2 перед требованиями других кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на оказание ФИО2 предпочтения в удовлетворении требований, указывает на формирование с 05.10.2015 картотеки 47148 «Средства, списанные со счетов клиентов, но проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». При этом конкурсный управляющий перечисляет кредиторов, обязательства перед которыми с 05.10.2015 не исполнялись и требования которых впоследствии были включены в картотеку неисполненных платежных поручений, а в дальнейшем и в реестр требований кредиторов.

Однако, все кредиторы, указанные конкурсным управляющим должника, являются юридическими лицами, требований которых относятся к третьей очереди кредиторов.

Учитывая, что требования ФИО2, вытекающие из обязательств Банка по выдаче денежных средств со счета, относятся к требованиям первой очереди, конкурсным управляющим должника должны быть представлены доказательства неисполнения «НОТА-Банк» (ПАО) на момент совершения оспариваемых банковских операций требований иных кредиторов, относящихся к первой очереди. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника оказания ФИО2 предпочтения в удовлетворении его требований, а, следовательно, недоказанности наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

Оспариваемые сделки в совокупности не превышали один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательств наличия других клиентов Банка - физических лиц, которые в период совершения оспариваемых сделок не получили исполнения своих требований из-за недостаточности денежных средств, что свидетельствовало бы о нарушении очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, конкурсным управляющим должника не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и совершении сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. По сути, указанные доводы конкурсного управляющего должника сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы о том, что ФИО2 действовал в интересах ООО «Ю.Г.А.». Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, как необоснованный.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства поступали ФИО5 со счета № 40702810200070000142, открытого в «НОТА-Банк» (ОАО) для ООО «Ю.Г.А.», директором которого являлся ФИО2

Вместе с тем, наличие у ООО «Ю.Г.А.» и его директора, как физического лица, в Банке счетов, а также перечисление указанным обществом в пользу ФИО5 денежных средств, в отсутствие прочих доказательств, не может являться безусловным доказательством того, что действия ФИО5 по снятию денежных средств совершались в интересах ООО «Ю.Г.А.».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-232020/15

оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова