Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А75-12026/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12026/2023
25 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8544/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2024 по делу № А75-12026/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Баррель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баррель» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара,


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - посредством системы веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности № 144 от 25.03.2024, сроком действия по 31.12.2025),



установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баррель» (далее – ООО «Баррель», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 299 138 руб. 42 коп.

20.09.2024 ООО «Баррель» обратилось в Арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому ответчик просил взыскать с истца неустойку (пени) в размере 370 265 руб. 11 коп. за период с 17.09.2020 по 07.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2024 исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» удовлетворены частично, с ООО «Баррель» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскана договорная неустойка (пени) в размере 24 568 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 983 руб. 00 коп. (всего 33 551 руб. 72 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Самотлорнефтегаз» отказано. Исковые требования ООО «Баррель» удовлетворены частично, с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «Баррель» взыскана договорная неустойка (пени) в размере 123 421 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 405 руб. 00 коп. (всего 133 826 руб. 70 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Баррель» отказано. Произведен зачет встречных исковых требований, по результатам которого с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «Баррель» взыскано 100 274 руб. 98 коп. Также определено возвратить ООО «Баррель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 642 руб., уплаченную платежным поручением от 06.10.2023 № 313.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор заключен сторонами на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своем интересе, а при его заключении ответчик не рассматривал процентную ставку пени чрезмерной и был с ней согласен; в договоре установлен одинаковый размер пени как для поставщика, так и для покупателя; размер ответственности поставщика перед покупателем ограничен договором, что свидетельствует о соблюдении баланса имущественных интересов сторон и разумной реализации ими права на свободное определение условий договора и, в частности, размера неустойки. Отмечает, что ответчиком было нарушено неденежное обязательство по поставке оборудования, являющегося неотъемлемой частью в сфере добычи и транспортировки углеводородов, что, в свою очередь, не могло быть компенсировано в короткие сроки без существенного влияния на предпринимательскую деятельность истца. Считает, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получения истцом необоснованной выгоды в случае её взыскания в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки. Апеллянт также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что длительное предъявление иска презюмирует отсутствие негативных последствий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Баррель» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Сафронова М.М. на судью Котлярова Н.Е., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2020 между АО «Самотлорнефтегаз» (покупатель) и ООО «Баррель» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-7363120/0375Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар. Формы спецификаций согласованы сторонами в приложении 3 к договору.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя (пункт 4.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 от 05.03.2020 ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар - змеевик ПП-4В.03.00.000 ХЛ ВО в количестве 2-х штук, не позднее 20.06.2020.

Согласно условиям приложения базис поставки товар - пункт назначения.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя). Под пунктом назначения понимается: при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях); при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в приложениях; при поставке товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях). Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях. риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи перевозчиком товара грузополучателю/получателю покупателя в пункте назначения. Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения. в цену товара включены расходы по перевозке товара; по погрузке товара на транспортное средство перевозчика; по перегрузке товара в пути следования до пункта назначения; по креплению товара на транспортном средстве; по возврату порожних контейнеров, собственных или арендованных железнодорожных цистерн или вагонов; стоимость тары и упаковки, а также прочие расходы, которые несет поставщик до момента поставки товара и которые не подлежат возмещению покупателем. покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства.

В соответствии пунктом 4.2.4 договора во избежание недопонимания стороны договорились, что независимо от согласованного сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим договором в п.п.5.3.-5.5., обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено п.п.4.2.1.-4.2.3. настоящего договора. в случае наличия указанных оснований право собственности и риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с даты устранения обстоятельств, препятствующих признанию обязательств поставщика исполненными.

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо водным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/водным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене).

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней (при поставках товара в районы крайнего севера и приравненные к нему местности, отдаленные районы и другие районы досрочного завоза, срок приемки товара составляет 30 календарных дней) с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приемапередачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя /получателя) товара. грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих приложениях (спецификациях) к настоящему договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям настоящего договора и приложениям к нему (пункт 5.1 договора).

В случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара (пункт 5.2. договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течении 70 (семидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения покупателем соответствующего оригинала без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением договора АО «Самотлорнефтегаз» обратилось к ООО «Баррель» с претензией от 09.12.2020 ВР-087107 об уплате неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 299 138 руб. 42 коп.

ООО «Баррель», в свою очередь, реализовало предусмотренное статьей 132 АПК РФ право, обратившись в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением к АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору в размере 370 265 руб. 11 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя первоначальные исковые и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333506, 513 ГК РФ, приведенными в пунктах 71, 73, 74, 75, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходил из доказанности нарушения сторонами обязательств по поставке и оплате товара, и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, размер которой уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ: применительно к неденежному обязательству АО «Самотлорнефтегаз» - до 0,1%, к денежному обязательству ООО «Баррель» - до двукратной ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфами 1,6 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки материально-технических ресурсов от 20.02.2020 № РСН-7363120/0375Д, поставки ответчиком товара с нарушением сроков, предусмотренных договором, допущении покупателем нарушений сроков оплаты поставленного товара, и, как следствие, обоснованности начисления им неустоек на основании пунктов 8.1 и 8.2 договора соответственно, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к неверному применению судом первой инстанции норм материального права - статьи 333 ГК РФ в отношении требований АО «Самотлорнефтегаз», поскольку, по мнению подателя жалобы, снижение неустойки осуществлено в отсутствие соответствующих оснований, принимая во внимание, что размер ответственности установлен договором, заключенным сторонами в добровольном порядке и на основе конкурентной процедуры закупки.

Повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено неверного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в части требований АО «Самотлорнефтегаз», исходя из следующего.

Действительно, поскольку размер неустойки установлен договором, то таковой предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выплате неустойки, размер которой определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая, что доказательств возникновения у АО «Самотлорнефтегаз» убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки (пени), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной акционерным обществом к взысканию неустойки и наличию оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 24 568 руб. 72 коп. ввиду применения ставки в 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предъявленном размере.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Из материалов дела следует, что АО «Самотлорнефтегаз» было известно о том, что ООО «Баррель» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции покупатель не представил доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товаров.

В рассматриваемом случае, ответчик привел убедительные доводы о том, что нарушенное обязательство не повлекло за собой убытки, соответствующих размеру договорной неустойки, равной 0,3% от суммы неисполненных обязательств. В апелляционной жалобе также не обосновано причинение истцу убытков в сумме, сопоставимой с начисленной ООО «Баррель» неустойки (299 138 руб. 42 коп.).

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что поставщик не пользовался денежными средствами в период просрочки, поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты и на условиях достаточно длительной отсрочки платежа (70 календарных дней). То есть, по существу, ответчик какое-то время после поставки осуществлял своеобразное кредитование истца.

В свою очередь, непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. ООО «Баррель» привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые АО «Самотлорнефтегаз» не опровергло, в том числе документально.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, наличии претензий третьих лиц, срыву каких-либо запланированных программ в сфере добычи и транспортировки углеводородов.

Обязательства поставщиком исполнены полностью, период просрочки составил 17 дней по каждой из двух заявленных счетов-фактур, значительность нарушения срока поставки (неденежное требование) покупателем не обоснована.

Доводы о неправомерности выводов суда в части длительного не предъявления исковых требований к ООО «Баррель», что презюмирует отсутствие на стороне покупателя негативных последствий, отклоняются апелляционной коллегий судей, учитывая, что данные обстоятельства по существу подателем жалобы не опровергнуты.

В тоже время, как было указано ранее, с учетом длительности неисполнения обязательства в данном случае мера финансовой ответственности призваны покрыть негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств по передаче товара.

Ссылаясь на то, что длительное не предъявление требований к поставщику обусловлено надлежащей реализацией истцом своих прав и уклонением ответчика от добровольного исполнения обязательств, податель жалобы, имея потенциальную возможность опровергнуть данные выводы суда, тем не менее, не раскрыл наличие негативных последствий в заявленном размере, что относит соответствующие риски на него (статья 9 АПК РФ).

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой инстанции фактически принята ставка 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, в связи с чем размер подлежащей начислению с ООО «Баррель» в связи с нарушением срока поставки товаров составил 24 568 руб. 72 коп.

Ставка неустойки 0,1% в день не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высокой, и не ставит сторону (поставщика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (покупателем).

Вопреки доводам подателя жалобы, определение сторонами в договоре условия о выплате неустойки, ее «зеркальный» характер, не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 Постановление № 7).

Более того, из раздела 8 договора «Ответственность сторон» следует, что ответственность покупателя установлена лишь в пункте 8.2 договора за нарушение сроков оплаты товаров, при этом ответственность поставщика в виде неустойки предусмотрена как минимум 4 пунктами (8.1.1 - 8.1.3, 8.1.18).

С учетом изложенного, такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе в виде применения статьи 333 ГК РФ, а соответствующее заявление поставщика может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснений.

Доводы АО «Самотлорнефтегаз» об установлении сторонами неустойки в размере, соответствующем обычно принятой в деловом обороте, условиями договора, заключенного в соответствии с принципом свободы договора в своей воле и в своем интересе на основании конкурентной процедуры закупки, осведомленности поставщика с условиями договора, отсутствие со стороны ООО «Баррель» замечаний к содержанию договора при его заключении и исполнении соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного поставщиком обязательства не подтверждают.

АО «Самотлорнефтегаз» как лицом, составившим проект договора, не представлено доказательств действительного определения всех условий договора по свободному усмотрению его обеих сторон.

Именно такие ситуации охватываются правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 16.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемой за нарушение обязательства по поставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.

Устанавливая баланс меры ответственности и применяя разную меру ответственности к поставщику и покупателю, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа (70 дней). Однако, несмотря на указанное обстоятельство, период просрочки оплаты товара является значительным.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе истца доводы основаниями для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2024 по делу № А75-12026/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова