Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А60-5562/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8019/2018-АК
г. Пермь
10 июля 2018 года
Дело № А60-5562/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская": Старков Л.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2018 года по делу № А60-5562/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580)

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора оспаривает выводы суда о том, что не доказан факт неисполнения предписания. Полагает, что нарушение, выразившееся в необеспечении поточности технологического процесса, имело место на момент проведения проверки, зафиксировано в акте проверки и не устранено в установленные сроки. По эпизоду, связанному с несоответствием воды из скважины требованиям гигиенических нормативов по

кремнию и бору, полагает что предписание нельзя признать исполненным независимо от того, было ли выявлено превышение по указанным веществам при проведении предыдущей проверки.

Общество с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, поддержанным представителем общества, явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения №-01-03/32286 от 04.12.21017 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения обществом предписания от 10.07.2017 № 01-01-14-12/16743; результаты проверки отражены в акте от 11.01.2018.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора сделан вывод о невыполнении обществом указанного предписания в части требований об обеспечении соблюдения поточности технологического процесса; обеспечении соответствия воды, используемой в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, обязательным требованиям к питьевой воде, установленным законодательством Таможенного союза.

По факту неисполнения предписания административным органом 23.01.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административная ответственность по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ОАО «Птицефабрика Рефтинская» в качестве объективной стороны правонарушения вменяется неисполнение в установленный срок (до 01.12.2017) предписания от 10.07.2017 № 01-01-14-12/16743, которым обществу предписано устранить нарушение требований пунктов 3.1, 3.6, 7.1, 7.7 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов, утв. Минздравом СССР 06.05.1987 № 4261-87 (далее – Правила № 4261-87), Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), обеспечить в цехе убоя и переработки (пгт. Рефтинский) соблюдение поточности технологического процесса, разработать и представить схему распределения потоков сырья, готовой продукции, не осуществлять совместное хранения сырья, продукции на этапах технологического процесса; обеспечить соответствие воды, используемой в процессе производства (изготовления) пищевой продукции непосредственно контактирующей с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, требованиям к пищевой воде, установленным законодательством государства – члена Таможенного союза (обособленное структурное подразделение Мясоперерабатывающий комплекс «Рефтинский», пгт. Троицкий, ул. Мира, 104).

Наличие у заявителя полномочий на выдачу предписания № 01-01-14-12/16743, соответствие предписания требованиям законодательства общество не оспаривает. При рассмотрении настоящего дела общество настаивает, что предписание в указанной части им исполнено.

Согласно пункту 3.1 Правил № 4261-87 расположение производственных цехов, участков, отделений, вспомогательных складских помещений на птицеперерабатывающих предприятиях должно обеспечивать не только поточность (четкую последовательность) технологических процессов, но и возможность проведения ветеринарно-санитарного контроля за качеством сырья, изготовляемой продукции, мойки, уборки и дезинфекции.

В силу пункта 3.6 Правил № 4261-87 расположение производственных цехов должно обеспечивать поточность технологических процессов, короткие коммуникации трубопроводов и соответствовать "Санитарным и ветеринарным требованиям к проектированию предприятий мясной промышленности" и "Санитарным нормам проектирования промышленных предприятий СН 245-71".

Согласно пункту 7.1 Правил № 4261-87 поступление, переработка сырья (птицы, яиц) в цехах и вывоз готовой продукции из цехов осуществляют так, чтобы не было перекрестных потоков. В соответствии с пунктом 7.7 Правил подача тары, упаковочного и других вспомогательных материалов должна осуществляться через коридоры, минуя производственные помещения.

На основании пункта 6.1 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 № 3238-85, Минмясомолпромом СССР 05.08.1985, производственные помещения должны обеспечивать возможность проведения технологических операций в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а их планировка - исключать пересечение потоков сырья и готовой продукции. Помещения для производства пищевой и технической продукции должны быть изолированы друг от друга. У входа в производственные помещения помещают коврики, смоченные дезинфицирующим раствором.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться установленные процедуры, в том числе, выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции.

Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря (пункт 1 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт неисполнения обществом предписания в части нарушения Правил № 4261-87, ТР ТС 021/2011, поскольку заявитель не доказал, что предусмотренное обществом в представленных Схемах разделение потоков сырья и готовой продукции не обеспечивает соблюдение требования поточности.

Управление Роспотребнадзора в апелляционной жалобе указывает, что предложенный обществом способ разделения потоков движения сырья и готовой продукции (по времени) не предусмотрен Санитарными правилами.

Вместе с тем в акте проверки исполнения предписания от 11.01.2018, протоколе об административном правонарушении, не содержатся выводы относительно представленной обществом Схемы распределения потоков сырья, готовой продукции (л.д. 103-105), согласно которой загрузка сырья и упаковочного материала, производство полуфабрикатов и отгрузка готовой продукции происходит в разное время, пересечение потоков сырья и готовой продукции исключается.

Оценка данной схемы на предмет соответствия требованиям Правил № 4261-87, ТР ТС 021/2011 заявителем не дана, довод в жалобе о несоответствии предложенного обществом разделения по времени потоков сырья и готовой продукции не мотивирован.

По эпизоду, связанному с невыполнением предписания № 01-01-14-12/16743 в части не обеспечения соответствия воды, используемой в процессе производства (изготовления) пищевой продукции требованиям пункта 2 статьи 12 ТР ТС 021/2011, апелляционный суд полагает, что установленное при проведении проверки несоответствие воды по показателям кремний, бор не свидетельствует о неисполнении предписания и не может быть квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку такое нарушение не было зафиксировано ранее, не указано в предписании, за неисполнение которого общество привлекается к ответственности.

В целом апелляционный суд не усматривает основания для переоценки выводов суда о недоказанности административным органом оснований для привлечения к административной ответственности.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу № А60-5562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


Л.Х. Риб

Судьи


Е.О. Гладких

Л.Ю. Щеклеина