Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-10515/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42485/2023

Дело № А40-10515/23
город Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МТС-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-10515/23

по иску (заявлению) ООО "СК "СУРАЛ-СТРОЙ"

к ПАО "МТС-БАНК"

о признании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2022;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "Сурал-строй" (далее – истец, Клиент) с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МТС-Банк" (далее - ответчик, Банк) о признании незаконными действий ПАО "МТС-Банк", выразившихся в ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания расчетного счета № <***>, открытого ООО "СК "Сурал-строй"; возобновлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета № <***>.

Решением от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между истцом и ответчиком заключен Договор банковского счета, на основании которого Банк открыл Клиенту расчётный счет № <***>.

10.01.2013 между истцом и ответчиком заключен Договор №1 об обслуживании Клиента по электронной системе «Клиент-Банк» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации.

07.04.2022 Истцом подписано Заявление о присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе дистанционного банковского обслуживания и подключении электронной системы «МТС-Бизнес» / изменение реквизитов использования простой электронной подписи для удостоверения документов в электронной системе «МТС-Бизнес».

01.02.2013 открыт расчетный счет в рублях № <***>, счет закрыт 31.05.2020 в связи с переносом в другое подразделение.

Новый номер счета № 40702810800030048401 открыт 31.05.2020, закрыт 01.01.2021 в связи с переносом в другое подразделение.

01.01.2021 открыт расчетный счет № <***>.

20.10.2022 Банком получена информация от Банка России об отнесении ООО «СК «Сурал Строй» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

С 20.10.2022 по счету Клиента установлена блокировка ДБО (дистанционного банковского обслуживания).

Как указывает Истец, 21.10.2022 клиент обратился в обслуживающее отделение банка по адресу: <...> целью оформления платежей по счету. Сотрудником банка подготовлено платежное поручение, которое направлено на проверку в службу финансового мониторинга.

26.10.2022 Банк направил Клиенту уведомление № 03-04-2566/22 об отнесении ООО «СК «Сурал-строй» на основании п. 9.1 Федерального Закона № 86-ФЗ «О банках и банковской деятельности» к высокой степени риска совершения подозрительных операций по критерию «Сомнительные транзитные операции» и применении Банком мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.6. Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

27.10.2022 в отделении Банка принято письменное обращение Клиента № 049 от 26.10.2022, в котором ООО «СК «Сурал Строй» указывает о несогласии с применением к нему мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ.

02.11.2022 клиент получил ответ об отказе в проведении операций с использованием дистанционного обслуживания счета.

02.11.2022 клиент оформил платежные поручения на бумажном носителе для перечисления заработной платы/премий сотрудникам, оплаты обязательных платежей. Платежные поручения приняты банком 03.11.2022, платежи проведены в отношении обязательных платежей.

Клиент обратился в Межведомственную комиссию при Центральном банке Российской Федерации с обжалованием мер, примененных Банком в соответствии п. 5 ст. 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ.

17.11.2022 в Банк поступил запрос информации № 59-5-1/51387 от Центрального Банка Российской Федерации на основании обжалования со стороны ООО «СК «Сурал Строй» мер, примененных Банком в соответствии п. 5 ст. 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ.

23.11.2022 письмом № 3114/22-(1) Банк направил в ЦБ РФ информацию по запросу.

08.12.2022 в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк направил Клиенту запрос о предоставлении: 1. Информации и документов о материально-технической базе и трудовых ресурсов (сведения о производственных, складских и иных помещениях, сведения о движимом имуществе, копию штатного расписания, сведения о фактической численности и составе работников, письменные пояснения о модели бизнеса. 2. Письменных пояснений о следующем: - каким образом осуществляются строительно-монтажные работы для ООО «СТК» (ИНН <***>), ООО «СК ВЭЛЛ» (ИНН <***>); - о заказчике, для которого выполняются строительно-монтажные работы с привлечением ООО «ВЕРА» (ИНН <***>), ООО «ВЕЛЕС» (ИНН <***>), ООО «ИНВЕНТ» (ИНН <***>); - какой материал использовался для осуществления строительно-монтажных работ для ООО «СТК», ООО «СК ВЭЛЛ» с указанием способа приобретения; - каким образом осуществлялась поставка и перевозка закупаемого товара для осуществления строительно-монтажных работ с указанием ресурсной базы; 3. Информации об использовании ООО «СК «СУРАЛ-СТРОЙ» наличных денежных средств в хозяйственной деятельности.

09.12.2022 полученные от Клиента документы и сведения направлены Банком уполномоченному представителю Банка России.

14.12.2022 в Банк поступило письмо ЦБ РФ № 59-5-1/57186 О решении межведомственной комиссии, согласно которому 13.12.2022 межведомственной комиссией принято решение о наличии оснований для применения к Заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Истец, полагая, что действия банка должны быть обусловлены объективной необходимостью разъяснения экономического смысла проведения операций конкретными нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, подзаконными актами ЦБ РФ, либо Правилами внутреннего контроля (ПВК) самого банка, указывает, что Банк необоснованно не принял решение о снятии указанных выше ограничений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 года N 375-П.

Пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусматривает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящею Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, по смыслу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ следует, что банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма. При этом реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Суд первой инстанции указал, что на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808 "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу" Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований ограничения дистанционного банковского обслуживания не установлено, и удовлетворил исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно выводам суда первой инстанции, у Банка отсутствовали правовые основания для ограничения дистанционного банковского обслуживания клиента, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Банк осуществляет свою деятельность на основании заключенных с клиентами договоров, в т.ч. Правил комплексного банковского обслуживания/Условий предоставления услуги "Дистанционное банковское обслуживание", требований законодательства РФ и нормативных актов Банка России.

07.04.2022 Истцом подписано Заявление о присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе дистанционного банковского обслуживания и подключении электронной системы «МТС-Бизнес» / изменение реквизитов использования простой электронной подписи для удостоверения документов в электронной системе «МТС-Бизнес».

На основании указанного Заявления, Клиент присоединен к Правилам обмена электронными документами по системе дистанционного банковского обслуживания в ПАО «МТС-Банк», а именно, к Системе ДБО «МТС-Бизнес».

Согласно п. 2.2.6 Правил открытия и ведения счетов юридических лиц – резидентов / нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО «МТС-Банк», к которым на основании Заявления присоединен и с которыми согласился Истец, Банк вправе Отказать Клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Соответствующие нормативные требования и рекомендации Банка России приведены в абзаце 10 пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П и письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, в соответствии с которыми в случае возникновения у кредитной организации подозрений, что операции клиента осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, кредитные организации обязаны принимать перечень мер к которым относится в т.ч. отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Поскольку службой финансового мониторинга Банка в результате осуществления дистанционного контроля установлено, что Клиентом проводятся операции, которые могут иметь подозрительный характер, во избежание вовлечения Банка в сомнительные финансовые операции принято решение ограничить ДБО и направить клиенту запрос о предоставлении документов и установить повышенное внимание за проводимыми по счету операциями.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что банк, ограничив ДБО, не ограничил возможность клиента распоряжаться денежными средствами посредством предъявления в Банк расчетных документов, оформленных надлежащим образом на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от 04.09.2013 N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора", кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

В связи с проведением по счетам клиента операций, в отношении которых у Банка возникли подозрения, что они совершаются в целях в целях легализации (отмывания) доходов, Банк руководствуясь условиями договорных отношений с клиентом, а также нормами Федерального закона N 115-ФЗ ограничил клиенту дистанционный доступ к счетам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности введения Банком ограничений в отношении клиента, не соответствуют действительности.

Банк заблокировал клиенту ДБО в соответствии с условиями договорных отношений между клиентом и Банком, во исполнение требований Федерального закона N 115-ФЗ, нормативных актов и рекомендаций Банка России.

При этом реализованные Банком меры в отношении клиента по ограничению дистанционного доступа к счету не нарушали права клиента, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, и не ограничивали его возможность распоряжаться денежными средствами, что подтверждается осуществленными Банком переводами денежных средств по платежным поручениям истца на бумажном носителе.

Заключая с Банком договор комплексного банковского обслуживания клиент собственноручно удостоверяет свою осведомленность и согласие с тем, что услуга предоставления дистанционных форм обслуживания не является безусловной, и может быть отключена Банком при возникновении подозрений, что проводимые клиентом операции носят запутанный или необычный характер / не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Согласно выводам суда первой инстанции, Банком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что совершаемые клиентом операции противоречат закону, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Действия Банка в целях противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма направлены на сбор информации о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарного владельца (в соответствии с требованиями Главы 3 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П), выявления в деятельности клиентов операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (Глава 5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П), направлении сведений о подозрительных операциях в Росфинмониторинг (Указание Банка России от 17.10.2018 N 4936-У), а также на принятие мер по недопущению вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций (Письмо Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, абзац 10 п. 5.2. и Глава 6 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П).

В соответствии с указанными нормативными требованиями Банка России принятие Банком ограничительных мер в отношении клиентов (в т.ч. мер по блокировке ДБО) осуществляется не по Факту наличия доказательств, что операции клиента противоречат закону, а по факту возникновения подозрений, что операции клиента соответствуют признакам подозрительных операций (являются сомнительными операциями), в т.ч. на основании признаков, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П, письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, Методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 N 10-МР, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N 18-МР и т.п.

Таким образом, Банк не обязан с достоверностью доказывать совершение клиентом операций в противоправных целях для совершения действий по блокировке ДБО, для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные подозрения. В свою очередь клиенту предоставляется возможность опровергнуть подозрения Банка путем представления пояснений и подтверждающих документов.

Подозрения Банка в отношении совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, основывались на следующих фактах.

В период с 11.08.2022 по 20.10.2022 на расчетный счет истца поступали денежные средства от контрагентов ООО «СТК» и ООО «СК ВЭЛЛ» с назначениями платежа «за СМР», «за отделочные работы», и т.п.

Поступившие денежные средства перечислены с аналогичными назначениями платежей в адрес различных контрагентов - юридических лиц, зарегистрированных в июле-октябре 2022 года, информация о которых включена в реестр рисков Банка России (средний/высокий уровень риска) (далее — уровень риска ЦБ РФ). Кроме того, совершены операции по перечислению денежных средств на счет физического лица (в подотчет на хозрасходы, общая сумма перечислений составила 602,5 тыс. руб.).

Контрагенты Клиента имеют признаки «технических компаний», в их отношении выявлена следующая негативная информация:

- ООО «ВЕРА» (ИНН <***>) - зарегистрировано 05.08.2022, сведения об адресе недостоверны, сведения о должностном лице недостоверны (ЕГРЮЛ), уровень риска ЦБ РФ - высокий (сомнительные транзитные операции);

- ООО «ВЕЛЕС» (ИНН <***>) - зарегистрировано 09.08.2022, сведения об адресе недостоверны, сведения о должностном лице недостоверны (ЕГРЮЛ), уровень риска ЦБ РФ - высокий (сомнительные транзитные операции);

- ООО «Лазурь» (ИНН <***>) - зарегистрировано 10.08.2022, сведения об адресе недостоверны, сведения о должностном лице недостоверны (ЕГРЮЛ), уровень риска ЦБ РФ - высокий (иные признаки высокого риска);

- ООО «Сатурн» (ИНН <***>) - зарегистрировано 21.07.2022, сведения об адресе недостоверны, сведения о должностном лице недостоверны (ЕГРЮЛ), уровень риска ЦБ РФ - высокий (иные признаки высокого риска);

- ООО «БРА» (ИНН <***>) - зарегистрировано 21.07.2022, сведения об адресе недостоверны, сведения о должностном лице недостоверны (ЕГРЮЛ), уровень риска ЦБ РФ - высокий (прямое обналичивание, сомнительные транзитные операции);

- ООО «СТРОЙ ПЛЮС» (ИНН <***>) - зарегистрировано 29.08.2022, сведения об адресе недостоверны, сведения о должностном лице недостоверны (ЕГРЮЛ), уровень риска ЦБ РФ - высокий (сомнительные транзитные операции);

- ООО «ПРОМ ПЛЮС» (ИНН <***>) - зарегистрировано 16.09.2022, сведения об адресе недостоверны, сведения о должностном лице недостоверны (ЕГРЮЛ), уровень риска ЦБ РФ - высокий (прямое обналичивание);

- ООО «ПРОМТОРГ» (ИНН <***>) - зарегистрировано 16.09.2022, сведения об адресе недостоверны, сведения о должностном лице недостоверны (ЕГРЮЛ), уровень риска ЦБ РФ - высокий (прямое обналичивание);

- ООО «Рабит» (ИНН <***>) - зарегистрировано 06.10.2022, сведения об адресе недостоверны, сведения о должностном лице недостоверны (ЕГРЮЛ), уровень риска ЦБ РФ — высокий (прямое обналичивание, сомнительные транзитные операции);

- ООО «Хэппи» (ИНН <***>) - зарегистрировано 06.10.2022, сведения об адресе недостоверны, сведения о должностном лице недостоверны (ЕГРЮЛ), уровень риска ЦБ РФ -высокий (иные признаки высокого риска);

- ООО «Нова Строй» (ИНН <***>) - зарегистрировано 03.10.2022, сведения об адресе недостоверны, сведения о должностном лице недостоверны (ЕГРЮЛ), уровень риска ЦБ РФ - высокий (иные признаки высокого риска);

- ООО «ЦЕНТ» (ИНН <***>) - зарегистрировано 03.10.2022, сведения об адресе недостоверны, сведения о должностном лице недостоверны (ЕГРЮЛ), уровень риска ЦБ РФ -высокий (прямое обналичивание);

- ООО «ОЛДСТРОЙ» (ИНН <***>) - зарегистрировано 06.10.2022, сведения об адресе недостоверны, сведения о должностном лице недостоверны (ЕГРЮЛ), уровень риска ЦБ РФ - высокий (иные признаки высокого риска);

- ООО «Инвент» (ИНН <***>) - зарегистрировано 06.10.2022, сведения об адресе недостоверны, сведения о должностном лице недостоверны (ЕГРЮЛ), уровень риска ЦБ РФ - высокий (прямое обналичивание).

По информации, полученной от Банка России, все денежные средства, перечисленные Клиентом на счета вышеуказанных компаний, далее обналичены через корпоративные карты. Соответственно, у Банка имелись основания полагать, что ООО «СК «Сурал-Строй» не ведет реальную хозяйственную деятельность, а операции, совершенные по счету организации, связаны с транзитным движением денежных средств и последующим их обналичиванием.

Таким образом, Банк в соответствии с условиями договорных отношений заблокировал клиенту доступ к ДБО.

В обоснование решения судом указывается на неправомерность действий Банка по ограничению дистанционного обслуживания истца по причине отсутствия со стороны уполномоченного органа решений о приостановлении расчетных операций истца на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 06.08.2015 N 804 в отношении порядка определения и доведения до кредитных организаций перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Вместе с тем в материалах, представленных в суд, Банк не утверждал, что принятые к клиенту меры обусловлены включением клиента или его контрагента в данный Перечень.

Меры, предусмотренные пунктами 10 и 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ о замораживании (блокировании) денежных средств и приостановленим операций по счетам лиц, включенных в Перечень, Банком в отношении клиента не реализовывались.

Делая вывод о том, что Банк ограничил клиенту доступ к ДБО в отсутствие постановления уполномоченного органа о приостановлении операций, суд первой инстанции сослался на нормы, изложенные в пункте 3 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которым уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, указанных в пункте 10 статьи 7 и пункте 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, операции клиента не относятся к операциям, поименованным в пункте 10 статьи 7, пункте 5 статьи 7.5 Федерального закона N 115-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции применены нормы, которые в рассматриваемом деле не подлежат применению.

Для выводов об отсутствии оснований для разблокировки счета, для отказа в совершении операций или для применения иных мер, предусмотренных Законом №115-ФЗ, не установлено обязанности Банка запрашивать какие-то документы. Банк может их и не запрашивать, а сделать соответствующие выводы на основании уже имеющейся информации. Вместе с тем, Клиент не ограничивался в возможности самостоятельно представить в Банк любые документы.

Из пояснений ответчика следует, что по результатам рассмотрения представленных документов оснований для снятия ограничений на совершение операций посредством технологий дистанционного доступа по счетам клиентов не выявлено. Полученные от Клиента документы и сведения дополнительно проанализированы Банком и направлены уполномоченному представителю Банка России.

14.12,2022 в Банк поступило письмо ЦБ РФ № 59-5-1/57186 «О решении межведомственной комиссии», в котором сообщается, что 13.12.2022 межведомственной комиссией с участием Федеральной таможенной службы России, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и общественной организации, присоединившейся к многостороннему соглашению о взаимодействии, по заявлению ООО «СК «Сурал-Строй» (ИНН <***>) принято решение о наличии оснований для применения к Заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ. Таким образом, Уполномоченный орган - Центральный Банк Российской Федерации подтвердил правомерность примененных мер ПАО «МТС-Банк» к ООО «СК «Сурал Строй».

Таким образом, действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания клиента обоснованы условиями договорных отношений с истцом и соответствовали действующему законодательству и нормативным актам Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-10515/23 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-10515/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "СУРАЛ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья А.С. Сергеева



Судьи: Б.С. Веклич



Е.Е. Мартынова