Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А32-14425/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14425/2017
город Ростов-на-Дону
05 октября 2017 года
15АП-15176/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Приморская»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу №А32-14425/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кубань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Приморская»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кубань» (далее – истец, ООО «Агрофирма Кубань»,) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Приморская» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма Приморская») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уходным работам по виноградникам в размере в размере 321 761 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 31.03.2017 в размере 29 909 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, в частности не дана оценка договору на оказание услуг по уходным работам по виноградникам от 12.01.2015.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по уходным работам по виноградникам б/н от 12.01.2015, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить своим иждивением поуходные работы на виноградниках площадью 31,3 га, принадлежащих заказчику, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ с 12.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора, заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки, выполненных работ. Акт приемки выполненных работ подписывается сторонами, при отказе от подписания, основания для отказа излагаются отказавшимся от подписания лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки - сдачи выполненных работ №№ 00000016 от 30.01.2015, 00000025 от 27.02.2015, 00000040 от 31.03.2015, 00000054 от 30.04.2015, 00000065 от 29.05.2015, 00000077 от 30.06.2015, 00000085 от 10.07.2015.

Соглашением от 11.07.2015 стороны расторгли договор на оказание услуг по уходным работам от 12.01.2015, по условиям которого стороны договорились, что заказчик обязуется в срок до 30.03.2016 оплатить исполнителю понесенные затраты за выполненные работы в размере 321 761 рублей 10 копеек в срок до 30.03.2016.

Кроме того, стороны совместным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2015 установили задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору в размере 321 761 руб. 10 коп.

В срок, установленный соглашением о расторжении договора, задолженность оплачена не была, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 321 761 руб. 10 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

При этом суд первой инстанции указал, что сопоставление договора и акта приемки работ свидетельствует о том, что истец выполнил работы в точном соответствии с договором: перечень работ, объемы, сроки и расценки полностью совпадают.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 31.03.2017 в размере 29 909 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указном истцом размере.

Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части суммы взысканной судом первой инстанции задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции представленных в дело доказательств. Заявитель жалобы не указал, какие именно документы не исследованы судом первой инстанции или в чем выражается ошибочность их оценки.

Обеспеченной ему апелляционным судом возможностью личного участия в судебном заседании для представления доказательств или указания на ошибочность выводов суда первой инстанции, ответчик не воспользовался.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 25 постановления № 36 заявленные ответчиком доводы являются новыми доводами, которые, несмотря на надлежащее извещение, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. В связи с изложенным, дополнительные доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу №А32-14425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


Н.В. Нарышкина