Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А32-46042/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46042/2023
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2024 года
15АП-11810/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской

округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Муниципальный институт

генплана»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2024 по делу № А32-46042/2023

по заявлению муниципального бюджетного учреждение муниципального

образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

«Муниципальный институт генплана»

к департаменту по финансам и бюджету администрации муниципального

образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

при участии третьего лица: администрации муниципального образования городской

округ город-курорт Сочи

о признании незаконным представления,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Муниципальный институт генплана»: представитель ФИО1 по доверенности № 14 от 02.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Муниципальный институт генплана» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (далее – заявитель, учреждение, МБУ г. Сочи «МИГ») с заявлением к департаменту по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным представления о принятии мер по возмещению ущерба в части, касающейся требования о возврате в бюджет муниципального образования денежных средств в размере 7 204 619,0 рублей, выплаченных в виде премий по результатам работ, а также требования о взыскании денежных средств с поставщика за товар, не соответствующий условиям муниципального контракта, в размере 204 066,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ г. Сочи «МИГ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции допущена опечатка в части указания органа, выдавшего оспариваемое представление. Судом первой инстанции не учтено, что премии в соответствии с пунктами 4.8, 4.19 Положения об оплате труда, выплачивались ежемесячно, в связи с чем, в приказах употреблялась фраза «по результатам работы за ... месяц». Указанное не означало выплату премии в соответствии с пунктом 4.11 Положения об оплате труда - премии по результатам работы за месяц (ежемесячной премии). Ежемесячная премия выплачивалась отдельными приказами в установленных размерах. Судом первой инстанции не былв полной мере исследован вопрос приобретения многофункциональных устройств. Достоверную информацию можно получить только через официальный запрос производителю товара.

В судебном заседании представитель МБУ г. Сочи «МИГ» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,на основании приказа департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 21.03.2023 № 35 «О назначении планового контрольного мероприятия органа внутреннего муниципального финансового контроля» в соответствии с планом контрольных мероприятий на 2023 год в отношении муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Муниципальный институт генплана» проведена плановая выездная проверка использования субсидий, предоставленных из бюджета города Сочи за 2022 год, результаты которой отражены в акте от 02.05.2023.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

учреждением в 2022 году неправомерно выплачено премий по результатам работы за месяц, не предусмотренных Положением об оплате труда, на общую сумму7 204 619, 0 рублей;

учреждением приняты не соответствующие условиям муниципального контракта от 02.09.2022 № 39/2022-44 многофункциональные устройства в количестве 2 шт. на сумму 204 066, 66 рублей.

В целях устранения указанных нарушений департаментом вынесено представление от 02.06.2023 № 3 с требованием, в том числе: осуществить возврат в бюджет города Сочи неправомерно израсходованных средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в сумме 7 204 619,0 рублей; направить поставщику требование о замене МФУ на товар, соответствующий условиям контракта, в случае отказа от исполнения требований - взыскать с поставщика денежные средства в размере 204 066,66 рублей.

Несогласие с представлением в части требования о возврате в бюджет муниципального образования денежных средств в размере 7 204 619, 0 рублей, выплаченных в виде премий по результатам работ, а также требования о взыскании денежных средств с поставщика за товар, не соответствующий условиям муниципального контракта, в размере 204 066, 66 рублей, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришелк правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оплата труда работников учреждения регулируется Решением ГСС № 3.

Согласно пункту 2.3.2 Решения ГСС № 3 порядок выплаты и размер премии по результатам работы определяется работодателем (его представителем) в пределах утвержденного фонда оплаты труда.

В проверяемом периоде действовало Положение об оплате труда работников, утвержденное директором учреждения от 11.02.2022.

В соответствии с пунктом 4.9 Положения об оплате труда предусматривается текущее и единовременное премирование.

Текущие премии начисляются по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год (п. 4.10 Положения об оплате труда).

Пунктом 4.12 Положения об оплате труда установлено, что премированиепо результатам работы за месяц (ежемесячная премия) производится в размере233, 33 процентов от должностного оклада за фактически отработанное время.

В ходе проверки установлено, что кроме премии по результатам работы за месяцв процентах от должностного оклада работникам учреждения также выплачивалась премия по результатам работы за месяц в твердой сумме, которая не предусмотрена Положением об оплате труда.

Так, в соответствии с приказом от 31.05.2022 № 93-ол по результатам работы за май 2022 года работникам учреждения выплачена премия в размере 233, 33% должностного оклада пропорционально отработанному времени.

Также работникам учреждения согласно приказу от 06.06.2022 № 100-ол по результатам работы за май 2022 года выплачена еще одна премия, размер которой установлен в твердой сумме (от 3 223,0 рублей до 156 832,0 рублей). Указанная премия на общую сумму 759 680,0 рублей Положением об оплате труда учреждения не предусмотрена.

Всего за 2022 год на выплату премий по результатам работы за месяц, не предусмотренных Положением об оплате труда учреждения, неправомерно израсходовано средств бюджета города Сочи в общей сумме 7 204 619,0 рублей.

Судом первой инстанции критично оценены доводы учреждения о том, что премии на сумму 7 204 619 рублей выплачены в соответствии с пунктом 4.19 Положения об оплате труда. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного выводас учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Так, согласно Положению об оплате труда, действовавшему в 2022 году,пункт 4.19 Положения об оплате труда звучит следующим образом:

«4.19. Единовременные (разовые) премии могут начисляться работникам Учреждения, по представлению непосредственного начальника отдела и подтверждающих документов: за выполнение работником конкретного дополнительного задания; за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий, особо срочных работ, разовых заданий директора; за долголетний и безупречный труд; к юбилею (с 50 лети далее каждые 5 лет в размере 5000 рублей).»

Пунктом 4.19 Положения об оплате труда установлен закрытый перечень оснований для начисления единовременных (разовых) премий, начисление разовых премий «по иным основаниям», как указано в заявлении, Положением об оплате труда не предусмотрено.

В приказах учреждения «О выплате премии по результатам работы за месяц»№ 58-ол от 12.04.2022; № 74-ол от 16.05.2022; № 100-ол от 06.06.2022; № 146-олот 07.07.2022; № 165-ол от 04.08.2022; № 208-ол от 09.09.2022; № 273-ол от 10.10.2022;№ 297-ол от 05.12.2022; № 317-ол от 19.12.2022 указано следующее основание премирования работников – «по результатам оценки труда работников учреждения и их личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач, принимая во внимание достигнутые показатели эффективности труда, интенсивность и высокие результатыв работе, проявление инициативы».

В ходе проверки установлено, что в Положении об оплате труда работников учреждения, трудовых договорах с работниками не установлены конкретные показателии критерии оценки эффективности деятельности работников для назначения стимулирующих выплат.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в ситуации, когда директор учреждения исключительно по своему усмотрению решает, в каком размере должна быть произведена выплата премии, существует риск нарушения требований статей 3, 22 и 132 Трудового кодекса РФ о недопущении дискриминации в сфере оплаты труда, о равной оплате за равный труд и о соответствии заработной платы количеству и качеству затраченного труда.

Доводы учреждения о возможности перераспределения экономии по направлениям выплат в плане финансово-хозяйственной деятельности судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Согласно письму Минфина России от 13.07.2020 № 09-04-05/60828 бюджетным законодательством Российской Федерации предусмотрено право бюджетного учреждения самостоятельно определять направления расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств субсидии на выполнение государственного задания,а также перераспределять образовавшуюся сумму экономии по направлениям расходовв зависимости от потребности учреждения. При этом перераспределение учреждением образовавшейся экономии не должно влиять на достижение показателей, характеризующих качество и (или) объем оказываемых услуг (выполняемых работ).

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что нормативные затраты на муниципальные работы для расчета размера субсидии учреждению не утверждены, значения показателей, характеризующих объем выполняемых учреждением работ,в муниципальном задании не установлены.

Таким образом, определить достижение учреждением показателей, характеризующих объем выполняемых работ, не представляется возможным, основания для направления средств субсидии на выполнение муниципального задания на оплату труда работников сверх размера, установленного Решением ГСС № 3, отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод судао том, что указанное в приказах основание для премирования не соответствует пункту 4.19 Положения об оплате труда, премии на общую сумму 7 204 619,0 рублей выплачивались работникам каждый месяц, т.е. не носили единовременный (разовый) характер. Соответственно, указанные премии Положением об оплате труда не предусмотрены, расходы на их выплату за счет субсидии на выполнение муниципального задания являются неправомерными и подлежат возврату в бюджет города Сочи.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен муниципальный контракт от 02.09.2022 № 39/2022-44 (далее - контракт) на поставку компьютерной техники на сумму 819 836, 66 рублей (т. 2. л.д. 88-99).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить компьютерную технику (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.3 контракта определено, что для проверки поставленного Товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

По накладной от 16.12.2022 № 1165520232 учреждением принята компьютерная техника на общую сумму 819 836, 66 рублей, в том числе многофункциональные устройства (МФУ) в количестве 2 шт. по цене 102 033, 33 рублей за единицу на сумму204 066, 66 рублей (т. 2, л.д. 108).

Экспертиза по муниципальному контракту от 02.09.2022 № 39/2022-44 проведена главным специалистом учреждения ФИО3, согласно результатам которой товар соответствует условиям договора.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки инвентаризации основных средств, выявлено, что технические характеристики МФУ Pantum BM5100FDN стоимостью 102 033, 33 рублей за единицу, приобретенные учреждением по муниципальному контракту от 02.09.2022 № 39/2022-44, не соответствуют условиям контракта в части максимального разрешения сканирования и ресурса фотобарабана.

Доводы учреждения об отсутствии в документах, переданных вместе с товаром, информации о характеристиках, указывающих на максимальное разрешение сканирования и ресурс фотобарабана МФУ, и невозможности определить данный показатель при проведении внутренней экспертизы являются несостоятельными, так как Законом о контрактной системе и контрактом установлена возможность привлечения к проведению экспертизы независимых экспертов (экспертной организации).

Кроме того, сведения о технических характеристиках МФУ Pantum BM5100FDN,в том числе о максимальном разрешении сканирования и ресурсе фотобарабана, имеются в свободном доступе в сети Интернет (например, сайты dns-shop.ru, pantum.ru, citilink.ruи др.)

Доводы учреждения о том, что принятые МФУ используются по назначению и претензий к производителю учреждение не имеет, являются необоснованными, так как условиями контракта предусмотрена поставка МФУ с определенными характеристиками.

Как следует из материалов дела, по данным сайта «Яндекс Маркет» на дату проверки цена МФУ Pantum BM5100FDN составляла от 48 200, 0 до 53 750, 0 рублей,что практически в 2 раза ниже стоимости приобретения МФУ по муниципальному контракту от 02.09.2022 № 39/2022-44.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод судао том, что учреждением приняты МФУ общей стоимостью 204 066, 66 рублей,не соответствующие условиям контракта, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств на сумму порядка 100 000 рублей.

Документальные доказательства, подтверждающие устранение нарушений, прописанных в представлении департамента, заявителем не представлены.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения незаконным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Наличие в судебном акте опечатки в указании наименования органа, выдавшего оспариваемое представление (абз. 2 стр. 7), не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Основания для отмены решения суда от 11.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 по делу№ А32-46042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов