Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А14-4147/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4147/2017
г. Воронеж
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»: ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 17.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Невинномысская строительная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невинномысская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу № А14-4147/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 097 507 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – истец, ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Невстройком») о взыскании 4 097 507 руб. 30 коп., в том числе: 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 97 507 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Невстройком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения стороны.

ООО «Строительные технологии» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Строительные технологии» возражал против удовлетворения доводов жалобы. ООО «Невстройком» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

От ООО «Невстройком» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика по причине его болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с ч. 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителей и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Строительные технологии» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика 97 507 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «Строительные технологии» о прекращении производства по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 507 руб. 30 коп. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между ООО «Строительные технологии» (генподрядчик) и ООО «Невстройком» (подрядчик) был заключен договор №22/03-16Т, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства осуществить общестроительные работы и строительно-монтажные работы на объекте: «Площадка откорма №2, корпусы №1-26» комплекса по производству и переработке мяса птицы (бройлер) в Тамбовской области, расположенного по адресу Тамбовская область, Токаревский район, р.п. Токаревка, в соответствии с расчетами стоимости строительства, проектом, строительными нормами и правилами Российской Федерации, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ строительства объектов: начало работ – 29.03.2016, окончание – 29.07.2016.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость работ по строительству каждого из 26 корпусов возводимого объекта. Общая стоимость работ по настоящему договору определена исходя из фактического объема выполненных работ.

Платежным поручением №801 от 08.04.2016 истец произвел оплату стоимости работ (аванс) по вышеуказанному договору в размере 4 000 000 руб.

В связи с тем, что подрядчиком в установленный вышеназванным договором срок не были исполнены принятые на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса. Между тем ответчик требования уведомления не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №22/0316Т от 22.03.2016, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ, кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Истцом, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору №22/03-16Т от 22.03.2016, было направлено 22.12.2016 и 18.01.2017 уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Судом установлено, что претензия и последующее исковое заявление свидетельствуют об однозначно выраженном намерении заказчика отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд области сделал правильный вывод, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств, в том числе акты о приемке выполненных работ и доказательства их направления (вручения) истцу, суд области правомерно удовлетворил требования истца.

К апелляционной жалобе были приложены: односторонние акт о приемки выполненных работ, накладные. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в силу статьи 268 АПК РФ.

Так, в силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В данном случае заявителем жалобы не приведено каких-либо обоснованных доводов о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В связи с этим, заявитель не обосновал объективную невозможность и уважительность причин непредъявления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, и оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные акты о выполнении работ, поскольку данные документы являются односторонними, доказательств их передачи истцу не представлено.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты и не подтвержденных выполненными работами, поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, а работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Информированность ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления в судебных заседаниях 24.04.2017, 22.06.2017 подтверждается материалами дела, в том числе имеющимися в деле уведомлениями (л.д. 71, 89, 90).

Полный текст определений был размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, о времени и месте судебных заседаний, ответчик был извещен надлежащим образом. Нарушений норм процессуального права, связанных с ненадлежащим уведомлением ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С цены иска 4 097 507 руб. 30 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 43 487 руб. 54 коп.

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 43 488 руб.

С учетом частичного отказа истца от иска, на основании статьей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 035 руб. 46 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 42 452 руб. 54 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 507 руб. 30 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу № А14-4147/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 507 руб. 30 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу № А14-4147/2017 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невинномысская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невинномысская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 42 452 руб. 54 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 035 руб. 46 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 22.03.2017 № 657.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1