Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-42574/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13226/2025

Дело № А40-42574/23
г. Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сеть Связной» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-42574/23, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - перечисление ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Рево Чардж Рус» денежных средств в размере 1 257 080 720 руб. 50 коп. в период с 09.09.2022 г. по 17.03.2023 г. по Договору поставки № РЧР-01 от 18.11.2020 г., а также в размере 687 813 862 руб. в период с 09.09.2022 г. по 14.02.2023 г. по Договору поставки № РЧР-02 от 22.07.2021 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сеть Связной», при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО «Сеть Связной» ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.10.2024

От ООО «РБ ФАКТОРИНГ» - ФИО3 по дов. от 09.06.2023

От ООО «Рево Чардж Рус» - ФИО4 по дов. от 16.09.2024, ФИО5 по дов. от 24.05.2024, ФИО6 по дов. от 16.09.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-42574/23 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - перечисление ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Рево Чардж Рус» денежных средств в размере 1 257 080 720 руб. 50 коп. в период с 09.09.2022 г. по 17.03.2023 г. по Договору поставки № РЧР-01 от 18.11.2020 г.,

а также в размере 687 813 862 руб. в период с 09.09.2022 г. по 14.02.2023 г. по Договору поставки № РЧР-02 от 22.07.2021 г.

С таким определением суда конкурсный управляющий должником не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить судебный акт, признать недействительными сделками перечисления должником в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 1 041 762 765, 30 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 041 762 765, 30 руб. и восстановить задолженность должника перед ответчиком на ту же сумму.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Мотивированных возражений в части проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем судебная коллегия руководствуется положениями части 5 статьи 268 АПК РФ и проверяет определение суда только в части платежей на сумму 1 041 762 765, 30 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и кредитора поддержали доводы жалобы, представители ответчиков возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано выше, до суда апелляционной инстанции не доведено возражений в части платежей на сумму 903 131 817,20 руб. и применения к указанным перечислениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем в данной части законность выводов суда первой инстанции не проверяется.

Относительно перечислений на сумму 1 041 762 765, 30 руб. судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными по заявленным основаниям (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет

или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого

совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абз. четвертом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения, согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В части квалификации судом оспариваемых сделок на сумму 1 041 762 765, 30 руб. как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности выводы суда

соответствуют приведенным разъяснениям по применению норм права - абз. четвертый п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Общеизвестно, что Должник занимался продажей мобильных телефонов, аудиотехники и т.д. (федеральная розничная сеть).

Оспариваемые перечисления, как правильно указал суд, произведены в рамках исполнения обязательств по поставке ответчиком должнику мобильных телефонов, смартфонов, портативной техники и т.д.

Следовательно, оспариваемые перечисления произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Обратное бы означало, что поставка розничной сети магазинов товара для его дальнейшей реализации населению является необычной, нетипичной сделкой.

Однако такое суждение ошибочно, что, по мнению суда апелляционной инстанции, очевидно.

Реальность правоотношений сторон подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела, не оспаривается истцом.

Оспариваемые перечисления не являются взаимосвязанными сделками, поскольку произведены во исполнение разных поставок разной продукции в разные периоды времени: договоры поставки от 18.11.2020 № РЧР-01 и от 22.07.2021 № РЧР-02 являются рамочным, не содержат условий о количестве поставляемого товара, в связи с чем в целях применения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" каждую поставку товара и оплату по нему следует рассматривать как отдельную сделку.

Как следствие, со ссылкой на данные бухгалтерского баланса должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные платежи в отдельности не превышают один процент стоимости активов должника.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным платежам подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части правомерный.

Бремя доказывания применительно к абз. первому п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 распределено судом первой инстанции правильно.

Доводам жалобы управляющего относительно аффилированности должника и ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки правильных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт (в обжалуемой части) основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-42574/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.С. Маслов М.С. Сафронова