Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А62-9823/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9823/2017

20АП-2529/2021, 20АП-2530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2- ФИО3 (по доверенности от 17.05.2021), , в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 по делу № А62-9823/2017 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СК Север Строй» ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А62-9823/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику закрытому акционерному обществу «СК Север Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника закрытого акционерного общества «СК Север Строй» несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием образовавшейся задолженности в сумме 14 884 654 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2018 в отношении должника закрытого акционерного общества «СК Север Строй» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 в отношении должника закрытого акционерного общества «СК Север Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

25.02.2019 конкурсный управляющий закрытого акционерногообщества «СК Север Строй» ФИО6 обратился в арбитражный судс заявлениемо привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по денежным обязательствам должника закрытого акционерного общества «СК Север Строй» ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

05.09.2019 г. в материалы дела поступило уточненное заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СК Север Строй» ФИО6, согласно которому заявленные требования обосновываются непередачей конкурсному управляющему указанными лицами бухгалтерской и иной документации, совершением ЗАО «СК Север-Строй» в преддверии банкротства, сделок по перечислению денежных средств ФИО4 за период с 04.03.2016 по 08.07.2016, полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам и выводу имущества из конкурсной массы, а также несовершением указанными лицами действий по созыву созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 25.02.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СК Север Строй» в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ЗАО «СК СеверСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственностиконтролирующихдолжника лиц ФИО4 и ФИО7 до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами.

Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СК СеверСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «СК СеверСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО8 – отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО4 и ФИО7 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами о его отмене в части их привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают на нарушение судом области норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционные жалобы, в удовлетворении которой просит суд отказать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должником ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заедания в связи с участием конкурсного управляющего в иных судебных заеданиях.

Представитель ФИО7 по ходатайству полагался на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Участие в других судебных процессах не является уважительной причиной для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящих апелляционных жалоб.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как правильно указал суд области, поскольку управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 25.02.2019, конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 20.09.2018 заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.17 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и КоАП РФ" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Согласно информации, представленной МИФНС № 5 по Смоленской области, ФИО4 и ФИО5 с 17.12.2013 г. являются учредителями ЗАО «СК Север Строй» с долей участия в уставном капитале по 50% каждый (т. 1 л.д.18, 20).

С декабря 2013 г. по сентябрь 2016 г. руководителем ЗАО «СК Север Строй» являлась ФИО2

С октября 2016 г. руководителем должника являлся ФИО9 (определение арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-9823-6/2017 от 13.11.2018 г).

В обосновании привлечения ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что в период времени с 04.03.2016 г. по 08.07.2016 г. ЗАО «СК Север Строй» произвело перечисления денежных средств в пользу ФИО4 на сумму 4 615 000 руб. В результате совершенной сделки был причинен существенный вред правам кредиторов.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего ФИО10 должна была обратиться с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 30.08.3016, что ею не было сделано.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд области руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закон N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закон N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых в рамках дела действий ответчика), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) по смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ для применения презумпции, закрепленной в подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 61.16 Закона N 127-ФЗ в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в п. 2 ст. 61.15 настоящего Закона N 127-ФЗ, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом области установлено, что конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СК Север Строй" ФИО6 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО4 о признании сделок по перечислению денежных средств за период с 04.03.2016 по08.07.2016 недействительнымии применениипоследствий недействительности сделок путем взыскания в конкурсную массу 4 615 000 руб.

Как установлено судом, согласно выписке о движении денежных средств ЗАО "СКСС" по счету в ПАО "Сбербанк" ФИО4 получены денежные средства в общей сумме 4 615 000 руб., в том числе по следующим платежным поручениям:

N 182 от 08.07.2016 на сумму 460 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.2016 за грузовые перевозки;

N 147 от 02.06.2016 на сумму 740 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.2016 за грузовые перевозки;

N 136 от 18.05.2016 на сумму 700 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.2016 за грузовые перевозки;

-N 133 от 17.05.2016 на сумму 100 000 руб. - для зачисления на счет,открытый на имя ФИО4, выдача денежных средств под отчет;

-N 132 от 16.05.2016 на сумму 200 000 руб. - оплата по договорутранспортных услуг N 16-0102 от 01.02.2016 за грузовые перевозки;

-N 122 от 13.05.2016 на сумму 250 000 руб. - для зачисления на счет,открытый на имя ФИО4, выдача денежных средств под отчет;

N 94 от 27.04.2016 на сумму 448 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.2016 за грузовые перевозки;

N 103 от 27.04.2016 на сумму 364 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.2016 за грузовые перевозки;

N 79 от 18.04.2016 на сумму 407 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.2016 за грузовые перевозки;

N 67 от 05.04.2016 на сумму 536 000 руб. - оплата по счету N 5 от 05.04.2016 за транспортные услуги;

N 63 от 29.03.2016 на сумму 400 000 руб. - оплата по счету N 3 от 05.04.2016 за транспортные услуги;

N 35 от 04.03.2016 на сумму 10 000 руб. - для зачисления на счет, открытый на имя ФИО4, выдача денежных средств под отчет.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом было установлено, что ФИО4 является участником должника (50% доли участия). Также директором ЗАО "СКСС" ФИО7 ФИО4 выдана доверенность от 12.01.2015 на право распоряжения банковским счетом должника.

Кроме того, факт аффилированности ФИО4 и ФИО2 (директора ЗАО "СКСС") был установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда Смоленской области по обособленному спору N А62-9823-12/2017.

При этом, судами установлено, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (что также подтверждается анализом финансового состояния должника), имелись непогашенные требования кредиторов, впоследствии включенные в реестре требований кредиторов ЗАО "СКСС". Как следует из представленных доказательств, ЗАО "СКСС" прекратило расчеты по своим обязательствам с марта 2016 года.

Определением суда от 28.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ЗАО "СК Север-Строй" по счету в ПАО "Сбербанк" в пользу ФИО4 в общей сумме 4 615 000 руб., перечисленные по следующим платежным поручениям: от 08.07.2016 г. N 182 на сумму 460 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.16 за грузовые перевозки; от 02.06.2016 г. N 147 на сумму 740 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.16 за грузовые перевозки; от 18.05.2016 г. N 136 на сумму 700 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.16 за грузовые перевозки; от 17.05.2016 г. N 133 на сумму 100 000 руб. - для зачисления на счет, открытый на имя ФИО4, выдача денежных средств под отчет; от 16.05.2016 г. N 132 на сумму 200 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.16 за грузовые перевозки; от 13.05.2016.г N 122 на сумму 250 000 руб.. - для зачисления на счет, открытый на имя ФИО4, выдача денежных средств под отчет; от 27.04.2016 г. N 94 на сумму 448 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.16 за грузовые перевозки; от 27.04.2016 г. N 103 на сумму 364 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.16 за грузовые перевозки; от 18.04.2016 г. N 79 на сумму 407 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.16 за грузовые перевозки; от 05.04.2016 г. N 67 на сумму 536 000 руб. - оплата по счету N 5 от 05.04.2016 г. за транспортные услуги; от 29.03.2016 г. N 63 на сумму 400 000 руб. - оплата по счету N 3 от 05.04.2016 за транспортные услуги; от 04.03.2016 г. N 35 на сумму 10 000 руб. - для зачисления на счет, открытый на имя ФИО4, выдача денежных средств под отчет.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ЗАО "СК Север-Строй" 4 615 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.12.2020 определение суда области оставлено без изменений.

Таким образом, в настоящем случае, судами признаны установленными факт того, что ФИО7, являясь руководителем ЗАО «СК «СеверСтрой», совершила действия по перечислению денежных средств К.В.АБ., аффилированному со ФИО7 лицу, который являлся учредителем ЗАО «СК СеверСтрой», а также по доверенности от 12.01.2015 имел право распоряжения банковским счетом должника. Указанные сделки признаны судом недействительными и причинили существенный вред правам кредиторов.

ФИО4 и ФИО7 доказательств правомерности отчуждения имущества в свою пользу должником в преддверии банкротства в материалы дела не представил. Доказательства отсутствия вины лиц, к которым управляющим предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, доказательства о наличии непреодолимой силы, в результате которой совершены сделки, имеющие признаки подозрительности, а также признанные в судебном порядке ничтожными, в материалы дела не представлены. Презумпция, предусмотренная подп. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона N 127-ФЗ, в установленном порядке не опровергнута.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что ФИО4 не является контролирующим должника лицом, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ, солидарно с руководителем должника (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 53 если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 30.12.20, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора о признании спорных перечислений установлено, что актив должника был отчужден без соответствующего встречного предоставления в условиях неплатежеспособности заинтересованному лицу, что свидетельствует о явном и очевидном характере злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны его контрагента (сговор).

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021 по делу №А54-5600/2016).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица занарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношениюк кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущейредакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов,включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных послезакрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов потекущимплатежам,оставшихсянепогашеннымипопричине

недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО7, к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника ЗАО «СК Север Строй» несостоятельным (банкротом) суд области пришел к следующим выводам.

Согласно информации, представленной МИФНС № 5 по Смоленской области, ФИО4 и ФИО5 с 17.12.2013 г. являются учредителями ЗАО «СК Север Строй» с долей участия в уставном капитале по 50% каждый.

Как указывает конкурсный управляющий, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя должника не ранее 30.08.2016 г.

Поскольку ФИО4 и ФИО5 являлись учредителями должника, то по мнению конкурсного управляющего, у данных лиц имелась обязанность по инициированию созыва внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

Таким образом, по состоянию на дату возникновения признаков неплатежеспособности в 2016 г. у учредителей отсутствовала обязанность по созыву такого собрания. Такая обязанность возникла с 30.07.2017 г.

Заявление о признании ЗАО «СК Север Строй» несостоятельным банкротом, принято к производству суда 29.11.2017 г.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 14 Постановления N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 как учредители ЗАО «СКСеверСтрой»должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в частинеисполнения обязанности по инициированию созыва внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в размере обязательств, возникших за период с 30.07.2017 г. по 29.11.2017 г.

Как установлено судом, все обязательства, явившиеся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов ЗАО «СК СеверСтрой», возникли до 30.07.2017 г., что является основанием для отказа в удовлетворении заявления к указанным лицам по данному факту.

В отношении неисполнения обязанности ФИО7 по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «СК «СеверСтрой» несостоятельным (банкротом), судом области установлено следующее.

Как установлено Определением арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-9823-10/2017 от 28.05.2020 г на момент совершения спорных сделок (март-июль 2016 г.) должник отвечал признакам неплатежеспособности (что также подтверждается анализом финансового состояния должника), имелись непогашенные требования кредиторов, впоследствии включенные в реестре требований кредиторов ЗАО "СКСС". Как следует из представленных доказательств, ЗАО "СКСС" прекратило расчеты по своим обязательствам с марта 2016 года.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о том, что руководитель ЗАО «СК СеверСтрой» имел обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.08.2016 г. суд области признал обоснованным.

С декабря 2013 г. по сентябрь 2016 г. руководителем ЗАО «СК Север Строй» являлась ФИО7

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда области ввиду того, что с момента возникновения обязанности ФИО7 обратиться в суд с заявлением (30.08.2016) до момента прекращения ее полномочий как руководителя должника (сентябрь 2016) прошло менее месяца. Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств, что за указанный незначительный промежуток времени у должника образовалась задолженность перед контрагентами, впоследствии включёнными в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.16 N 222-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона N 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом N 127-ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона N 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 53 и абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда области от 25.02.2021 по делу № А62-9823/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова