Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А17-2174/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2174/2025
г. Киров
09 сентября 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройцентр»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2025 (резолютивная часть от 20.05.2025) по делу № А17-2174/2025, принятое в порядке упрощённого производства

по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройцентр» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 375 436 рублей 41 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2025 (резолютивная часть от 20.05.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании 207 253 рублей 39 копеек неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены изложенные в отзыве разъяснения высшей судебной инстанции – при расчёте заказчиком пеней в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и

оформления итогов такой приёмки. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера ответственности до размера двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России. Так, истцом не заявлено о каких-либо негативных последствиях, вызванных нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, неустойка начислена исходя из процентной ставки 58,96% годовых, что значительно превышает основные макроэкономические показатели в исковом периоде, инфляция по итогам 2024 года составила 9,52%, средневзвешенные ставки по краткосрочным кредитам составляли 24,8 – 32,7% годовых. С учётом высокого уровня ключевой ставки (21%), незначительного периода просрочки, апеллянт считает разумным уменьшение размера неустойки до 42% годовых (двойная ключевая ставка).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, считает решение законным, а в удовлетворении жалобы – отказать; поясняет, что нарушая сроки исполнения договоров, ответчик лишает истца на добросовестное и своевременное исполнение установленных законом своих обязательств по отношению к собственникам. Удовлетворение снижения размера ответственности до размера двойной ставки рефинансирования нарушит права истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры:

1) от 06.09.2024 № 38/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, (инженерных сетей), в том числе в отношении многоквартирного дома № 5а по ул. Рябикова в г. Родники по цене 1 053 623 рубля 40 копеек со сроком выполнения работ с 06.09.2024 и не позднее 55 календарных дней с момента начала выполнения работ;

2) от 24.04.2024 № 7/2024 на выполнение работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе в отношении МКД № 3 по ул. Володиной в г. Иванове по цене 3 346 954 рубля 50 копеек со сроком выполнения работ с 24.04.2024 и не позднее 180 календарных дней с момента начала выполнения работ;

3) от 25.04.2024 № 8/2024 на выполнение работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе в отношении МКД № 53а по пер. Силикатному в

г. Иванове по цене 3 715 658 рублей 63 копейки со сроком выполнения работ с 25.04.2024 и не позднее 180 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Пунктом 11.4 договора от 06.09.2024 и пунктами 12.4 договоров от 24.04.2024 и от 25.04.2024 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств в отношении каждого Объекта, в том числе сроков окончания отдельных этапов работ в отношении каждого Объекта, определённых утверждённым Графиком выполнения работ, а также сроков исполнения гарантийных обязательств в отношении каждого Объекта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день её уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей уплате в отношении такого Объекта, за каждый день просрочка исполнения обязательств.

Претензиями от 15.11.2024 № 4070, от 19.12.2024 № 4590, от 23.12.2024 № 4609 Фонд потребовал от Общества оплатить пени за просрочку выполнения работ.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Фонда с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции признал подготовленный истцом расчёт неустойки верным, однако не учёл обоснованные возражения ответчика об исключении из периода просрочки дней, потребовавшихся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки.

Заявленный ответчиком подход поддержан ранее Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

По условиям договоров (пункт 4.3 договора от 06.09.2024, пункты 3.3 договоров от 25.04.2024 и от 25.04.2024) фактической датой окончания работ является дата утверждения комиссией акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Однако условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

При этом подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288).

С учётом положения пункта 1 статьи 753 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции во внимание следует принимать дату именно получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а не дату направления такого сообщения, как полагает апеллянт.

Уведомление о подтверждении готовности МКД № 5а по ул. Рябикова в г. Родники (письмо от 19.11.2024 исх. № 238-11) получено Фондом 20.11.2024. Срок окончания выполнения работ – 31.10.2024. Несмотря на подписание акта приёмки заказчиком только 05.12.2024, неустойку следует начислять по 20.11.2024, которая составит 34 040 рублей 14 копеек (1 053 623 рубля 40 копеек * 20 дней * 21% * 1/130).

Уведомление о подтверждении готовности МКД № 3 по ул. Володиной в г. Иванове (письмо от 17.10.2024 исх. № 219-10) получено Фондом 23.10.2024. Срок окончания выполнения работ – 21.10.2024. Несмотря на подписание акта приёмки заказчиком только 02.11.2024, неустойку следует начислять по 23.10.2024, которая составит 10 813 рублей 24 копейки (3 346 954 рубля 50 копеек * 2 дня * 21% * 1/130).

Уведомление о подтверждении готовности МКД № 53а по пер. Силикатному в г. Иванове (письмо от 27.11.2024 исх. № 248-11) получено Фондом 09.12.2024. Срок окончания выполнения работ – 22.10.2024. Между тем работы приняты, и акт приёмки подписан раньше получения уведомления о приёмке – 05.12.2024, соответственно, рассчитанная истцом неустойка по указанному объекту правомерна, не нарушает прав ответчика и составляет 258 095 рублей 36 копеек (3 715 658 рублей 63 копейки * 43 дня * 21% * 1/130).

Таким образом, общий размер обоснованной неустойки составит 302 948 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки, а равно то, что двукратная учётная ставка Банка России (42%) превышает процентную ставку, по которой фактически начислена неустойка (58,96%), не влечёт за собой безусловного её снижения.

Условие о договорной неустойке определено законом. Просрочка выполнения работ вызвана действиями подрядчика. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

Допустимых доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следует также учитывать, что проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Ивановской области имеет высокий уровень социальной значимости.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подход является правом, а не обязанностью суда.

Соответственно, обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности Общества и применения статьи 333 ГК РФ мотивированно не установлены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Иск удовлетворён на 80,69%. Соответственно, 19 181 рубль 53 копейки судебных расходов истца по уплате государственной пошлины относится на ответчика, а 5 793 рубля судебных расходов ответчика по апелляционной жалобе – на истца. В результате судебного зачёта с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 388 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройцентр» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2025 (резолютивная часть от 20.05.2025) по делу № А17-2174/2025 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 302 948 рублей 74 копейки неустойки, 19 181 рубль 53 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 793 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В результате судебного зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 302 948 рублей 74 копейки неустойки, 13 388 рублей 53 копейки в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.Б. Савельев