Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А68-1769/2023

1179/2023-89876(1)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-1769/2023
г. Тула
01 декабря 2023 года
20АП-6358/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Звезда АБЗ» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.07.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2023 по делу № А68-1769/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда АБЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 3 643 216 руб. 54 коп., третье лицо: временный управляющий ООО «Дорстройгрупп» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда АБЗ» (далее – истец, ООО «Звезда АБЗ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» (далее – ответчик, ООО «Дорстройгрупп») задолженности за поставленную продукцию в размере 3 643 216 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2023 исковые требования ООО «Звезда АБЗ» удовлетворены. С ООО «Дорстройгрупп» в пользу ООО «Звезда АБЗ» взыскана задолженность в размере 3 643 216 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 216 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2023, ООО «Дорстройгрупп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд использовал ГОСТ 9128-2013, в то время как согласно приказу Росстандарта от 25.03.2015 № 157-ст и пункта 3.1 договора, при оценке соблюдения порядка приемки товара по качеству и количеству руководствоваться следует ГОСТом 9128-2009. Отмечает, что контрольная проверка, проводимая ответчиком, может осуществляться с использованием двух методов: отбора проб смесей и отбора проб путем вырубки. Ссылается на то, что суд области не оценил копии товарно-транспортных накладных, копии путевых листов, копии разрешения на отгрузку, однако, по мнению апеллянта, представленные документы в достаточной мере свидетельствуют о том, что отраженные в протоколах испытаний № А165/1 от 28.09.2022 (ООО «Магма+»), № 278.12 от 05.10.2022, № 288.11 от 15.10.2022 (ООО НИИ «СтройЭксперт») недостатки продукции являются недостатками асфальтобетонной смеси, поставленной именно истцом в рамках договора.

ООО «Звезда АБЗ» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2022 между ООО «Звезда АБЗ» (поставщик) и ООО «Дорстройгрупп» (покупатель) заключен договор № 1409/2022 на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора; наименование продукции, цена и порядок расчетов

определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора от 15.09.2022 № 14-09/2022 истец осуществил поставку в продукции, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, то у него образовалась задолженность в размере 7 443 219 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2022 № 113 об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с наличием встречных однородных требований, срок которых наступил, истец на основании статьи 410 ГК РФ принял решение осуществить зачет и частично прекратить обязательства ответчика. После проведения зачета сумма задолженности ООО «Дорстройгрупп» перед ООО «Звезда АБЗ» по договору от 15.09.2022 № 14-09/2022 составила 3 643 216 руб. 54 коп., в связи с чем 09.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 12 с требованием погасить задолженность в размере 3 643 216 руб. 54 коп., которую последний оставил без удовлетворения.

ООО «Звезда АБЗ», указывая на неисполнение ООО «ДорСтройГрупп» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что ООО «Звезда АБЗ» поставило ООО «Дорстройгрупп» асфальтовую смесь, не соответствующую требованиям ГОСТа, в обоснование чего представил в материалы дела протоколы испытаний.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки истцом асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества, в связи с чем признал доказанным наличие задолженности в заявленном размере.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и разногласий. Ответчик данный факт не отрицает.

Отклоняя возражения ответчика, ссылающегося на то, что ООО «Звезда АБЗ» поставило ООО «Дорстройгрупп» асфальтовую смесь, не соответствующую требованиям

ГОСТа, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний, суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Последствия существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. Так, в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из статьи 483 ГК РФ следует, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Обязанность покупателя по проверке качества принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и по незамедлительному письменному уведомлению поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров закреплена в статье 513 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 15.09.2022 № 14-09/2022 товар должен соответствовать ГОСТ, ТУ и СНИП; качество продукции подтверждается паспортом производителя на каждую партию продукции (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора поставка продукции осуществляется самовывозом покупателя.

Приемка покупателем продукции по качеству и (или) количеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, с последующими изменениями, а также в соответствии с ГОСТ 91282009.

В пункте 3.3 договора от 15.09.2022 № 14-09/2022 стороны договорились, что на момент получения продукции представителем покупателя или ответственным работником поставщика в присутствии представителя покупателя должен быть проведен замер температуры готовой продукции (в целях выявления соответствия требования нормативных актов), при необходимости другие параметры в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а так же произведено определение фактического количества отгруженной продукции.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 15.09.2022 № 14-09/2022 при отсутствии замечаний в результате действий сторон, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3 настоящего договора, дальнейшие претензии покупателя на предмет несоответствия продукции по количеству или температурному режиму являются недействительными и сторонами не рассматривается.

Согласно пункту 3.5 договора от 15.09.2022 № 14-09/2022 в случае обнаружения несоответствия качества продукции покупатель обязан приостановить приемку продукции и составить акт, в котором должно быть указано количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. При несоответствии качества продукции,

остаются действующими требования инструкций Госарбитража о составлении акта и предъявлении претензии.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора от 15.09.2022 № 14-09/2022 в течение 24 часов покупатель должен посредством телефонограммы или факсограммы уведомить поставщика о вызове представителя для составления двухстороннего акта и отборе образцов для экспертизы. Отобранные образцы передаются на испытания в лабораторию поставщика. По инициативе покупателя отобранные образцы могут быть переданы на анализ в стороннюю лабораторию, прошедшую сертификацию и лицензирование данного вида деятельности. В случае подтверждения факта несоответствия продукции ГОСТам, ТУ и СНиПам, расходы по оплате услуг сторонней лаборатории оплачиваются поставщиком. В случае, когда экспертизой установлен факт соответствия Продукции ГОСТам, ТУ и СНиПам, расходы по ее проведению несет покупатель.

Пунктом 3.8 договора от 15.09.2022 № 14-09/2022 предусмотрено, что претензии по качеству продукции должны быть заявлены в течение 1 рабочего дня, считая со дня поставки.

Судом установлено, что приемка спорного товара осуществлялась согласно товарным накладным, подписанным ООО «Дорстройгрупп». При приемке поставленного товара покупателем какие-либо возражения, претензии относительно его ненадлежащего качества не заявлялись. Более того, не направлял покупатель таких претензий продавцу и после получения товара. Отбор образцов асфальтобетонной смеси для испытания при отгрузке товара покупателем не производился. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

ООО «Дорстройгрупп» в ходе рассмотрения дела ссылалось на то, что ненадлежащее качество товара было обнаружено после выполнения им работ по укладке асфальтобетонного покрытия с использованием указанной смеси при исполнении муниципальных контрактов.

В обоснование ненадлежащего качества асфальтобетонной смеси ООО «Дорстройгрупп» также ссылалось на протоколы испытаний, подготовленные ООО «Магма+» и ООО НИИ «СтройЭксперт», указывая, что переданная истцом асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТа 9128-2013 Межгосударственный стандарт «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013

№ 2309-ст).

В соответствии пунктом 6.5 ГОСТа 9128-2013 для проверки соответствия качества смесей требованиям настоящего стандарта проводят приемо-сдаточные и периодические испытания.

В силу пункта 6.6 ГОСТа 9128-2013 при приемо-сдаточных испытаниях смесей отбирают по ГОСТу 12801 одну объединенную пробу от партии и определяют: температуру отгружаемой смеси при выпуске из смесителя или накопительного бункера; зерновой состав минеральной части смеси; содержание вяжущего; водонасыщение; предел прочности при сжатии при температуре 50 °C, 20 °C и водостойкость - для горячих смесей; предел прочности при сжатии при температуре 20 °C, в том числе в водонасыщенном состоянии, и слеживаемость (два-три раза в смену) для холодных смесей.

Согласно пункту 6.10 ГОСТа 9128-2013 потребитель имеет право проводить контрольную проверку соответствия асфальтобетонных и полимерасфальтобетонных смесей требованиям настоящего стандарта, соблюдая методы отбора проб, приготовления образцов и испытаний, указанные в ГОСТе 12801.

Из материалов дела следует, что приемосдаточные испытания проб асфальтобетонной смеси, поставленной ООО «Звезда АБЗ», ООО «Дорстройгрупп» не производились. Контрольная проверка соответствия асфальтобетонных смесей требованиям указанного стандарта потребителем также не осуществлялась. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как следует из результатов испытаний образцов, асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТа 9128-2013 по физико-механическим характеристикам и зерновому составу.

Согласно протоколам испытаний для лабораторного испытания отобраны вырубки из асфальтобетонного покрытия (керны).

Таким образом, предметом исследования лаборатории являлась не сама асфальтобетонная смесь, а вырубки из асфальтобетонного покрытия.

Согласно пункту 10.40 СНиПа 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 № 133 (далее - СНиП 3.06.03-85), вырубки или керны следует отбирать в слоях из горячих и теплых асфальтобетонов через 1-3 суток после их уплотнения, а из холодного - через 15-30 суток на расстоянии не менее 1 м от края покрытия.

Как следует из материалов дела, фактически асфальтобетонная смесь поставлена ООО «Звезда АБЗ» в период с 22.09.2022 по 29.10.2022, что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.8-29).

В силу положений пункта 8.1 ГОСТа 9128-2013 смеси транспортируют к месту укладки автомобилями. Хранение горячих смесей положениями ГОСТа 9128-2013 не предусмотрено.

Соответственно, учитывая, что асфальтобетон поставлялся в горячем виде, он должен быть использован для укладки сразу после приемки.

Таким образом, в силу указанного выше положения СНиПа 3.06.03-85 керны должны были отбираться не позднее, чем 02.11.2022 (последняя дата поставки + 3 дня).

Между тем согласно представленным документам отбор кернов производился ООО «Магма+» 26.09.2022, 12.10.2022, 01.11.2022 (образцы к протоколу испытаний от 28.09.2022 № А165.1, от 14.10.2022 № АСБ177.5, от 03.11.2022 № № А191.1, А191.2, А191.3), то есть практически после укладки асфальтовой смеси.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что протоколы испытаний 28.09.2022 № А165.1, от 14.10.2022 № АСБ177.5, от 03.11.2022 № № А191.1, А191.2, А191.3 не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку с учетом сведений, отраженных в указанных протоколах испытаний и актам отбора проб к протоколам испытаний, предметом исследования по ним являлось асфальтобетонное покрытие.

В части протоколов ООО НИИ «СтройЭксперт» от 05.10.2022 № 278.12, от 15.10.2022 № 288.12 и № 288.11 по определению содержания битума методом выжигания вяжущего суд пришел к выводу о том, что достоверно установить, где были взяты образцы, отраженные в указанных протоколах, не представляется возможным, в материалы дела таких сведений не представлено.

Кроме того, в протоколе ООО НИИ «СтройЭксперт» от 05.10.2022 № 278.12 указано, что отбор проб осуществлен 02.10.2022, между тем, доказательств поставки асфальтобетонной смеси 02.10.2022 в материалах дела не имеется.

В судебном заседании 25.07.2023 директор ООО «Дорстройгрупп» ФИО4, на вопрос суда о приобретении асфальтобетонной смеси только у ООО «Звезда АБЗ», пояснил, что асфальтобетонная смесь приобреталась не только у ООО «Звезда АБЗ», но и на других заводах.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно указал, что предпринятые меры по определению соответствия качества поставленного товара после его использования при укладке асфальтобетонного покрытия, являются неправомерными и не подтверждают факт поставки истцом асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества.

Кроме того, представитель истца при обнаружении товара ненадлежащего качества не вызывался, о проведении испытаний истец не извещался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Направляя асфальтобетонную смесь на производство работ по укладке асфальта без надлежащей проверки ее качества, ответчик действовал на свой риск.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о передаче покупателю товара ненадлежащего качества, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 643 216 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд использовал ГОСТ 9128-2013, в то время как согласно приказу Росстандарта от 25.03.2015 № 157-ст и пункта 3.1 договора, при оценке соблюдения порядка приемки товара по качеству и количеству руководствоваться следует ГОСТом 9128-2009, отклоняются апелляционным судом, поскольку в настоящий момент ГОСТ 9128-2009 является недействующим, принят новый ГОСТ 9128-2013, в соответствии с которым и производилась асфальтобетонная смесь.

По утверждению покупателя данная асфальтобетонная смесь использовалась для выполнения муниципального контракта № 2022/198 от 30.08.2022 по ремонту дорожного покрытия и обустройства тротуара по ул. Пугачева (от ул. Буденного до ул. Макса Смирнова) в МО г. Тулы, а также по ремонту подъездной дороги от г. Шатск до

д. Марьино в МО г. Тула.

Как указано выше, ООО «Дорстройгрупп» приобретало асфальтобетонную смесь у ООО «Звезда АБЗ» в период с 22.09.2022 по 29.10.2022 по договору поставки № 1409/2022 от 15.09.2022.

05.10.2022 покупателем была инициирована проверка качества асфальтобетонной смеси в ООО НИИ «Стройэксперт», которая показала несоответствие смеси ГОСТ 91282013.

Вместе с тем, заказчиком - МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» также были проведены испытания в рамках исполнения по приемке работ. Со стороны продавца испытаниям подвергалась непосредственно смесь, взятая из смесителя. К отбору проб было привлечено ООО «Магма+».

В результате испытаний данной лабораторией были выявлены незначительные отклонения от значений ГОСТа, которые возникли исключительно в результате нарушения техпроцесса укладки смеси. Уплотнение смеси не соответствует значениям СП78.13.330.2012. Асфальтобетон приобретает физико-механические свойства только после надлежащего уплотнения. В процессе уплотнения горячей асфальтобетонной смеси происходит взаимное сближение компонентов, перераспределение битума в смеси, сближенные частицы остаются связанными между собой битумом. После процесса

уплотнения асфальтобетонной смеси, повышается обычная плотность, прочность, водоустойчивость, которые оказывают существенное влияние на эксплуатационные показатели.

Со стороны «Магма+» были проведены два вида испытаний: непосредственно смеси, взятой из асфальтоукладчика (протокол испытаний № 177.5 от 14.10.2022) и смеси, переформированной из кернов (протокол испытаний № 165.1 от 28.09.2022).

По результатам видно, что подвергнутая непосредственно испытанию смесь дает более объективную оценку качества одной и той же смеси, есть лишь незначительные отклонения по содержанию битума и зерновому составу на ситах 0,14 и 0,071. Эти расхождения возникают в результате того, что испытания проводятся методом выжигания по ГОСТу 12801-98, который является менее точным, чем метод экстрагирования.

Необходимо также иметь ввиду, что вероятность оценки показателей свойств асфальтобетона, определяемых из переформованных из керна образца значительно ниже, чем по образцам, изготовленным из смеси, в связи с чем результаты испытания переформованных образцов не могут дать объективной оценки, которая смогла бы служить браковочным признаком.

Кроме того, суд отмечает, что покупатель, имея на руках результаты испытания, предположительно подтверждающие несоответствие качества поставляемой ему продукции, скрыл этот факт от продавца и продолжал покупать асфальтобетонную смесь, нарушив тем самым порядок приемки товара по качеству.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд области не оценил копии товарно-транспортных накладных, копии путевых листов, копии разрешения на отгрузку, при этом данные документы в достаточной мере свидетельствуют о том, что отраженные в протоколах испытаний № А165/1 от 28.09.2022 (ООО «Магма+»), № 278.12 от 05.10.2022, № 288.11 от 15.10.2022 (ООО НИИ «СтройЭксперт») недостатки продукции являются недостатками асфальтобетонной смеси, поставленной именно истцом в рамках договора, подлежат отклонению судом, как несостоятельные, поскольку указанные доказательства, в отсутствие достоверных сведений о поставке асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества, не могут свидетельствовать об обратном.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного

акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2023 по делу № А68-1769/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мосина

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина