Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А82-12344/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12344/2022
г. Киров
15 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.03.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2023 по делу № А82-12344/2022


по заявлению Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

установил:

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Дрим Медиа Сервис») о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с изменениями № 1, выданных ООО «Дрим Медиа Сервис»:

1) № 21741р-3112-13-56, тип рекламной конструкции: арка, расположенная над проезжей частью автодороги, размером 3,0м*18,0м*2стороны, место установки рекламной конструкции: Краснооктябрьский район, ул. Еременко, при движении в центр, над проезжей частью, в 112 м до пересечения с ул. Пельше;

2) № 21737р-3112-13-56, тип рекламной конструкции: арка, расположенная над проезжей частью автодороги, размером 3,0м*36,0м*2стороны, место установки рекламной конструкции: Дзержинский район, 3-я Продольная магистраль, при движении в Краснооктябрьский район, в 29 м до пересечения с ул. Шебелинской, в 46м до автоцентра «Арконт» (ул. Землячки, 19 «г»), напротив д.№ 19 «а» (ул. Землячки), над проезжей частью;

3) № 21744р-3112-13-56, тип рекламной конструкции: арка, расположенная над проезжей частью автодороги, размером 3,0м*24,0м*2стороны, место установки рекламной конструкции: Ворошиловский район, ул. Неждановой, при движении из центра, над проезжей частью, в 227,5 м за въездом на АЗС «ТНК» (АЗС слева при движении из центра в область);

4) № 21746р-3112-13-56, тип рекламной конструкции: арка, расположенная над проезжей частью автодороги, размером 3,0м*27,0м*2стороны, место установки рекламной конструкции: Кировский район, ул. 64-й Армии, при движении из центра, над проезжей частью, в 94м за поворотом на санаторий «Волгоград».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

Департамент указывает, что спорные рекламные конструкции не могли быть включены в Схему размещения рекламных конструкций ввиду их несоответствия обязательным требованиям ГОСТ Р 52044-2003, в силу пункта 6.1 которого средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью. По мнению заявителя, выявленные нарушения обязательных требований, в том числе в области благоустройства и безопасности дорожного движения, не могут быть устранены без демонтажа рекламных конструкций.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Дрим Медиа Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы и просило оставить решение суда без изменения.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу Общество представило в апелляционный суд дополнительное соглашение от 18.08.2022 к договору от 31.12.2013; расчет платы за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции; изменения от 18.08.2022 № 2 в разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 21737р, 21740р, 21741р, 21744р.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные Обществом дополнительные документы в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу подлежат приобщению к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал занятую по делу правовую позицию.

Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом по рекламе администрации Волгограда ООО «Дрим Медиа Сервис» выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

1) № 21741р-3112-13-56, тип рекламной конструкции: арка, расположенная над проезжей частью автодороги, размером 3,0м*18,0м*2стороны, место установки рекламной конструкции: Краснооктябрьский район, ул.Еременко, при движении в центр, над проезжей частью, в 112м до пересечения с ул.Пельше;

2) № 21737р-3112-13-56, тип рекламной конструкции: арка, расположенная над проезжей частью автодороги, размером 3,0м*36,0м*2стороны, место установки рекламной конструкции: Дзержинский район, 3-я Продольная магистраль, при движении в Краснооктябрьский район, в 29м до пересечения с ул. Шебелинской, в 46м до автоцентра «Арконт» (ул. Землячки, 19 «г»), напротив д.№ 19 «а» (ул. Землячки), над проезжей частью;

3) № 21744р-3112-13-56, тип рекламной конструкции: арка, расположенная над проезжей частью автодороги, размером 3,0м*24,0м*2стороны, место установки рекламной конструкции: Ворошиловский район, ул.Неждановой, при движении из центра, над проезжей частью, в 227,5м за въездом на АЗС «ТНК» (АЗС слева при движении из центра в область);

4) № 21746р-3112-13-56, тип рекламной конструкции: арка, расположенная над проезжей частью автодороги, размером 3,0м*27,0м*2стороны, место установки рекламной конструкции: Кировский район, ул. 64-й Армии, при движении из центра, над проезжей частью, в 94м за поворотом на санаторий «Волгоград».

Сроки действия разрешений с 31.12.2013 по 30.12.2018.

В разрешения на установку рекламных конструкций Департаментом по рекламе администрации Волгограда внесены изменения, в соответствии с которыми срок действия разрешений продлен по 30.12.2023.

Владельцем рекламных конструкций является ООО «Дрим Медиа Сервис».

В настоящее время разрешения являются действующими.

Схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград утверждена постановлением администрации Волгограда от 22.06.2015 № 867 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград». Указанной Схемой размещения рекламных конструкций не предусмотрено размещение перечисленных выше рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Дрим Медиа Сервис».

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 № 26/783, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим в пределах своей компетенции проведение единой политики органов местного самоуправления Волгограда в сферах архитектуры и градостроительной деятельности, наружной рекламы, размещения объектов городской наружной информации на территории Волгограда.

Полагая, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 21741р-3112-13-56, 21737р-3112-13-56, 21744р-3112-13-56, 21746р-3112-13-56 с изменениями № 1, выданные ООО «Дрим Медиа Сервис», как несоответствующие Схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной Постановлением Администрации Волгограда от 22.06.2015 № 867, подлежат признанию недействительными в судебном порядке, Департамент, руководствуясь пунктом 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ), обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Дрим Медиа Сервис», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

Целями Закона № 38-ФЗ являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В статье 19 Закона о рекламе определены требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 98-ФЗ) в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 01.01.2014 органы местного самоуправления обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу пунктов 1-2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 98-ФЗ до дня утверждения схем размещения рекламных конструкций органами местного самоуправления (органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) применяется действовавший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядок размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Как следует из материалов настоящего дела, Схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград утверждена Постановлением Администрации Волгограда от 22.06.2015 № 867 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград».

Размещение спорных рекламных конструкции, принадлежащих ООО «Дрим Медиа Сервис» утвержденной Схемой не предусмотрено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что разрешения на установку указанных рекламных конструкций выданы ранее утверждения Схемы от 22.06.2015, а именно 31.12.2013. Таким образом, на момент выдачи разрешений на рекламные конструкции №№ 21741р-3112-13-56, 21737р-3112-13-56, 21744р-3112-13-56, 21746р-3112-13-56 утвержденная схема размещения рекламных конструкций в городе Волгограде отсутствовала. Как правильно указал суд первой инстанции, на дату введения в действие Схемы от 22.06.2015 срок действия выданных ответчику спорных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный первоначально до 30.12.2018, не истек, в связи с чем они продолжали действовать и являться законным основанием для размещения и эксплуатации соответствующих рекламных конструкций. Более того, уже после утверждения Схемы от 22.06.2015, в которую спорные рекламные конструкции не были включены, на основании Постановления Администрации Волгограда от 24.01.2914 № 62 срок действия разрешений, выданных в отношении данных конструкций, был продлен до 30.12.2023. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие в Схеме от 22.06.2015 спорных рекламных конструкций, Департамент посчитал возможным их дальнейшее размещение на указанных в выданных ранее разрешениях местах и эксплуатацию вплоть до 30.12.2023.

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления. Между тем приведенная норма Закона о рекламе не содержит императивного указания на необходимость обязательного признания недействительным выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а лишь предоставляет уполномоченному органу право на предъявление соответствующего требования в суд, оставляя за последним право разрешения вопроса по существу, с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств.

При этом необходимо учитывать, что признание недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по существу влечет невозможность ее дальнейшей эксплуатации, а значит и лишение владельца данной конструкции соответствующего права на осуществление предпринимательской деятельности в конкретном предоставленном ему на законном основании месте. В этой связи при рассмотрении судом требования уполномоченного органа о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции он обязан учитывать вытекающие из положений Конституции Российской Федерации конституционные принципы недопустимости произвольного ограничения прав и свобод в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Так частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств. Частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 № 9-П указано, что федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование права на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности (статья 71, пункты «в», «ж», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс частных и публичных интересов в этой сфере и соблюдать вытекающее из ее статьи 55 (часть 3) требование о возможности ограничений прав и свобод человека и гражданина только соразмерно конституционно значимым целям. Кроме того, при выборе средств и способов правового воздействия на субъектов предпринимательской деятельности федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий. В Определении от 11.04.2019 № 867-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из данной нормы во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 Конституции Российской Федерации вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, могут быть введены федеральным законом, если только они необходимы для защиты прав и законных интересов других лиц, иных конституционно значимых ценностей, притом что вмешательство государства в экономическую деятельность и в отношения собственности в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должно быть произвольным и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо права или свободы и приводить к утрате их реального содержания.

Частью 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности. Следовательно, при утверждении такой схемы уполномоченный орган обязан установить соответствие включаемого в нее конкретного места размещения рекламной конструкции (ее типа и вида) требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами и нормативными документами, а именно требованиям градостроительного законодательства, документов территориального планирования, правил благоустройства населенного пункта, требованиям пожарной, санитарной безопасности, безопасности дорожного движения и иных видов общественной безопасности, соблюдение которых направлено на обеспечение публичных интересов. В этой связи включение уполномоченным органом того или иного места в схему размещения рекламных конструкций или исключение его из данной схемы не может быть произвольным и немотивированным, и должно быть обусловлено объективными характеристиками данного места, наличием или отсутствием возможности соблюдения на нем при таких характеристиках указанных выше обязательных публичных требований.

Кроме того, системное толкование норм части 5.8 и пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе позволяет прийти к выводу о том, что выданное лицу в установленном порядке разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано судом недействительным в связи с утверждением уполномоченным органом схемы размещения рекламных конструкций не автоматически (исходя из одного только факта утверждения новой схемы), а только в случае установления объективной невозможности ее дальнейшей эксплуатации в данном месте в связи с несоответствием последнего обязательным требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами и нормативными документами, соблюдение которых позволяет обеспечить публичные интересы. При этом следует также отметить, что по смыслу норм части 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ несоответствие действующим публично-правовым требованиям (градостроительства, благоустройства, безопасности дорожного движения и т.п.) не места размещения рекламной конструкции, а самой этой конструкции, законно установленной в данном месте, при условии, что такое несоответствие устранимо ее владельцем посредством проведения необходимых работ, не может служить основанием для аннулирования выданного на ее размещение разрешения. Иной подход, как позволяющий прекращать право владельца рекламной конструкции на ее размещение и эксплуатацию при наличии возможности ее дальнейшего использования после приведения в соответствие с установленными требованиями, свидетельствовал бы о несоразмерности (неадекватности) применяемой в отношении указанного лица меры административного воздействия и противоречил бы приведенным выше положениям статей 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 Конституции Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации.

Таким образом, невключение ранее размещенных в установленном порядке рекламных конструкций в Схему размещения рекламных конструкций само по себе без установления невозможности их дальнейшей эксплуатации в связи с нарушением обязательных публично-правовых требований и публичных интересов, не может служить достаточным основанием для признания в соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе недействительными выданных разрешений на установку и эксплуатацию таких рекламных конструкций, срок действия которых не истек.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае Департамент не представил в материалы дела надлежащего обоснования объективной невозможности дальнейшей эксплуатации принадлежащих ООО «Дрим Медиа Сервис» спорных рекламных конструкций в обозначенных в выданных ответчику разрешениях местах до истечения срока действия данных разрешений, наличия оснований для демонтажа указанных конструкций в связи с необходимостью соблюдения обязательных публично-правовых требований. Более того, как отмечалось выше, уже после утверждения Схемы от 22.06.2015, в которую спорные рекламные конструкции не были включены, срок действия разрешений, выданных в отношении данных конструкций, был продлен до 30.12.2023, что подтверждает факт отсутствия препятствий для их дальнейшей эксплуатации.

Также 27.04.2023 ООО «Дрим Медиа Сервис» в суд апелляционной инстанции представлены доказательства того, что срок действия оспариваемых разрешений вновь продлен Департаментом до 30.12.2024; и между Департаментом и Обществом заключено дополнительное соглашение от 18.08.2022, которым срок действия договора от 31.12.2013 на установку эксплуатацию рекламной конструкции установлен по 30.12.2024.

Из материалов настоящего дела также не усматривается наличия обстоятельств, которые могли бы быть квалифицированы в качестве объективных препятствий для дальнейшей эксплуатации спорных рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Дрим Медиа Сервис».

В частности, ООО «Дрим Медиа Сервис» представлены доказательства согласования с компетентными органами установки и эксплуатации спорных рекламных конструкций (л.д.27-38), а именно:

- письмо от 29.01.2014 № ДР-389/04-06 (Согласование № 2035-ДР/т в отношении рекламной конструкции, расположенной по адресу: Дзержинский район, 3-я Продольная магистраль, при движении в Краснооктябрьский район, в 29м до пересечения с ул. Шебелинской, в 46м до автоцентра «Арконт» (ул. Землячки, 19 «г»), напротив д. № 19 «а» (ул. Землячки), над проезжей частью);

- письмо от 29.01.2014 № ДР-385/04-06 (Согласование № 2039-ДР/т в отношении рекламной конструкции, расположенной по адресу: Краснооктябрьский район, ул.Еременко, при движении в центр, над проезжей частью, в 112 м до пересечения с ул. Пельше);

- письмо от 29.01.2014 № ДР-382/04-06 (Согласование № 2042-ДР/т в отношении рекламной конструкции, расположенной по адресу: Ворошиловский район, ул.Неждановой, при движении из центра, над проезжей частью, в 227,5м за въездом на АЗС «ТНК» (АЗС слева при движении из центра в область)»;

- письмо от 29.01.2014 № ДР-381/04-06 (Согласование № 2044-ДР/т в отношении рекламной конструкции, расположенной по адресу: Кировский район, ул. 64-й Армии, при движении из центра, над проезжей частью, в 94м за поворотом на санаторий «Волгоград»)».

Кроме того, в письме от 02.12.2014 № ар19177-14, на основании вышеуказанных согласований в отношении рекламных конструкций Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда сообщает об отсутствии возражений против размещения рекламных конструкций с учетом справки ООО «РИКО» о соответствии проектных решений нормам и правилам, действующим на территории РФ, с учетом требований безопасности в размещении отдельно стоящих рекламных конструкций по адресам, обозначенным в приложениях к документации о торгах (л.д.39).

Также ООО «Дрим Медиа Сервис» представило суду заключения ООО Экспертный центр «Стройтекс» от 14.11.2022 № 101, 105, 108, 110 и заключения ООО «ДСК.com» от 12.10.2022 № 211/22, от 17.10.2022 № 213/22, от 18.10.2022 № 214/22, от 19.10.2022 № 215/22 по результатам технического обследования эксплуатируемых рекламных конструкций. Согласно заключениям ООО Экспертный центр «Стройтекс» техническое состояние рекламных конструкций работоспособное; их дальнейшая эксплуатация возможна. Заключениями ООО «ДСК.com» подтверждено отсутствие дефектов и повреждений рекламных конструкций (л.д.57-75).

Приведенные в апелляционной жалобе Департамента доводы о том, что указанные рекламные конструкции размещены с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003), а именно пункта 6.1 данного нормативного документа, согласно которому средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также: на одной опоре с дорожными знаками и светофорами; на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей; над проезжей частью; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах, подлежат отклонению.

Материалы настоящего дела не содержат надлежащих документальных доказательств в подтверждение несоответствия мест размещения спорных рекламных конструкций требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 ввиду нахождения средства наружной рекламы на проезжей частью.

По мнению апелляционного суда, выявленные в ходе эксплуатации законно размещенной рекламной конструкции нарушения, в том числе требований благоустройства и безопасности дорожного движения, устранение которых возможно без демонтажа и переноса указанной конструкции в другое место, не могут служить основанием для применения в судебном порядке такой меры, как признание выданного на ее размещение разрешения недействительным. При этом бремя доказывания невозможности дальнейшего размещения и эксплуатации рекламной конструкции в установленном для нее конкретном месте в связи с наличием неустранимых нарушений обязательных публично-правовых требований при ее размещении и (или) эксплуатации возлагается на компетентный орган, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соответствующего разрешения на размещение указанной конструкции.

В рассматриваемом случае Департамент соответствующих доказательств невозможности дальнейшей эксплуатации спорных рекламных конструкций без их демонтажа в материалы дела не представил. Представление прокурора Волгоградской области от 10.06.2022 № 7-28-2022 к таким доказательствам не относится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что приведенные заявителем доводы не являются достаточным основанием для признания ранее выданных ООО «Дрим Медиа Сервис» в установленном порядке разрешений на размещение рекламных конструкций недействительными и, соответственно, для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2023 по делу № А82-12344/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2023 по делу № А82-12344/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Е.В. Минаева



Судьи


ФИО4


ФИО1