Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-254209/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-40821/2017-ГК

Дело №А40-254209/16
г.Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2017 по делу №А40-254209/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 54-1880)

по иску ФГУП «Приволжский»

к ОАО «РЖД»

третье лицо: ТУ Росимущества в Кировской области

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.09.2015;

от третьих лиц: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Приволжский» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 434 430 руб. 86 коп.

Решением суда от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за истцом в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В результате проведенных 10.02.2015, 22.04.2016, 09.11.2016 осмотров истцом установлено, что объекты занимает и эксплуатирует ответчик без установленных законом или договором оснований.

Данное обстоятельство отражено в актах проверок от 10.02.2015 №1/2015-Н, от 25.04.2016 №8/2016, от 09.11.2016 №б/н.

Истцом в соответствии со ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведена оценка рыночной стоимости права пользования объектами.

Размер неосновательного обогащения ОАО «РЖД» за пользование объектами составляет 434 430 руб. 86 коп.

Истец направил в адрес ОАО «РЖД» претензию от 17.11.2016 №666 о добровольном погашении неосновательного обогащения в срок до 19.12.2016.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма платы за фактическое пользование имуществом истца подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Вопреки утверждениям ответчика, материалами дела надлежащим образом подтверждается факт использования имущества истца.

К таким доказательствам относятся отчет от 12.10.2016 №75-16, акты проверки от 10.02.2015 №1/2015, от 25.04.2016 №8/2016, от 09.11.2016 б/н, от 19.04.2017 б/н; отчет от 12.10.2016 №76-16, акты проверки от 10.02.2015 №1/2015-Н, от 25.04.2016 №8/2016, от 09.11.2016 б/н, от 19.04.2017 б/н; отчет от 12.10.2016 №77-16, акты проверки от 10.02.2015 №1/2015-Н, от 25.04.2016 №8/2016, от 09.11.2016 б/н, от 19.04.2017 б/н; отчет от 12.10.2016 №79-16, акты проверки от 10.02.2015 №1/2015-Н, от 25.04.2016 №8/2016, от 09.11.2016 б/н, от 19.04.2017 б/н; отчет от 12.10.2016 №80-16, акты проверки от 10.02.2015 №1/2015-4 Н, от 25.04.2016 №8/2016, от 09.11.2016 б/н, от 19.04.2017 б/н; отчет от 12.10.2016 №81-16, акты проверки от 10.02.2015 №1/2015-Н, от 25.04.2016 №8/2016, от 09.11.2016 б/н, от 19.04.2017 б/н, отчет от 12.10.2016 №74-16, акты проверки от 25.04.2016 №8/2016, от 09.11.2016 б/н, от 19.04.2017 б/н, отчет от 12.10.2016 №78-16, акты проверки от 25.04.2016 №8/2016, от 09.11.2016 б/н, от 19.04.2017 б/н, отчет от 12.10.2016 №82-16, акты проверки от 25.04.2016 №8/2016, от 09.11.2016 б/н, от 19.04.2017 б/н, отчет от 12.10.2016 №83-16, акты проверки от 25.04.2016 №8/2016, от 09.11.2016 б/н, от 19.04.2017 б/н, отчет от 28.08.2014 №260-14, акты проверки от 25.04.2016 №8/2016, от 09.11.2016 б/н, от 19.04.2017 б/н.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком же, в свою очередь, доказательств, опровергающих факт использования объектов истца, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом вопреки мнению ответчика истец по делу является надлежащим, на это обстоятельство не влияет правопреемство в связи с реорганизацией ФГУП «Приволжский» в АО «Приволжский», поскольку требования в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ заявлены за период с 10.02.2015 по 18.11.2016, то есть до момент прекращения права хозяйственного ведения истца на спорное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу №А40-254209/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00