Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А47-14948/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8336/2022
г. Челябинск
19 декабря 2022 года
Дело № А47-14948/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2022 по делу № А47-14948/2017 об отказе во взыскании убытков.

В судебное заседание явились:

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 20.07.2020 сроком на 3 года);

индивидуальный предприниматель - ФИО2;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 (паспорт; доверенность от 29.11.2017 сроком на 10 лет).


Решением арбитражного суда от 11.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ринг-Восток» (далее - должник, общество «Ринг-Восток») признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Кредитор и заявитель по делу о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – податель жалобы) 10.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО3, ФИО10, ФИО7, убытков в размере 7 919 256 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что сумма выявленной неинкассированной выручки за период с 12.01.2016 по 23.10.2016 составила 7 919 256 руб. Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, посчитал возможным принять во внимание пояснения ответчиков о том, что данная неинкассированная сумма якобы была ими направлена на финансово-хозяйственную деятельность общества, а именно: на возврат суммы займа 3 600 000 руб. по договору от 05.01.2016 с ФИО8, а также на оплату товара контрагенту ТОО «Нар-Вест». При этом суд не принял во внимание доводы кредитора о недостоверном характере представленных ответчиками доказательств. Более того, в отношении договора займа от 05.01.2016 с ФИО8 на сумму 3 600 000 руб. кредитором ФИО2 было заявлено о фальсификации данного доказательства, так как имелись явные признаки, указывающие на данное обстоятельство. Как усматривается из выписки банка, оплата ФИО2 арендного платежа в сумме 3 583 800 руб., была обществом произведена после того, как на расчетный счет общества 11.01.2016 поступили денежные средства от продажи товара в сумме 3 600 000 руб. Таким образом, оплата ФИО2 арендного платежа была произведена не за счет заемных средств от ФИО8, а после поступления средств от продажи товара. Кроме того, согласно представленной налоговым органом справки общая сумма дохода ФИО8 за 2015г. с учетом налога составила 118 015 руб. В целях дополнительной проверки заявления о фальсификации, ФИО2 обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы на давность изготовления документа, однако, ответчики, а также ФИО8 отказались предоставить для экспертизы подлинник договора займа, сославшись на то, что ранее он был уничтожен.

Выводы суда о том, что неинкассированная выручка за следующий период (с 28.09.2016 по 23.10.2016) в сумме 2 496 837,42 руб. была направлена на оплату по договору с ТОО «НАР-ВЕСТ», также несостоятельны, поскольку в акте сверки оплаты за вышеуказанный период отражены лишь в сумме 1 150 446,30 руб. Кроме того, представленные от ТОО «НАР-ВЕСТ» документы также нельзя считать достоверными, так как они не имеют юридической силы, поскольку в материалы обособленного спора был представлен ответ на запрос от 06.03.2019 на имя ФИО7 за подписью ТОО «НАР-ВЕСТ» ФИО9, который не имел полномочий на подписание каких-либо финансовых документов от имени общества. Приходные кассовые документы, подтверждающие получение от ООО «Ринг-Восток» именно наличных средств не представлены, из акта сверки это также не усматривается. Из акта сверки также не видно, каким образом было выплачено комиссионное вознаграждение по договору. Документами бухгалтерского учета ООО «Ринг-Восток» данный факт не подтвержден.

Также считает, что суд необоснованно принял во внимание довод ответчиков о том, что в неинкассированную выручку входят расчеты по пластиковым картам на сумму около 2 млн. руб. Из отраженных в банковской выписке сведений не усматривается, что те некоторые зачисления, которые проходили по банковским картам, относятся именно к денежной выручке, поступившей в магазине.

Учитывая, что судебные акты по спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не содержат никакого анализа и выводов суда в отношении обстоятельств не инкассации выручки, заявленных в настоящем иске, считать, что данные обстоятельства уже были предметом оценки судов ранее, оснований не имеется.

От ФИО3 поступил отзыв на жалобу (вх.10.11.2022), вопрос о приобщении которого ранее был оставлен открытым, приобщен к материалам дела в данном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; представитель ФИО3 возражал против доводов жалобы.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Ринг-Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2011.

Величина уставного капитала должника составляла 200 тыс.руб.

Основным видом деятельности должника являлась розничная торговля, преимущественного пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Участниками должника являлись: ФИО10 - в период с июля 2011 года по октябрь 2016 года, ФИО11 - в период с октября 2016 года по настоящее время.

Руководителями должника являлись: ФИО3 - в период с июля 2011 года по апрель 2016 года, ФИО7 - в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, ФИО12 - в период с апреля 2017 года до даты признания должника банкротом.

12.10.2012 между ФИО2 (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды № 259/12-н нежилого помещения, а именно здания магазина (далее - договор аренды).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу А47-14948/2017 с общества «Ринг-Восток» в пользу ФИО2 взыскано 1 747 505 руб. основного долга по договору аренды за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, 65 114 руб. 75 коп. неустойки. Эта задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2016 по делу №А47-9113/2016 удовлетворен иск ФИО2 к должнику: расторгнут договор аренды.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 по заявлению ФИО2 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В период с 01.01.2016 по 09.09.2016 на счет должника в банке зачислены денежные средства на сумму 29 197 140 руб. (в результате инкассирования, а также по операциям с банковскими картами).

Согласно отчетности за 2016 год, представленной должником в орган Пенсионного фонда и в налоговый орган, у должника в 2016 году работало 23 работника, общая сумма дохода которых составила 653 597 руб.

По данным бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2015 у должника из активов имелись только дебиторская задолженность в размере 3 655 тыс.руб. и денежные средства в размере 2 тыс.руб.

По состоянию на 31.12.2016 у должника из активов имелись только дебиторская задолженность в размере 3 598 тыс.руб. и финансовые вложения в размере 335 тыс.руб. Иные активы по данным бухгалтерской отчетности у должника отсутствовали.

Конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Какая-либо документация должника конкурсному управляющему не передана.

В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 14 341 858 руб.

По мнению заявителя, ответчиками причинен должнику ущерб в виде неинкассированной на расчетный счет наличной выручки магазина в размере 7 919 256 руб. Указанные денежные средства, считает заявитель, были присвоены ответчиками.

Согласно доводам заявителя, факт причинения убытков подтверждается копией журнала кассира-операциониста за 2016 год, согласно которого магазином была получена выручка:

в период с 12.01.2016 по 22.02.2016 в размере 5 422 418 руб.,

в период с 28.09.2016 по 23.10.2016 в размере 2 496 837 руб.

Исходя из выписки по расчетному счету должника, наличная выручка магазина в указанных размерах не инкассировалась на расчетный счет должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами пунктам 1-3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральныйдиректор), временный единоличный исполнительный орган, членыколлегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),равно как и управляющая организация или управляющий, несутответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу ихвиновнымидействиями(бездействием),еслииныеоснования ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ранее ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО12, ФИО3, ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО11, о взыскании с них солидарно 18 967 772 руб. 02 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 заявление ФИО2 было удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО12, ФИО3 В., ФИО3 В., ФИО10, ФИО7, ФИО11, с которых в пользу общества «Ринг-Восток» солидарно взыскано 14 341 858 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда от 09.07.2020 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО12, ФИО3 В., ФИО3 В., ФИО10, ФИО7, ФИО11, с которых в пользу общества «Ринг-Восток» солидарно взыскано 335 000 руб. Кроме того, ФИО12 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ринг-Восток» в размере 3 810 930 руб. 30 коп., ФИО7 - в размере 940 408 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом апелляционный суд установил, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2016 отражены дебиторская задолженность в размере 3 598 000 руб. и финансовые вложения в размере 335 000 руб. Доказательств наличия иного имущества у должника в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание характер деятельности должника (розничная торговля продуктами питания и напитками), который не предполагает необходимости наличия какого-либо имущества, и исходил из того, что конкурсным управляющим и кредитором не представлены сведения о выбытии активов должника (информация из регистрирующих органов, сопоставление данных бухгалтерских балансов), а дебиторская задолженность в размере 3 598 000 руб. является безнадежной ко взысканию. В связи с этим апелляционный суд применительно к рассматриваемой ситуации пришел к выводу о том, что размер ответственности контролирующих должника лиц составляет 335 000 руб.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 24.02.2021 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Указанные доводы и обстоятельства при рассмотрении настоящего обособленного спора не опровергнуты.

В рамках настоящего спора, заявитель ссылается на причинение обществу убытков в виде неинкассированной на расчетный счет наличной выручки магазина в размере 7 919 256 руб.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что из пояснений ФИО3 следует, что в журнале кассира-операциониста отражается как поступление наличных денежных средств, так и безналичный расчет по пластиковым картам. Факт оплаты покупателями товаров в магазине путем безналичного расчета (пластиковыми картами) на сумму около 2 млн. руб. подтверждается выпиской по расчетному счету должника. Также на расчетный счет должника в январе 2016 года зачислены денежные средства в сумме 3 600 руб. (сумма займа, предоставленная ФИО8), впоследствии сумма займа была возвращена наличными денежными средствами из выручки магазина. Кроме того, наличные денежные средства в сумме 2 496 837 руб. были использованы для оплаты товара, поставленного должнику ТОО «Нар-Вест».

В подтверждение этих доводов ответчики ссылаются на материалы дела, в том числе обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности: договор займа от 05.01.2016 между должником и ФИО8, по которому ФИО8 предоставлен должнику займ в сумме 3 600 000 руб., ответ на запрос ТОО «Нар-Вест» от 06.03.2019, договор комиссии № 53 от 16.05.2016 между должником и ТОО «Нар-Вест» и акт сверки взаимных расчетов между теми же сторонами, банковскую выписку по счету должника

В ходе заседания суда первой инстанции ФИО2 заявил о фальсификации доказательств - договора займа от 05.01.2016.

Поскольку судом установлен факт поступления на расчетный счет должника денежных средств в сумме 3 600 000 руб., достоверность заявления о фальсификации судом не установлена, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, поскольку доводы заявителя о фальсификации договора опровергаются представленными доказательствами, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Разрешая требования по существу, судом делан вывод, что заявителем не представлены доказательства противоправности действий ответчиков. Представленными доказательствами подтверждается факт расходования выручки магазина на финансово-хозяйственную деятельность общества, а именно для исполнения обязательств должника перед вышеуказанными контрагентами. Заявителем также не доказан факт причинения убытков должнику, поскольку должником исполнялись обязательств перед контрагентами. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о нереальности произведенных расходов, поскольку реальность ведения должником деятельности, требующей таких расходов, подтверждается документально.

Судом отклонен довод заявителя о том, что наличная выручка магазина в вышеуказанные периоды составила 7 919 256 руб., поскольку при использовании пластиковой карты при оплате товара в магазине пробивается кассовый чек, сумма по которому входит в Z-отчет и фиксируется в журнале кассира-операциониста, однако денежные средства в счет оплаты поступают не в кассу магазина, а на расчетный счет организации, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету должника.

ФИО2 в обоснование своих доводов ссылается на то, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «Ринг-Восток» обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, представителем ответчиков ФИО7, ФИО10 - ФИО4 на обозрение суда был представлен оригинал журнала кассира - операциониста за 2016г. и приобщена к материалам частичная копия данного журнала.

Из анализа указанной копии документа ФИО2 было установлено, что действиями ответчиков, которые являлись в спорный период времени контролирующими лицами, должнику были причинены убытки в размере более чем 8 000 000 рублей. Указанные убытки сложились из поступившей в магазине денежной выручки должника ООО «Ринг-Восток», полученной от реализации продукции, которая не была инкассирована на расчетный счет должника. Учитывая, что копия кассового журнала была лишь частичной, установить полный размер данного ущерба не представилось возможным.

Между тем, даже из частичной копии журнала было выявлено, что неинкассированная выручка:

за период с 12.01.2016 по 22.02.2016 составила 5 422 418,59 руб.,

за период с 28.09.2016 по 23.10.2016 составила 2 496 837,42 руб.

Из банковской выписки усматривается, что инкассирование данных денежных средств в указанный период времени на расчетный счет вообще не производилось.

Более того, 20.09.2016 расчетный счет должника ООО «Ринг-Восток» вовсе был закрыт, в то время как по кассовому журналу выручка продолжала поступать вплоть по 23.10.2016.

В результате сумма выявленной неинкассированной выручки за указанные периоды составила 7 919 256 руб.

Между тем, копии части кассовой книги недостаточно для вывода о том, что обществу причинены убытки, связанные с неинкассацией.

Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО3 представить подробные пояснения относительно обстоятельств расходования денежных средств, в том числе отражения в документах бухгалтерского учета сведения о кредиторской задолженности ФИО8, обстоятельства передачи суммы займа и его возврата, со ссылкой листы дела имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств.

Согласно представленных ФИО3 пояснений следует, что вопрос размера выручки отраженного в копии кассового журнала, так же был предметом исследования и оценки при разрешении спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Кредитором были заявлены требования по факту размера выручки и не осуществления инкассации. В обосновании привлечения лиц к субсидиарной ответственности заявителем указывалось, что инкассирование наличных денежных средств имело место в период с 09.03.2016 по 20.08.2016. В период с 12.01.2016 по 22.02.2016 размер выручки составил 5 422 418,59 руб. Указанный расчет был произведен заявителем на основании предоставленной копии кассового журнала. В связи с чем, 24.10.2018 ответчиками были приобщены к материалам дела письменные пояснения относительного произведенного расчета на основании копии кассового журнала. В своих пояснениях ответчики указали, что данный расчет является некорректным в виду того, что в кассовом журнале отражается как поступление наличных денежных средств так и безналичный расчет по пластиковым картам. В связи с чем сумма в размере 5 422 418, 59 рублей включает в себя сумму денежных средств поступивших по пластиковым картам. В указанных дополнениях были даны разъяснения и документы подтверждающие взаимоотношения с компанией ТОО «НАР-ВЕСТ». Согласно ответа, предоставленного ТОО «Нар-Вест», Общество поставило в адрес ООО «Ринг-Восток» товар на сумму 2 959 635,00 рублей. Товар был передан ООО «Ринг-Восток» на условиях договора комиссии на реализацию. Денежные средства от реализации товаров были уплачены в сумме 2 579417,30 рублей. Так же был произведен возврат товара на сумму 380 217,70 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются документами, предоставленными ТОО «Нар-Вест» (т. 5 л. 124-126).

Также указано, что в рамках рассмотрения настоящего спора в материалы дела ответчиками были приобщены документы, из которых усматривается, что ФИО8 обладала достаточным имуществом, в том числе дорогостоящим автотранспортным средством, жилым домом. Так же сама ФИО8 в своем письме не отрицает факта заключения спорного договора и предоставления денежных средств (т. 2 л.3). При рассмотрении спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности судами было установлено, что ООО «Ринг-восток» до 01.01.2016 не осуществляло деятельность в арендуемом помещении, и не имело собственных денежных средств в связи с чем исполнило обязательства по заключенному договору аренды нежилого № 259/12-н за счет заемных денежных средств. Дополнительное соглашение, подписанное сторонами 14.12.2015 предусматривало условия о предоплате арендной платы в размере: 50% - 3 583 800 рублей в срок до 15.01.2016, 50% - 3 583 800 рублей в срок до 15.05.2016.

Во исполнение указанного соглашения Обществом была произведена частичная оплата арендной платы в размере 50% - 3 583 800, что подтверждается платежным поручение № 2 от 13.01.2016.

Также от ФИО2 поступило дополнительное доказательство, приобщенное к делу в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ответ от 29.09.2022 № 18-20/22523@18-20 МИФНС № 14 по Оренбургской области. Из содержания данного письменного ответа усматривается, что в период с 2011г. по октябрь 2016г., и по февраль 2017г. помимо кассового аппарата FPrint-77nTK в магазине по адресу: <...>, за ООО «Ринг-Восток» также были зарегистрированы в налоговом органе еще десять кассовых аппаратов, причем два из них дополнительно были зарегистрированы на том же самом торговом объекте - магазин по адресу: <...>.

Возражая против указанных обстоятельств, ответчик ФИО3 пояснил, что в своей деятельности ООО «Ринг Восток» использовало один кассовый аппарат, тогда как в связи со сложностью замены ЭКЛЗ и ремонтом ККТ в г. Орске несколько аппаратов находились в «запасе», с целью исключения простоя.

Между тем, данный факт наличия иной многочисленной контрольно-кассовой техники (ККТ), зарегистрированной за ООО «Ринг-Восток» в течение спорного периода не свидетельствует о ее фактическом использовании.

Из пояснений ответчика также следует, что ООО «Ринг-Восток» сумма денежных средств поступившая по безналичному расчету за период с 12.01.2016 по 22.02.2016:

№ п/пДокументДата вх.Сумма Валюта

1Поступление на расчетный счет14.01.201631407,80руб.

2Поступление на расчетный счет15.01.201636 202,67руб.

3Поступление на расчетный счет18.01.201633 696,54руб.

4Поступление на расчетный счет18.01.201643 676,25руб.

5Поступление на расчетный счет18.01.201649 123,98руб.

6Поступление на расчетный счет19.01.201636 841,24руб.

7Поступление на расчетный счет20.01.201640 195,14руб.

8Поступление на расчетный счет21.01.201631 975,08руб.

9Поступление на расчетный счет22.01.201643 017,75руб.

10Поступление на расчетный счет25.01.201630 010,34руб.

11Поступление на расчетный счет25.01.201639 509,99руб.

12Поступление на расчетный счет25.01.201647 529,35руб.

13Поступление на расчетный счет26.01.201638 828,25руб.

14Поступление на расчетный счет27.01.201637 354,56руб.

15Поступление на расчетный счет28.01.201632 509,14руб.

16Поступление на расчетный счет29.01.201634 770,87руб.

17Поступление на расчетный счет01.02.201633 728,10руб.

18Поступление на расчетный счет01.02.201640 283,65руб.

19Поступление на расчетный счет01.02.201648 869,42руб.

20Поступление на расчетный счет02.02.201645 571,94руб.

21Поступление на расчетный счет03.02.201638 112,66руб.

22Поступление на расчетный счет04.02.201633 256,50руб.

23Поступление на расчетный счет05.02.201641 094,83руб.

24Поступление на расчетный счет06.02.201659 034,45руб.

25Поступление на расчетный счет08.02.201641 761,83руб.

26Поступление на расчетный счет08.02.201643 668,63руб.

27Поступление на расчетный счет09.02.201626 162,61руб.

28Поступление на расчетный счет10.02.201634 563,04руб.

29Поступление на расчетный счет11.02.201639 969,86руб.

30Поступление на расчетный счет12.02.201643 683,63руб.

31Поступление на расчетный счет15.02.201641 526,30руб.

32Поступление на расчетный счет15.02.201650 021,72руб.

33Поступление на расчетный счет15.02.201650 439,97руб.

34Поступление на расчетный счет16.02.201637 079,89руб.

35Поступление на расчетный счет17.02.201637 146,34руб.

36Поступление на расчетный счет18.02.201635 032,41руб.

37Поступление на расчетный счет19.02.201633 989,96руб.

38Поступление на расчетный счет20.02.201643 634,99руб.

Всего 1 505 281,68 руб.

Относительно доводов жалобы о том, что представленные ответчиками доказательства направления спорной суммы на оплату товара контрагенту ТОО «Нар-Вест», ответчик указал, что доказательством осуществления выплаты контрагенту денежных средств помимо документов: договор комиссии, ответ ТОО «НАР-ВЕСТ», в материалы дела приобщен акт сверки взаимных расчетов подтверждающий оплату поставленного товара и его возврат (т.6 л.д.124-127). Все выше перечисленные документы были приобщены в материалы дела по рассмотрению заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в качестве доказательств. Указанным документам была дана оценка в судах первой апелляционной и кассационной инстанций.

По вопросу отражения в кассовом журнале денежных средств от операций по безналичному расчету ответчик отметил следующее. ИП ФИО2 заявлен период неинкассируемои выручки с 12.01.2016 по 22.02.2016. Форма журнала кассира порциониста является унифицированной формой № КМ-4 к заполнению утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. № 132 и содержит в себе графы обязательные к заполнению с 1 по 18 графы. Указанные графы заполняются на основании данных Z - отчета. В Z - отчете содержатся все данные по суммам проходящим по безналичному расчету так как безналичный расчет проводится кассиром с применением ККТ. Сумма выручки за рабочий день смену указывается в «Графе 10». Сюда входят вся наличная выручка (графа 11), безналичная (графа 12), возвраты (графа 15). В Графу 11: «Сдано наличными» вписывается выручка наличными, в нее не включаются возвраты и безнал. Графа 12: Оплачено по документам, количество. В этой графе заполняется количество безналичных платежей (оплаты по банковским картам, дорожными чеками, банковскими чеками и др.). Графа 15: Сумма возвратов. В ней пишется общая сумма возвратов за смену. Эта строка берется из Z-ответа.

При исследовании и анализа копии журнала имеющегося в материалах дела очевидно, что копия представлена не в полном объеме, так как прослеживается наличие рукописного текста в последующих графах. Представленная копия содержит «Графу 10», в которой указан весь объем поступивших денежных средств, включая безналичный расчет. Последующая «Графа 11» представлена частично. По указанным обстоятельствам довод заявителя о том, что в журнале содержатся данные только о наличной выручке является ошибочным. В выписке по расчетному счету отражено поступление денежных средств по безналичному расчёту за период с 12.01.2016 по 22.02.2016 в сумме ориентировочно - 2 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрения дела о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в материалы дела приобщена заверенная заимодавцем копия договора займа, более того ФИО2 приобщил к материалам дела ответ заимодавца, подтвердившей состоявшиеся взаимоотношения и исполнение обществом «Ринг-Восток» обязательства по возврату ей суммы займа в полном объеме.

Поскольку денежными средствами общество не располагало, арендный платеж внесен за счет заемных денежных средств (копия договора займа представлена в материалы дела). Сделка займа не была оспорена, порок воли ее сторон не установлен и иной источник финансирования авансового платежа заявителем не доказан.

Не инкассирование части выручки от деятельности связано с возвратом займа физическому лицу с кассы общества. На указанный период общество не обладало признаками неплатежеспособности, в полной мере осуществляло текущую деятельность, неисполненных обязательств не имело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что копии части кассовой книги недостаточно для вывода о том, что обществу причинены убытки, связанные с неинкассацией; представленными доказательствами подтверждается факт расходования выручки магазина на финансово-хозяйственную деятельность общества, а именно для исполнения обязательств должника перед контрагентами.


Судом также сделан вывод, что по существу заявленные требования сводятся к привлечению к субсидиарной ответственности ответчиков за непередачу документов, которые ранее были рассмотрены.

Изложенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о фактическом намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по существу и преодолеть законную силу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Такая позиция заявителя нарушает принцип правовой определенности, не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности данной совокупности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, их нельзя принимать во внимание.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с ответчиков, отсутствует, материалами дела подтверждается отсутствие у ответчиков умысла в причинении убытков обществу, доказательств того, что ответчики действовали за пределами разумного риска, их действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил.

Таким образом, оснований полагать, что действия ответчиков привели к причинению обществу убытков в размере 7 919 256 руб., у суда не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2022 по делу № А47-14948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:А.Г. Кожевникова

М.Н. Хоронеко