Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А56-118584/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118584/2021
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей ГерасимовойЕ.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 (посредством онлайн-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по обособленному спору № А56-118584/2021/суб. (судья Новик М.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2981028,88руб. гражданина ФИО3

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОЛЕАДОР»

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Русский Север» 24.12.2021 (направлено почтой 14.12.2021) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Голеадор» (далее – должник, ООО «Голеадор» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.01.2022 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 (резолютивная часть объявлена 19.04.2022) заявление ООО «Специализированный застройщик»Русский Север» о признании ООО «ГОЛЕАДОР» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО2. Данные сведения размещены в едином федеральном реестре банкротств от 25.04.2022 № 8679615 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 (резолютивная часть объявлена 13.09.2022) в отношении ООО «Голеадор» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 13 марта 2022 года.

29.08.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Голеадор» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2981028,88руб гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ГОЛЕАДОР» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ГОЛЕАДОР» ФИО3 удовлетворено. Бывший руководитель ООО «ГОЛЕАДОР» ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГОЛЕАДОР»; производство по обособленному спору №А56-118584/2021/суб. в части определения размере приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) №А56-118584/2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения соответствующего заявления, был лишен возможности заявить возражения относительно требований конкурсного кредитора, представить доказательства в подтверждение своей позиции; в адрес ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Голеадор» ФИО2 также не направлялся комплект документов с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы отметил, что ФИО3, как заинтересованное лицо не уклонялся от передачи конкурсному управляющему ООО «Голеадор» ФИО2 финансово-хозяйственной документации, материальных и иных ценностей должника, последним в суд предоставлены сведения, не соответствующие действительности.

В ходе судебного заседания 16.01.2024 конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - "Закон N 266-ФЗ") Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае, заявление о несостоятельности (банкротстве) подано 24.12.2021 (направлено почтой 14.12.2021), то есть после указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

В силу п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ на дату признания должника несостоятельным (банкротом) ФИО3 являлся генеральным директором и единственным участником должника с 07.02.2017.

Таким образом, в силу изложенных положений Закона о банкротстве указанное лицо признано судом контролирующим должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с не передачей конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей должника, а также в связи с неподачей в арбитражный суд заявление о банкротстве должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, и документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

Положением подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче ими документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства и не представляется возможным достигнуть цели конкурсного производства - расчетов с кредиторами.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

В соответствии с требованиями п. 19 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации" (Далее - ПБУ 4/99) активы и обязательства в бухгалтерском балансе должны представляться с подразделением на краткосрочные и долгосрочные в зависимости от срока их обращения (погашения).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Возможность привлечения к ответственности за не обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что определением от 14.09.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-118584/2021/истр.1 арбитражный суд обязал генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Голеадор» ФИО3 передать временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Голеадор» ФИО2 сведения и заверенные копии документов, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Также, Определением от 07.03.2023 арбитражный суд обязал ФИО3 передать передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Голеадор» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью «Голеадор», запасы на сумму 6490000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 105000 руб., а также документы, подтверждающие права общества с ограниченной ответственностью «Голеадор» на финансовые и другие оборотные активы на сумму 36447000 руб.

При этом, как отметил управляющий, названные судебные акты не исполнены, до настоящего времени ФИО3 не передал конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию, материальные и иные ценности должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как указал конкурсный управляющий, данные обстоятельства сделали невозможным полноценное взыскание дебиторской задолженности, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет обнаружения подозрительных, недействительных сделок. Конкурсный управляющий не получен доступ к документам должника.

Отсутствие документов бухгалтерского учета должника привело к невозможности формирования конкурсной массы ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанности по организации бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности должника, что не позволило достоверно установить состав имущества и иных активов должника и сформировать его конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязанности по передачи документации в отношении деятельности должника, апелляционным судом отклоняются ввиду их недоказанности. ФИО3 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил допустимых и достоверных доказательств передачи управляющему испрашиваемых документов, равно как и не представил доказательств исполнения судебных актов, принятых в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-118584/2021/истр.1, от 14.09.2022 и от 07.03.2023.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по указанному основанию.

Также конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как следует из материалов дела и указано конкурсным управляющим, датой возникновения признаков объективного банкротства является 31.12.2019. Годовая бухгалтерская отчетность должника за 2019 годы была сдана в налоговый орган 23.03.2020. Из бухгалтерской отчетности ФИО3 узнал или должен был узнать о невозможности удовлетворения всех требований кредиторов должника. Таким образом, не позднее 23.04.2020 ФИО3 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Голеадор» несостоятельным (банкротом). При этом, 24.12.2021 кредитор - ООО СЗ «Русский Север» обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением арбитражного суда от 10.01.2022 заявление ООО СЗ «Русский Север» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Конкурсным управляющим представлен расчет обязательств за период с 24.04.2020 по 10.01.2022, а также текущие платежи, который составляет 1571306,97 руб.

Таким образом, ФИО3, являющийся единственным учредителем должника и руководителем, знал или должен был знать о наличии у общества неисполненных обязательств перед кредиторами и наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, необходимых действий для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не предпринял.

Как верно отметил суд первой инстанции, в деле о банкротстве должника нет сведений о том, что руководители и участник должника предпринимали какие-то действия по выполнению обоснованного плана для преодоления финансовых трудностей должником.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве основаниям.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

К настоящему моменту завершены не все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, расчеты с кредиторами не произведены.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Учитывая, что к настоящему моменту конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, суд пришел к верному выводу, что в настоящий момент может быть принят судебный акт о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а в части о размере ответственности производство должно быть приостановлено до момента формирования конкурсной массы и произведения расчета с кредиторами с целью определения точного размера задолженности по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая довод о ненадлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении заявления, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Апелляционным судом установлено, что 23.01.2023 арбитражным судом первой инстанции был направлен запрос в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений о регистрации по месту пребывания или жительства в отношении гражданина ФИО3

Согласно ответу на запрос, поступившему в материалы дела, ФИО3 с 09.07.1996 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Определение арбитражного суда от 31.08.2023 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было направлено ответчику по указанному выше адресу 04.09.2023 (трек-номером 19085484654817). Определение от 26.09.2023 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления также было направлено в адрес ФИО3 (трек-номером 19085484915666) 05.10.2023.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 10.1, 13, 14).

Более того, апелляционной коллегией установлено, что согласно приложениям к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО3 был направлен комплект документов письмом с трек-номером: 80299986757565.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке. Таким образом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв на заявление, документов в обоснование своей правовой позиции, в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-118584/2021/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


ФИО4


А.В. Радченко