Постановление от 23 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8490/2026

Дело № А40-177670/25
г. Москва
24 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-177670/25, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 488 600 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2026 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 12.01.2026 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.01.2026 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным, представленным в дело, на станцию Чернышевск-Забайкальский со станции Асфальтная в адрес структурных подразделений ответчика в грузовых вагонах № 52016425, 53732087, 59410571, 64506033, 61254736, 53024311, 61219218, 56776933, 68011857, 56884307 прибыл груз (шпалы железобетонные и др.), отправленный грузоотправителем (АО «БетЭлТранс»).

Из накладных следует, что истец является собственником и арендатором грузовых вагонов. Указанные грузовые вагоны предоставлены истцом ООО «ТЭК Логистик-сервис» по договору от 28.04.2018 № 790УК, по которому истец принял на себя обязательство предоставить и обеспечить наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки грузов.

Вагоны находились под грузовыми операциями свыше установленного времени.

ООО «Грузовая компания» является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика, нарушение ответчиком норм по нахождению вагонов под грузовыми операциями является основанием для начисления истцом штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 488 600 руб. на основании ст. 100 Устава.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

Согласно ст. 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 62, 99, 100 Устава, Пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2017, статьями 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства в их совокупности подтверждают как факт нарушения ответчиком срока выгрузки, так и право истца как оператора подвижного состава на взыскание установленной законом неустойки.

В силу пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Довод ответчика о том, что участие оператора подвижного состава в перевозочном процессе не доказано несостоятелен в силу следующего.

Участие истца в перевозочном процессе в качестве оператора подтверждается следующим комплектом документов:

- железнодорожными накладными на перевозку порожних вагонов после выгрузки, где истец указан в качестве грузоотправителя и плательщика (код плательщика 1004049605, присвоенный в рамках договора на организацию расчетов N 468-жд от 20.09.2010);

- договором на организацию расчетов N 468-жд от 20.09.2010, который регулирует взаимоотношения с ОАО "РЖД" по оплате провозных платежей;

Также, в п. 54 Приказа Минтранса России N 374 от 07.12.2016 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" указано, что порожний вагон предъявляется к перевозке по накладной, что подтверждает участие оператора в перевозочном процессе без необходимости заключения отдельного договора на каждую перевозку.

Ссылка заявителя на то, что взыскание должно производиться с контрагента истца по договору несостоятельна, поскольку условия договора между истцом и ООО "ТЭК Логистик-Сервис" не могут отменить императивную норму закона, устанавливающую ответственность непосредственного нарушителя - грузополучателя.

Более того, пунктом 6 протокола N 103 от 01.04.2024 к договору N 790 УК от 28.04.2018 стороны прямо исключили ответственность ООО "ТЭК Логистик-сервис" за простой вагонов по вине грузополучателя.

Таким образом, штраф с ООО "ТЭК Логистик-сервис" в рамках договора взысканию не подлежит в связи с тем, что стороны согласовали исключение ответственности в виде договорной неустойки протоколом, который в соответствии с п. 8 протокола является неотъемлемой частью договора N 790 УК от 28.04.2018.

Следовательно, предъявление исковых требований о взыскании законной неустойки к ответчику является правомерным способом защиты нарушенного права.

Таким образом, при отсутствии договора между сторонами, фактические действия ответчика, а именно нахождение под грузовыми операциями вагонов свыше установленного времени ст. 99 Устава, является основанием для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец получил плату за пользование вагонами, что исключает взыскание штрафа на основании ст. 99 Устава, является несостоятельным в силу следующего.

Договор N 790 УК от 28.04.2018 г. является договором оказания услуг, стоимость услуг ООО "ТЭК Логистик-сервис" начислялась с даты отправки вагона на станцию назначения по момент прибытия груженого вагона на станцию назначения. Истец не получал плату за пользование вагонами в период сверхнормативного простоя от ООО «ТЭК Логистик-сервис», что подтверждается актами оказанных услуг, где датой окончания оказания услуг указана дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения (т.е. момент прибытия вагона под выгрузку), а не дата завершения выгрузки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной к взысканию неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Приведенные ответчиком доводы документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вина перевозчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: сведениями из АС Этран, уведомлениями о завершении грузовой операции.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2026 года по делу № А40-177670/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.В. Захарова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00