Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-87067/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33607/2025

Дело № А40-87067/25
г. Москва
05 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭРДА»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-87067/25, принятое в порядке упрощенного производства

по иску: АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: <***>) ответчик: ООО «ЭРДА» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 09094V от 14.02.2024 г., в т.ч. суммы

основного долга в размере 357 346,68 руб., суммы процентов в размере 29 706,04 руб., суммы неустойки за

несвоевременное погашение процентов в размере 46 689,68 руб., суммы неустойки за

несвоевременное погашение основного долга в размере 405 308,67 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭРДА» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 09094V от 14.02.2024 г., в т.ч. суммы основного долга в размере 357 346,68 руб., суммы процентов в размере 29 706,04 руб., суммы неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 46 689,68 руб., суммы неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 405 308,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-87067/25 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части определения размера пени, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2024 года АО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРДА" (Далее - Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение об Овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит» № 09094V (Далее -Кредитный договор).

В соответствии с п. 5.12.4. Правил о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Правила РКО) Предоставление Клиенту - субъектом МСП кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения от Банка осуществляется после достижения Сторонами соглашения путем:

- направления Клиентом сообщения (оферты), содержащего размер Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер процентной ставки за пользование Кредитами, Максимальный срок Кредита Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер Минимального платежа Карты «Альфа-Бизнес Кредит», наличие или отсутствие Грейс- периода, срок Грейс-периода, тип Карты «Альфа-Бизнес Кредит», по Системе «АльфаБизнес Онлайн» и согласия (акцепта) Банка, которое производится путем осуществления Банком действий по установлению Лимита овердрафта Карты «АльфаБизнес Кредит»;

- подписания собственноручно на бумажном носителе Сторонами сообщения (оферты), содержащее размер Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер процентной ставки за пользование Кредитами, Максимальный срок Кредита Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер Минимального платежа Карты «Альфа-Бизнес Кредит» при установлении Грейс-периода, наличие или отсутствие Грейс-периода, срок Грейс- периода, тип Карты «Альфа-Бизнес Кредит».

В соответствии с п. 5.12.1. Правил РКО, Кредитный продукт Овердрафт к Счету покрытия Карты ККБ на условиях, указанных в Приложении № 7 к Правилам РКО (Правила предоставления Овердрафт ККБ) к Счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения на условиях, указанных в Приложении № 8 к Правилам РКО (Правила предоставления Овердрафт Карты «Альфа-Бизнес Кредит»), к Счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках заключения Договора и для иных Клиентов на условиях, указанных в Приложении № 9 к Правилам РКО (Правила предоставления Овердрафт Карты «Альфа-Бизнес Кредит») может быть предоставлен только Клиентам, имеющим действующую Карту ККБ/Карту «АльфаБизнес Кредит» соответственно.

Согласно п. 5.12.2. Правил РКО, Предоставление Клиенту кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты ККБ/Карты «Альфа-Бизнес Кредит» соответственно осуществляется в виде предоставления кредитов в течение срока, указанного в Правилах овердрафт ККБ/Правилах овердрафт Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения/ Правилах овердрафта Карты «Альфа - Бизнес Кредит» в рамках заключения Договора и для иных Клиентов путем исполнения Банком операций, указанных в п.5.9.7 Правил РКО со Счета покрытия Карты ККБ/Карты «Альфа-Бизнес Кредит» при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств в порядке и на условиях, установленных в Правилах овердрафт ККБ/Правилах овердрафт Карты «АльфаБизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения/ Правилах овердрафта Карты «Альфа - Бизнес Кредит» в рамках заключения Договора и для иных Клиентов, Соглашении об овердрафте ККБ/Соглашении об овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит» и настоящего пункта. 14.02.2024 Ответчик подписал Договор - оферту на овердрафт Карты.

Банк акцептовал оферту Заемщика и во исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование, установив лимит овердрафта.

В соответствии с условиями Кредитного договора № 09094V, содержащимися в Сообщении (оферте) для заключения Соглашения об Овердрафте Карты «АльфаБизнес Кредит» а также в Правилах РКО, Лимит овердрафта составил 500 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 53,4 % годовых, срок грейс-периода - 60 календарных дней;

максимальный срок кредита (согласно Сообщению (оферте) для заключения Соглашения об Овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит») - 36 месяцев. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В настоящее время Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п.п. 13.1.-13.2. Правил РКО, в случае непогашения задолженности по полученным в рамках Правил в течение Максимального срока Кредита, а также в случае неуплаты процентов за пользование Кредитами в последний день Максимального срока Кредита, Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по Кредиту на счет Банка включительно.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга.

В результате неисполнения Ответчиком договорных обязательств общий долг Заёмщика на начало операционного дня 17.03.2025 года перед Банком составляет 839 051,07 руб. (Восемьсот тридцать девять тысяч пятьдесят один рубль 07 копеек), из них: 29 706,04 российских рублей - просроченные проценты; 357 346,68 российских рублей - просроченный основной долг; 46 689,68 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 405 308,67 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес Ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы, которое он был обязан исполнить в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента получения Уведомления в соответствии с условиями договора.

Данные обстоятельства послужили для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Факт наличия долга ответчик не оспаривает.

Апеллянт считает возможным применить на стадии апелляционного производства ст. 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что был лишен возможности заявить о снижении нестойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом.

Ответчиком в суд первой инстанции 30.04.2025г. был представлен отзыв, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, которое было отклонено судом первой инстанции, поскольку отсутствия для этого законные основания.

Отзыв ответчика не содержит ссылку на применении судом ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрение спора в порядке упрощенного судопроизводства не ограничивает право истца на совершение процессуальных действий, в том числе право на заявление в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки.

Данным правом ответчик не воспользовался.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-87067/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина