Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-221560/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10918/2024

Дело № А40-221560/23
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Юрком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-221560/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрком" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.04.2024;

от ответчика – не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Юрком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техресурс" о взыскании задолженности в размере 421 000 руб., неустойки в размере 993 250 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда, т.к. наличие на стороне заявленной к взысканию задолженности, подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке копиями Актов о приемке оказанных услуг, кроме того, суд не отложил рассмотрение дела для возможности предоставления истцом дополнительных доказательств в обоснование иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 19.02.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юрком" и ООО "Техресурс" были заключены договоры на оказание услуг абонентского юридического обслуживания №21/11-19 от 10.11.2021, № 4-07/2022-Ю от 09.07.2022.

К договору № 21/11-19 от 10.11.2021 подписано дополнительное соглашение №1 от 10.03.2022 и дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывал на надлежащее исполнение им обязательств в рамках указанных договоров, представил подписанные заказчиком акты № 132 от 30.06.2022 на сумму 120 000 руб. (консультационные и информационно-аналитические услуги по анализу документации контрагентов за период с 01.06.2022 по 30.06.2022), № 155 от 29.07.2022 на сумму 120 000 руб. (консультационные и информационно-аналитические услуги по анализу документации контрагентов за период с 09.07.2022 по 31.07.2022), № 178 от 31.08.2022 на сумму 120 000 руб. (консультационные и информационно-аналитические услуги по анализу документации контрагентов за период с 01.08.2022 по 31.08.2022), № 194 от 19.09.2022 на сумму 36 000 руб. (консультационные и информационно-аналитические услуги по анализу документации контрагентов за период с 01.09.2022 по 19.09.2022), № 43 от 01.02.2023 на сумму 10 000 руб. (возмещение расходов по командировке), № 305 от 19.12.2022 на сумму 30 000 руб. (юридические услуги).

На основании п. 8.11 Договоров истец начислил ответчику неустойку в размере 993 250 руб., а так же неустойку по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что указанные в актах действия исполнителем не выполнялись, обязанность по оплате услуги (факт полезной деятельности), возмещению командировочных расходов у заказчика не возникла.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактической деятельности исполнителя/истца, предусмотренной договорами, несения указанных в акте расходов, учитывая также отсутствие в деле доказательств получения от заказчика указаний и конкретных заданий.

Пунктом 8.11 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных п. 6.2, 6.4, 6.5, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае если исполнитель приступил к оказанию услуг, не получив оплаты на основании гарантийного письма от заказчика.

В материалы дела так же не представлены соответствующие гарантийный письма от заказчика.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы ООО "Юрком", исходит из того, что истец не представил доказательства действительного оказания услуг, несения указанных в акте расходов, при наличии возражений ответчика, таким образом, акты приемки оказанных услуг не могут являться надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания услуг, перечисленных в актах.

Довод жалобы о подписании ответчиком актов оказания услуг не освобождает истца от обязанности доказать фактическое оказание услуг в рамках настоящего спора, подписание заказчиком актов по договору не лишает его права заявлять возражения в суде относительно факта выполнения работ (оказания услуг), их объема, качества, стоимости.

Довод жалобы о том, что суд не отложил судебное заседания для представления истцу возможности представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований – судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, кроме того, апеллянт является инициатором иска и обязан был еще до стадии подачи иска сформировать и представить суду все необходимые документы в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-221560/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.И. Проценко

Судьи:                                                                                               Л.А. Яремчук

                                                                                                           А.М. Елоев